Решение по делу № 33а-4460/2020 от 02.10.2020

Судья Гвоздева Н.В.    Дело № 2а-926/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 ноября 2020 года № 33а-4460/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лемехова С.Ю. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07.08.2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Вологодской области к Лемехову С.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Кузнецовой О.П., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее также - межрайонная инспекция № 1, инспекция) 14.07.2020 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лемехову С.Ю., в котором просила взыскать задолженность перед бюджетом по уплате транспортного налога за 2011 год в сумме 14 560 рублей и пени за его неуплату, начисленные в связи с неуплатой такого налога за период с 22.11.2011 по 26.11.2012 в сумме 2234 рубля 72 копейки; наряду с этим просила восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что с 19.11.2019, после отмены судебного приказа по делу № 2-334/2013 от 26.04.2013 у инспекции не возникло снований для подачи административного искового заявления в связи с полным погашением задолженности по судебному приказу; такое основание возникло 02.06.2020 после вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-334/2013.

Требования мотивированы указанием на несоблюдение административным ответчиком требований законодательства об уплате в срок законно установленных налогов и сборов. Имеющаяся перед бюджетом задолженность была уплачена им в полном объеме в рамках исполнительного производства №..., но в связи с вынесенным определением мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 29 от 02.06.2020 о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-334/2013 от 26.04.2013 вновь образовалась задолженность, в связи с чем инспекция была вынуждена обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 07.08.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области восстановлен срок обращения в суд с иском к Лемехову С.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год, пени. С Лемехова С.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области взыскан транспортный налог за 2011 год в размере 14 560 рублей и пени, начисленные в связи с неуплатой такого налога, в сумме 2234 рубля 72 копейки; наряду с этим с административного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 671 рубль 78 копеек.

В апелляционной жалобе Лемехов С.Ю., полагая решение принятым при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебного постановления и принятии нового акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на пропуск административным истцом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. Также обращает внимание на то, что при наличии спора о добровольной уплате задолженности суд был обязан исследовать вопрос и установить обстоятельства о том, производилась ли им оплата транспортного налога и пени после выставления требования № 40404, в том числе до вынесения судебного приказа по делу № 2-334/2013 от 26.04.2013, а если производилась, то когда и в каком объеме, за какой налоговый период. Указывает на то, что уплата транспортного налога и пени им произведена трижды в 2013 году: 30.01.2013 и 15.03.2013 – 14 560 рублей, пени – 3042 рубля 72 копейки; а также 30.12.2013 – 14 560 рублей и пени - 979 рублей 86 копеек. Вывод суда о том, что требование от 26.11.2012 № 40404 в установленный срок не было исполнено, не соответствует действительности. Полагает, что суд в нарушение пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно восстановил налоговому органу срок обращения в суд.

Относительно доводов апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Вологодской области представлены возражения, в которых выражено мнение о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Административный ответчик Лемехов С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области по доверенности Кузнецова О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отклонить жалобу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 НК РФ); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 362 НК РФ); налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 2 статьи 52 и пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в налоговом периоде 2011 года Лемехову С.Ю. на праве собственности принадлежали четыре автомобиля: легковой автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... (снят с регистрационного учета 08.07.2013), грузовой автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... (снят с регистрационного учета 09.08.2016), грузовой автомобиль ...,государственный регистрационный знак №..., легковой автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., следовательно, он являлся плательщиком транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению от 20.04.2012 №... (л.д. 13) транспортный налог в отношении принадлежащих Лемехову С.Ю. названных транспортных средств, исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона Вологодской области от 15.11.2002 № 842-ОЗ «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства по уплате налога), составил 14 560 рублей и подлежал уплате не позднее 06.11.2012.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2011 год в установленный законом срок налоговым органом в адрес Лемехова С.Ю. направлено требование от 26.11.2012 №... об уплате в срок до 25.12.2012 недоимки по транспортному налогу 14 560 рублей, пени, начисленные в связи с неуплатой такого налога, в сумме 2234 рубля 72 копейки (л.д. 8).

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, Лемеховым С.Ю. произведены следующие платежи: 30.01.2013 и 15.03.2013 по оплате транспортного налога в размере 5 рублей 11 копеек и 14 554 рубля 89 копеек; пени в размере 3042 рубля 72 копейки, данные суммы уплачены по требованию от 21.11.2011 №... за 2010 год (л.д. 76); 30.12.2013 налогоплательщиком произведена оплата транспортного налога в размере 14 560 рублей и пени в размере 979 рублей 86 копеек - по требованию от 18.11.2013 №... за 2012 год (л.д. 76 оборот, л.д. 53, 55).

Таким образом, оплата транспортного налога за 2011 год по требованию от 26.11.2012 №... Лемеховым С.Ю. не производилась, доказательств обратного суду не представлено.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Лемехова С.Ю. задолженности по транспортному налогу и пеням в общей сумме 16 794 рубля 72 копейки налоговый орган обратился к мировому судье 24.04.2013.

26.04.2013 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Лемехова С.Ю. задолженности по транспортному налогу и пеням.

В рамках возбужденного исполнительного производства №... задолженность по судебному приказу от 26.04.2013 по делу № 2-344/2013 погашена путем списания со счета должника денежных средств: 28.02.2017 на сумму пени 2234 рубля 72 копейки и на сумму налога 14 560 рублей (платежные поручения №..., №...).

Однако, 23.10.2019 Лемехов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи от 19.11.2019 срок на подачу возражений Лемехову С.Ю. относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ о взыскании с него недоимки отменен (л.д. 17).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 02.06.2020 (л.д. 30), оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 24.07.2020 (л.д. 46), произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи от 26.04.2013 о взыскании с Лемехова С.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области недоимки по транспортному налогу в размере 14 560 рублей, пени – 2234 рубля 72 копейки. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области в пользу Лемехова С.Ю. взыскана денежная сумма в размере 16 794 рубля 72 копейки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области обратилась 09.07.2020, т.е. по истечении предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента отмены судебного приказа (19.11.2019).

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что до вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа (т.е. до 02.06.2020) у административного истца отсутствовали основания для обращения в суд, так как задолженность по транспортному налогу уже была взыскана в рамках исполнительного производства в связи с чем пришел к выводу о наличии у административного истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением иска, не предпринималось.

С момента отмены судебного приказа налоговый орган в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в суд, так как налогоплательщик при отмене взыскания задолженности по транспортному налогу не мог быть признан исполнившим обязанность по ее уплате, поскольку с этого момента взысканные денежные средства, как необоснованно перечисленные на основании отмененного судебного акта, подлежали возврату ответчику в силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прямо допуская возможность предъявления исковых требований сразу после отмены исполненного судебного приказа, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 своего постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обратил внимание на то, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного акта, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Последующее рассмотрение заявления административного ответчика о повороте исполнения отмененного судебного приказа не продлевает и не изменяет порядок течения срока обращения в суд, который по правилам, установленным законодателем, исчисляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии других обстоятельств, которые по объективным причинам препятствовали налоговому органу обращению в суд, не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления налоговому органу пропущенного срока обращения в суд, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены вынесенного судебного акта, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07.08.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области к Лемехову С.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год и пени за его неуплату оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: А.А. Коничева

М.В. Соколова