Решение по делу № 33-26498/2024 от 12.07.2024

Судья Сумкина Е.В. Дело №33-26498/2024 50RS0009-01-2024-000833-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-744/2024 по иску Мололкиной И. В. к индивидуальному предпринимателю Громову О. В. о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Громова О. В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения адвоката Самойлова В.Г. - представителя ИП Громова О.В.,

Закатова С.К. - представителя Мололкиной И.В.,

третьего лица Мололкина А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

В Егорьевский городской суд поступило исковое заявление Мололкиной И. В. к индивидуальному предпринимателю Громову О. В. о взыскании неустойки в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска Мололкиной И.В. указано, что 04.08.2023 года ею был заключен договор строительного подряда <данные изъяты> с ИП Громовым О.В., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома площадью 129,70 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 3305573 рублей, которые были уплачены ею ответчику. Согласно приложению № 3 к договору (график выполнения работ) ИП Громов О.В. обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок до 03.12.2023 года, однако фактически работы выполнены только 28.12.2023 года, что подтверждается актом приемки <данные изъяты> от 28.12.2023 года. Просрочка исполнения ИП Громовым О.В. обязательств, предусмотренных договором, составила 25 дней. В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ, он обязан выплатить заказчику неустойку согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки сдачи выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика. 15.01.2024 года истцом в адрес ИП Громова О.В. была направлена претензия/ требование об оплате начисленной за просрочку исполнения обязательств неустойки (пени) на общую сумму 2479179 рублей 75 копеек (исходя из расчета: 3305573/100*3*25=247917,75 руб.), оставленная ответчиком без удовлетворения. В целях исключения получения необоснованной выгоды, истец, исходя из принципов добросовестности и разумности, самостоятельно снизил размер неустойки до 1000000 рублей, которые просит взыскать с ИП Громова О.В.

В судебное заседание истец Мололкина И.В. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Михайлов А.В. заявленные истцом требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ИП Громов О.В. в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Самойлов В.Г. в судебном заседании иск Мололкиной И.В. не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мололкин А.Б. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года исковые требования Мололкиной И. В. к индивидуальному предпринимателю Громову О. В. о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Громова О. В. в пользу Мололкиной И. В. неустойка по договору строительного подряда <данные изъяты> от 04.08.2023 года за нарушение сроков выполнения работ в размере 800000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а всего взыскано 1000000 рублей.

Мололкиной И. В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Громову О. В. о взыскании неустойки на сумму 200000 рублей отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Громова О. В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Громов О.В.. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Истцом Мололкиной И.В., третьим лицом Мололкиным А.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых апеллянты выражают согласие с решением суда.

Адвокат Самойлов В.Г. - представитель ответчика ИП Громова О.В. по доверенности и ордеру в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Закатов С.К. - представитель истца Мололкиной И.В. по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Мололкин А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, возражений установили следующее.

Мотивом обращения Мололкиной И.В. в суд с иском по настоящему делу послужило существенное нарушение ответчиком ИП Громовым О.В. сроков выполнения работ по договору строительного подряда <данные изъяты>Ю от <данные изъяты>, что является основанием требовать взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 года между Мололкиной И.В. и ИП Громовым О.В. был заключен договор строительного подряда <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома площадью 129,70 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ составила 3305573 рублей, которые были оплачены Мололкиной И.В. по квитанциям от 04.08.2023 года, от 23.10.2023 года и от 28.11.2023 года (л.д. 17); заказчик оплатил работы подрядчика согласно графика финансирования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11).

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора, сроки выполнения работ, в т.ч. начало и окончание работ, предусмотрены графиком работ, также являющимся неотъемлемой частью договора, при этом подрядчик вправе сдавать как этап выполненных работ, так и выполненные работы в полном объеме. По графику выполнения работ: срок изготовления домокомплекта с 07.08-10.08.2023 года, срок монтажа фундамента с 20.10-30.10.2023 года, срок установки каркаса 1 этажа с 30.10-09.11 по 19.11.2023 года, срок монтажа кровельного покрытия с 20.11-30.11.2023 года (л.д. 12).

Подрядчик обязан в соответствии с п. 5.3.1. договора выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Приложением № 3 к договору (график выполнения работ) ИП Громов О.В. обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок до 03.12.2023 года.

ИП Громовым О.В. не были выполнены в указанный в договоре срок свои обязательства.

Истцом не оспаривается, что фундамент был залит в установленный в договоре срок, однако когда был изготовлен домокомплект ему неизвестно, каркас начали устанавливать в декабре 2023 года, монтаж кровельного покрытия начат в конце декабря 2023 года, завершено строительство 28.12.2023 года. Данные обстоятельства представителем ИП Громова О.В. Самойловым В.Г. не были опровергнуты.

Согласно п. 6.4 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку, согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки сдачи выполненных работ, в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

15.01.2024 года истцом в адрес ИП Громова О.В. была направлена претензия/требование по оплате начисленной за просрочку исполнения обязательств неустойки (пени) на общую сумму 2479179 рублей 75 копеек (исходя из расчета: 3305573/100*3*25 = 247917,75 руб.), на которую ИП Громовым О.В. дан ответ о готовности выплатить неустойку в размере 50000 рублей (л.д. 18-21), с чем истец не согласился; Мололкиной И.В. была направлена новая претензия ИП Громову О.В., оставленная им без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Мололкиной И.В. по существу, установив фактические обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору строительного подряда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. При таких обстоятельствах, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика неустойки, оснований для освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами 28.12.2023 года был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, который подтверждает своевременное исполнение обязательств сторон по договору, т. к. в нем указано, что услуги выполнены полностью и в срок, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Мололкиной И.В. требований, поскольку факт нарушения срока выполнения работ, установленного договором, подтвержден исследованными материалами дела: договором строительного подряда и актом сдачи- приемки <данные изъяты> (л.д. 13-15), фотоматериалами подрядчика (л.д. 57-59), показаниями свидетеля Кулачихина Д.А. и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, акт был подготовлен ответчиком в печатном виде, а подпись заказчика свидетельствует о том, что объект был ею принят в день, указанный в акте сдачи работ.

В соответствии с абз. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из условий договора подряда, суд первой инстанции верно согласился с определенными истцом периодом просрочки исполнения обязательства, порядком начисления неустойки и ее размером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, стоимость невыполненных в срок работ, период просрочки, фактические обстоятельства дела, принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом того, что имеется вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в то же время ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении заявленного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с имеющимися трудностями, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки и взыскать с ИП Громова О.В. в пользу Мололкиной И.В. неустойку по договору строительного подряда <данные изъяты> от 04.08.2023 года за нарушение сроков выполнения работ, полагая соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 800000 рублей. Определяя размер неустойки в размере 800000 рублей, суд также учел компенсационный характер неустойки, период просрочки обязательства (25 дней) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование, взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в добровольном порядке ИП Громов О.В. требования истца не удовлетворил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, положения части 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумного предела ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом заявления ответчика о снижении его размера в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в размере 200000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ИП Громова О.В. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве соистца Мололкина А.Б., судебной коллегией отклоняются, поскольку Мололкин А.Б., будучи привлеченным в качестве третьего лица, самостоятельных исковых требований не заявлял, не возражал против взыскания денежных сумм в пользу своей супруги Мололкиной И.В. У суда отсутствовали основания для привлечения Мололкина А.Б. в качестве соистца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024 года