Решение по делу № 2-520/2023 (2-5116/2022;) от 16.09.2022

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО10 (по доверенности), представителя ответчика адвоката ФИО11 (по ордеру, по доверенности), прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

26.07.2019г. между ФИО1 и стоматологической поликлиникой ГАУЗ НО «ОСП» заключен договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг по лечению и протезированию зубов.

В течение двух лет регулярного посещения врачей, качественное протезирование так и не было произведено. После предъявления ответчику неоднократных жалоб, в том числе и письменных, съемные протезы переделывались, но они вновь вываливались и натирали. Кроме этого, при снятии коронок ФИО1 также были сломаны 3 зуба.

В июле 2021г. из-за некачественно выполненных услуг по последнему протезированию произошло сильное воспаление десен, ФИО1 не могла питаться, испытывала сильную боль. На просьбу истца назначить лечение, заведующий отделением ФИО6 заявил, что, поскольку у ФИО1 есть претензии, то лечение будет назначено только врачебной комиссией 05.08.2021г.

На письменную жалобу ФИО1 с такой же просьбой, также ответили о возможном назначении лечения только 05 августа.

Таким образом, в связи с фактическим отказом в лечении, истец полагает, что были нарушены ее права на оказание своевременной медицинской помощи и платных услуг.

ФИО1 вынуждена была обратиться за помощью в лечении к другим специалистам.

В стоматологической клинике ООО «СКДБ» 29.07.2021г. назначено терапевтическое противовоспалительное лечение - «инъекционное введение лекарственных препаратов в челюстно-лицевую область», за которое оплачено 1600 руб.: 29.07.2021г. - 900 руб., (ДД.ММ.ГГГГ.)- 250руб, (ДД.ММ.ГГГГ.)- 250 руб., а также консультирование по вопросам дальнейшего протезирования с оплатой (ДД.ММ.ГГГГ.) еще 200 руб. Согласно составленной сметы, планируемая стоимость повторного протезирования составляет 277 500 руб.

Истец считает, что платная медицинская услуга по протезированию зубов в клинике ответчика была оказана некачественно.

С 26.07.2019г. проводилось лечение зубов, с ноября 2019г. врачом ФИО7 начато протезирование.

Производилась оплата по протезированию:

(ДД.ММ.ГГГГ.) - 13 000 руб.,

20.11.2019г.- 3 229 руб.,

20.11.2019г.-15 000 руб.,

(ДД.ММ.ГГГГ.)- 4 809 руб.,

На декабрь 2019г. ФИО7 были поставлены 4 коронки, на которых крепился съемный протез. Однако из-за некачественного изготовления, он не фиксировался в полости рта и при жевании качался из стороны в сторону.

ФИО1 обратилась с просьбой переделать данный некачественный протез, 11.02.2020г. собиралась врачебная комиссия, по решению которой истцу был переделан съемный протез.

Но второй протез оказался еще хуже - он не держался в полости рта и просто вываливался.

ФИО1 снова обратилась с жалобой 27.03.2020г. на некачественную работу.

Истцу был дан ответ, что в связи с пандемией собрать врачебную комиссию не представляется возможным. За лето 2020 ФИО1 неоднократно перетачивали протез, но результата не было. С этим постоянно вываливающимся съемным протезом истец проходила до августа 2020г.

В августе 2020г. главный врач ФИО8 направила ФИО1 на повторное протезирование к врачу ФИО9 Она стала протезировать не только нижнюю, но и верхнюю челюсть, объясняя это необходимостью оценки и соблюдения прикуса. При снятии коронок для слепка ею были сломаны 3 зуба - 1 вверху и 2 -на нижней челюсти.

За работу по протезированию было оплачено:

04.08.2020г. – 30 000 руб.,

19.08.2020г.- 10 502 руб.

Врач ФИО9 так же сделала нижний протез, но он натирал и десны кровоточили, его неоднократно переделывали и по ее совету сделали «облегченный» вариант зубного моста.

Потом она сделала верхний «мост», но он стал выпадать. Его также неоднократно переделывали, ФИО1 вынуждена была регулярно посещать врача для его закрепления на цемент.

09.07.2021г., в очередной раз, сначала выпал верхний мост, а затем и нижний.

Врач ФИО9 была в отпуске, по телефону она перенаправила ФИО1 к врачу Калягину, который поставил оба протеза на цемент, но 23.07.2021г. они вывалились оба снова.

ФИО1 вынуждена была написать претензию с требованием возврата денежных средств, расторжения договора.

05.08.2021г. состоялась врачебная комиссия ответчика, по результатам которой выдано заключение, о том, что протезирование было произведено «своевременно и в надлежащем объеме», «диагностические и лечебные мероприятия проведены в полном объеме с поставленным диагнозом».

В отзыве на претензию ответчиком указано на то, что услуга по протезированию была оказана в полном объеме и качественно, соответственно расторгать договор и возвращать причиненные убытки, по их мнению, противоречит ст. 782 п.1 ГК РФ и п.7.2.Договора на оказание платных стоматологических услуг. Однако, в самом Заключении врачебной комиссии от 05.08.2021г. указано на необходимость ПОВТОРНОГО протезирования. Таким образом, ответчиком фактически признается, что услуга по протезированию зубов была оказана либо некачественно либо не в полном объеме.

В очередной раз протезироваться в клинике ответчика истец не желает, поскольку в течение длительного периода времени качественная услуга так и не была оказана.

В данном случае, протезирование в течение двух лет в надлежащем виде ФИО1 так и не произведено, изготовленные протезы неоднократно переделывалась, по заключению врачебной комиссии от 05.08.2021г. требуется повторное протезирование, в связи с чем, истец полагает, что данные нарушения являются существенными.

Кроме этого, затраты по повторному протезированию, согласно сметы, выполненной ООО «СКДБ», составят 277 500 руб.

ФИО1 неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием расторжения договора и возврата денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг- (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), 12 07 2021, (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако ответ на претензию поступил лишь единожды, 20.08.2021г. В удовлетворении претензии было незаконно и необоснованно отказано.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей ценой заказа.

Общая сумма причиненных убытков составила 76 540 руб. + 1600 руб=78 140 руб.

Таким образом, неустойка на день подачи иска составляет 53 916,6 руб.

Расчет: с 09.08.2021г. по 01.09.2021г. - 23 дня.

78 140 руб..х 23 дня х 3% = 53 916,6 руб.

Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях из-за некачественных протезов, невозможностью длительное время нормально питаться, болью, воспалением десен, моральными неудобствами, в связи с постоянным выпаданием изо рта протезов, регулярными в течение двух лет посещениями врачей для подтачивания, переделывания, постановки на цемент протезов и проч. Кроме этого, истцу были сломаны зубы, в связи с чем причинена также физическая боль.

Моральный вред истец оценивает в 200 000 руб.

На основании изложенного истец просит: расторгнуть договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг от 26.07.2019г.,заключенный между ФИО1 и ГАУЗ НО «Областная стоматологическая», взыскать с ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 убытки в сумме 78 140 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки начиная с 09.08.2021г. от общей суммы убытков, моральный вред в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы.

Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора было привлечено Министерство Здравоохранения Нижегородской области, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО10 (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат ФИО11 (по ордеру, по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию представителя истца, возражения ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО4 полагавшего что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 18 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Каждый имеет право на получение платных медицинских услуг (ч. 2 статья 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно ч. 3 ст. 98 Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 статья 84 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 323-ФЗ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ГАУЗ НО «ОСП» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг (№) (т.1 л.д.12-13). Согласно условий Договора, Исполнитель берет на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги по стоматологическому лечению, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ: ортодонтия, стоматология терапевтическая, стоматология ортопедическая, стоматология хирургическая. Заказчик обязуется оплатить их в порядке и размере, установленном настоящим Договором. Заказчик в обязательном порядке проходит первичный осмотр для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения. Результаты первичного осмотра заносятся лечащим врачом в медицинскую карту Заказчика. По результатам первичного осмотра врачом составляется план лечения. Перечень (объем) предоставляемых Услуг и стоимость лечения указывается в сметах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Информация о предварительном диагнозе, плане лечения и возможных осложнениях доводится лечащим врачом до сведения Заказчика, на основании чего последний, при отсутствии возражений, дает письменное информированное согласие на проведение медицинского вмешательства. Гарантия на все виды услуг (за исключением лечения молочных зубов, лечение заболеваний пародонта, ортодонтии) устанавливается в соответствии с Положением об установлении гарантийного срока и срока службы при оказании стоматологической помощи в ГАУЗ НО "'ОСП", при проведении ортопедического лечения, гарантии предоставляются только на ортопедические конструкции, в связи с изменениями челюстной системы человека в течение жизни (рецессия (атрофия) десны, костной части челюсти, стираемость твердых тканей зубов). Заказчик соглашается с тем, что при проведении первичного осмотра, а также в процессе лечения может возникнуть необходимость дополнительных (специализированных) методов обследования путем проведения рентгенографических и других диагностических мероприятий, которые осуществляются специалистами Исполнителя и оплачиваются Заказчиком в соответствие с действующим прейскурантом на платные медицинские услуги. При отсутствии необходимых для проведения дополнительных обследований специалистов, технических возможностей у Исполнителя последний оставляет за собой право направить Заказчика в иную специализированную организацию. Заказчик соглашается с тем, что в процессе лечения с учетом уточненного диагноза, сложности операции и т.п., может возникнуть необходимость проведения лечащим врачом в рамках настоящего договора дополнительных манипуляций и применение материалов, влияющих на достижение положительного результата оказания Услуг, которые оплачиваются Заказчиком в соответствие с действующим прейскурантом на платные медицинские услуги. Срок оказания услуг зависит от объемов стоматологического лечения и согласовывается сторонами после проведения первичного осмотра. Впоследствии срок может быть изменен в связи с обстоятельствами указанными в п.1.6, 1.7 настоящего договора. Оплата Услуг осуществляется Заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя или безналичным путем с использованием банковской карты в следующем порядке: оказании терапевтической, хирургической стоматологической помощи: в день оказания услуг, непосредственно после оказания стоматологической помощи. При проведении длительного поэтапного лечения доплата производится отдельно за каждый этап. При оказании ортопедической, ортодонтической стоматологической помощи: доплата не менее 80%, окончательный расчет по факту оказания Услуг сразу после письменного заключения лечащего врача в медицинской карте об окончании стоматологического лечения Заказчика. При проведении длительного поэтапного лечения оплата изводится отдельно за каждый этап.

Согласно Приказа ГАУЗ НО «ОСП» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-В об утверждении положения об установлении гарантийного срока службы при оказании стоматологической помощи (т.2, л.д. 189-195) установлены отдельные гарантийный сроки на услуги по терапевтической стоматологии, ортопедической стоматологии, имплантации, в частности на расцементировку металлокерамического мостовидного протеза – 1 год, срок службы 2 года, нарушение фиксации замкового крепления бюгельного протеза - 1 год, срок службы 2 года. Аналогичные сроки установлены и Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-В (т.2 л.д. 197-205): расцементировка цельнолитой коронки - 1 год, срок службы 2 года, расцеметировка металлокерамической коронки – 1 год, срок службы 2 года, нарушение фиксации замкового крепления бюгельного протеза - 1 год, срок службы 2 года. Согласно п.(ДД.ММ.ГГГГ.) Временные ортопедические конструкции должны быть заменены на постоянные. Согласно п.(ДД.ММ.ГГГГ.) Указанные сроки гарантии и сроки службы не распространяются на матрицы замковых креплений, на втулки (матрицы) и перебазировку протеза.

Из пояснений истца следует, что на основании указанного Договора, в течение двух лет регулярного посещения врачей, качественное протезирование истцу так и не было произведено ответчиком.

В частности истец указывает на некачественно оказанную услугу по протезированию:

- (ДД.ММ.ГГГГ.) - согласно смете № Опл-23936 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 25),

- (ДД.ММ.ГГГГ.). - согласно смете № Опл-23936 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 25),

- (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно сметам № Опл-25284 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 27), № Опл-25285 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 28),

- (ДД.ММ.ГГГГ.)-- согласно смете № Опл-26612 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 29)

Как указывает истец, на декабрь 2019г. врачом (данные обезличены) ФИО7 были поставлены 4 коронки, на которых крепился съемный протез. Однако из-за некачественного изготовления, он не фиксировался в полости рта и при жевании качался из стороны в сторону.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истцу был не качественно переделан съемный протез.

Так же истец отмечает, что за лето 2020 года ей неоднократно перетачивали, корректировали протез, но работа производилась не качественно, в частности, в августе 2020г. ФИО1 направили на повторное протезирование к врачу ФИО9, которой произведено протезирование не только нижней, но и верхней челюсти, в связи с необходимостью соблюдения прикуса, при этом, при снятии коронок для слепка были сломаны 3 зуба - 1 вверху и 2 -на нижней челюсти.

Кроме того, истец отмечает, что в июле 2021г. из-за некачественно выполненных услуг по протезированию произошло сильное воспаление десен, ФИО1 не могла питаться, испытывала сильную боль.

Истец полагает, что по сметам №NL-009877 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.31) и №NL-010973 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.32) так же услуга была оказана некачественно.

Учитывая, что истца качество оказанной в ГАУЗ НО "'ОСП" медицинской услуги не устроило, она обратилась за помощью в лечении к другим специалистам: (ДД.ММ.ГГГГ.) проведена консультация в ООО «Академия-ВИП.Стоматология», согласно которой ФИО1 составлен план протезирования (т.1. 244), в стоматологической клинике ООО «СКДБ» 29.07.2021г. назначено терапевтическое противовоспалительное лечение - «инъекционное введение лекарственных препаратов в челюстно-лицевую область», за которое оплачено 1600 руб.: 29.07.2021г. - 900 руб., (ДД.ММ.ГГГГ.)- 250руб, (ДД.ММ.ГГГГ.)- 250 руб., а также консультирование по вопросам дальнейшего протезирования с оплатой (ДД.ММ.ГГГГ.) еще 200 руб. Согласно составленной сметы, планируемая стоимость повторного протезирования составляет 277 500 руб.

09.07.2021г. как указывает истец, в очередной раз, сначала выпал верхний мост, установленный сотрудниками ГАУЗ НО "'ОСП", а затем и нижний, а после коррекции, 23.07.2021г. они вывалились оба снова.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, расторжения договора (т.1. л.д.19).

В соответствии с п.5.2, договора, в случае возникновения разногласий по вопросу качества оказанных услуг, споры между сторонами рассматриваются врачебной комиссией Исполнителя. В связи с чем, в соответствии с п.5.2, договора, п.4.6 и п.4.24 раздела II «Порядка организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 502н, ФИО1 была приглашена на очный осмотр в рамках заседания врачебной комиссии ГАУЗ НО «ОСП» с целью проведения оценки качества и эффективности оказанных лечебно-диагностических мероприятий и принятию соответствующего решения по дальнейшему лечению. Заседание комиссии состоялось (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 00 мин., по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). На заседание комиссии Истец явился. Резолютивная часть решения Врачебной комиссии заключалась в следующем: Запланированный результат по нижней челюсти был достигнут своевременно и в надлежащем объеме. План лечения указанный в медицинской карте стоматологического больного, составлен с учетом анатомического, физиологического и гигиенического состояния челюстной системы пациента. По виду и объему проведенные лечебно- диагностические - приятия адекватны фактической клинической ситуации. Не состоятельные зубы восстановлены коронками. Частично отсутствующие зубы замещены искусственными зубами на металлокерамическом протезе и зубами на бюгельном частичном съемном протезе. Оценить прикус и состоятельность металлокерамического мостовидного протеза на верхней челюсти невозможно в связи с его отсутствием у пациентки. Медицинская помощь оказана пациенту в соответствии с порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях (Приказ Минздравсоцразвития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н) на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи. Диагностические и лечебные мероприятия проведены в объеме с поставленным диагнозом на момент обращения. Рекомендовано повторное протезирование по диагнозу: Патология твердых тканей зубов - 62 5.1.2,2.1,2.3,2.4. Частичная адентия верхней челюсти IV класс по Кеннеди. Прикус мезиальный. Фиксировать металлокерамический мостовидный протез на нижнюю челюсть с опорой на зубы 3.4,3.3,3.2,4.3,4.4,4.5 и искусственными промежуточными зубами 3.1,4.1,4.2. на постоянный цемент. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истцом на осмотр врачебной комиссии верхний протез не был представлен.

Истец полагает, что лечение было произведено (данные обезличены) некачественно, с нарушением правил оказания медицинской помощи, что повлекло причинение вреда здоровью.

В подтверждение своих доводов о причинении действиями ответчика вреда здоровью, ФИО1 так же представлена справка ГБУЗ НО «ГКБ (№)» (т1 л.д.245) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что адентия (длительное отсутствие зубов) привело к нарушению функции жевания, плохому перевариванию пищи и ее усвоению, что вызвало функциональные расстройства желудочно-кишечного тракта, а именно развитие заболеваний: гастродуоденит, холецисто-панкреатит. Изменение в чертах лица и дикции не благоприятно сказалось на психологическом состоянии, что вызвало нестабильность артериального давления.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству истца (т.2 л.д. 207) по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой, с учетом мнения сторон, было поручено ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (т.2 л.д.214-22).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 73-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с поступившим ходатайством ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о включении в состав экспертной комиссии врача стоматолога-ортопеда, в состав комиссии экспертов был включен врач стоматолог-ортопед ФИО12

Согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (№)-ГР/2023 от (ДД.ММ.ГГГГ.): 1: Согласно предоставленных документов (медицинская карта № NL-000000047613), где имеется план лечения (от (ДД.ММ.ГГГГ.)), рентгенологического обследования (ортопантомограмма от (ДД.ММ.ГГГГ.)), а так же согласно клиническим рекомендациям при частичном отсутствии зубов (Постановление (№) Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от (ДД.ММ.ГГГГ.)), конструкции, описанные в медицинской карте, выбраны верно. Определить качество выполненных работ (от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.)) на сегодняшний день нет возможности, т.к. часть конструкций отсутствует в полости рта и имеющиеся у пациентки конструкции невозможно внести в полость рта для оценки качества изготовления. Сами имеющиеся конструкции при осмотре выполнены согласно клиническим рекомендациям при частичном отсутствии зубов (Постановление (№) Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от (ДД.ММ.ГГГГ.)). Временная фиксация коронок и мостовидных протезов допускается, согласно клиническим рекомендациям при частичном отсутствии зубов (Постановление (№) Совета    Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от (ДД.ММ.ГГГГ.)), на 2-3 недели, но при необходимости может быть увеличена или перефиксирована заново (из записей в медицинской карте видно, что пациентке регулярно перефиксировали данную конструкцию). 2. Временная фиксация коронок и мостовидных протезов допускается согласно клиническим рекомендациям при частичном отсутствии зубов (Постановление (№) Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от (ДД.ММ.ГГГГ.)) на 2-3 недели, но при необходимости может быть увеличено или перефиксировано заново (из записей в медицинской карте видно, что пациентке регулярно перефиксировали данную конструкцию. 3. После протезирования пациентка обращалась в ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» по поводу лечения пародонтита, но изучив документацию (медицинская карта № NL-000000047613) и рентгенологий снимок (ортопантомограмма от (ДД.ММ.ГГГГ.)), можно сделать вывод, что данное заболевание имелось ранее. Во время снятия коронок ((ДД.ММ.ГГГГ.)) произошло выпадение пломб из зубов 4,3 нижней челюсти справа, что может быть при данной манипуляции. Так же в медицинской карте отмечено, что данный дефект был устранен путем изготовления культевых вкладок, что соответствует клиническим рекомендациям при частичном отсутствии зубов (Постановление (№) Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от (ДД.ММ.ГГГГ.)). 4. Согласно клиническим рекомендациям при частичном отсутствии зубов (Постановление (№) Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от (ДД.ММ.ГГГГ.)), при протезировании бюгельным протезом опорные зубы при необходимости покрываются искусственными коронками, что было сделано в данном случае. Высота обточенных зубов достаточна для хорошей фиксации коронки, соблюдена параллельность клинических осей культей зубов. При осмотре конструкций был     выявлен достаточный экватор коронок для фиксации кламмеров (протеза). Оценить в полной мере фиксацию коронок и протезов в полости рта на сегодняшний день нет возможности, т.к. ни коронки, ни протезы не получается внести в полость рта. 5. На сегодняшний день определить имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 В ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» в полном объеме нет возможности, т.к. конструкции не находятся в полости рта и внести их невозможно, соответственно определить был ли нанесен вред пациентке невозможно. При осмотре самих конструкций никаких нарушений в изготовлении не выявлено, так же, изучив предоставленную документацию, можно сделать вывод, что сами конструкции выбраны правильно и соответствуют клиническим рекомендациям при частичном отсутствии зубов (Постановление (№) Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от (ДД.ММ.ГГГГ.)). Травмирование слизистой оболочки полости рта и их воспаление при ношении съемных протезов допускается, но требуют коррекции у врача изготовившего данные конструкции. Это является травматическим повреждением слизистой оболочки полости рта при протезировании и не рассматривается, как дефект оказания медицинской помощи. Заболевание пародонта у пациентки было выявлено еще до протезирования, о чем свидетельствует запись в медицинской карте № NL-000000047613 от 17.09.2019г.,(само протезирование началось (ДД.ММ.ГГГГ.)), между его возникновением и оказанием медицинской помощи ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) причинно-следственной связи нет. Согласно данным «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (методические рекомендации, Москва, 2017г., утв.главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. ФИО13) - под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции организма человека в результате воздействия одного или нескольких внешних повреждающих факторов (физических, химических, биологических, психических) либо в результате неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, либо вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В соответствии с п. 25. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) н) - «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью». Согласно заключению эксперта в области стоматологии (врача-стоматолога-ортопеда ФИО14). определить, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» в полном объеме не представляется возможным, прямой причинной связи между оказанием медицинской помощи ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» и развитием пародонтоза у ФИО1 не установлено. Под прямой (непосредственной, жестко детерминированной) причинной связью понимается такая связь явлений, при которой причина должна быть достаточной, а сама связь - однозначной, жесткой, при которой одно явление закономерно порождает другое. На основании этого тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1, не определяется согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федераций от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н) поскольку сущность вреда здоровью определить не представляемся возможным.

Суд принимает результаты экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными специалистами в соответствии с нормами Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 29 Федерального закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из изложенного следует, что отказ от исполнения договора возможен в трех определенных случаях, являющихся самостоятельными основаниями, не связанными с другими правами:

- в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков работы (услуги), установленного договором;

- при обнаружении в работе (услуге) существенных недостатков;

- при обнаружении иных существенных отступлений от условий договора.

Согласно преамбуле к Федеральному закону РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что, доводы истца о некачественно оказанной ответчиком услуге по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), наличия существенного недостатка оказанной услуги, повторяющегося дефекта, объективно материалами дела, в т.ч. экспертным заключением, не подтверждены, отсутствуют доказательства наличия причинной связи между заболеваниями, на которые указывает истец и действиями ответчика, оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке в соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскания с ответчика убытков, неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется. Учитывая доводы истца о нежелании продолжать дальнейшее наблюдение и лечение в ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд отмечает, что в соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителя" у истца имеется предоставленное законом право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В настоящее время оплаченные ФИО1 денежные средства не превышают стоимости оказанных медицинских услуг, в связи с чем, оснований для взыскания оплаченных денежных средств по договору так же не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ НО «Областная стоматологическая поликлиника» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь