Судья Митрофанова Е.М. Дело № 33-3298/2023
УИД 44RS0001-01-2023-001544-52
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«25» декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Горевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самарина А.А. – Водяновой Е.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Коробковой Е.Н. к Самариной С.С. о взыскании долга по договору займа путем передачи права собственности на квартиру отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Самариной С.С. – Толмачева О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коробкова Е.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Самариной С.С., мотивируя требования тем, что 03 мая 2016 года между ней и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме 1 900 000 руб. на срок до 01 января 2021 года. При этом по условиям договора сумма займа передавалась с целью приобретения Самариной С.С. квартиры в г. Костроме в срок до 01 января 2017 года, а в случае не возврата займа Самарина С.С. обязана была передать в собственность Коробковой Е.Б. приобретенную квартиру. Однако в установленный срок обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. В этой связи и учитывая, что 09 августа 2016 года Самариной С.С. приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 011 792,38 руб., просила суд взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа от 03 мая 2016 года путем передачи ей права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 18 259 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Самарина А.А. – Водянова Е.Н. просила изменить мотивировочную часть решения суда в части признания судом факта заключения между Коробковой Е.Б. и Самариной А.А. договора займа от 03 мая 2016 года и факта реальности передачи денежных средств по договору, а также назначить экспертизу давности изготовления договора займа и расписки. В обоснование жалобы указала на то, что представленный истцом договор займа сфальсифицирован, а обязательства по исполнению данного договора займа реально не исполнялись. Кроме того, сослалась на то, что Самариным А.А. давались суду первой инстанции пояснения о том, что ему ранее не было известно о существовании данного договора, хотя в момент его заключения он находился в браке с Самариной С.С., они проживали вместе и вели совместное хозяйство. Полагает, что данный иск предъявлен по договоренности Самариной С.С. с матерью Коробковой Е.Б. с целью лишить Самарина А.А. права на спорную квартиру и(или) возложить несуществующие финансовые обязательства на совместно нажитое имущество. Кроме того, указала на то, что в связи с наличием предположения того, что договор займа от 03 мая 2016 года реально был составлен в 2023 году, Самариным А.А. было заявлено суду ходатайство о назначении экспертизы по определению давности изготовления документов. Однако суд при вынесении оспариваемого решения не дал оценку заявленному ходатайству о назначении экспертизы по определению подлинности и давности изготовления документов. Не указаны в решении и основания отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также отсутствует оценка данных представителями Самарина А.А. пояснений относительно даты изготовления спорного договора займа. Не учтено и то, что ими было направлено в следственный орган заявление о совершении Самариной А.А. и Коробковой Е.Б. преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ - «фальсификация доказательств». Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 33, 36 СК РФ, ст.ст.807, 809, 811, 161, 162 ГК РФ, указала на то, что при оспаривании подлинности спорного договора и даты его изготовления, факт заключения спорного договора и его исполнения путем реальной передачи денежных средств в определенную дату не мог быть подтвержден свидетельскими показаниями свидетелей С., Т., Д.. Бесспорным доказательством факта передачи денежных средств могли стать сведения о банковском переводе денежных средств, но такие доказательства в дело представлены не были. Указала и на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что переданные по договору займа денежные средства были потрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Однако суд пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена именно на заемные средства. Также не исследован судом вопрос наличия финансовой возможности у истца выдать займ на указанную сумму. Указала и на то, что в решении суда не опровергнуты документально подтвержденные возражения Самарина А.А. о том, что спорную квартиру супруги Самарины приобрели в 2016 году на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> которая находилась в собственной собственности супругов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Самариной С.С. – Толмачев О.Н. считал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно по делу, Коробкова Е.Б., предъявляя настоящий иск к своей дочери Самариной С.С., сослалась на договор займа от 03 мая 2016 года, заключенный между ними.
При этом из условий данного договора следует, что Коробкова Е.Б. передает своей дочери Самариной С.С. 1 900 000 руб. сроком до 01 января 2021 года (л.д. 8).
Кроме того, данным договором предусмотрено, что сумма займа передается на покупку квартиры в г. Костроме на имя Самариной С.С., которую Самарина С.С. обязуется приобрести до 01 января 2017 года. (п. 3)
В п.7 договора указано, что в случае невозврата суммы займа Коробкова Е.Б. имеет право истребовать купленную квартиру на сумму займа у Самариной С.С., а Самарина С.С. обязана в случае неисполнения возврата суммы займа передать в собственность Коробковой Е.Б. приобретенную квартиру в г. Кострома.
Однако, как указывает истец, до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа или передачи в собственность Коробковой Е.Б. квартиры, приобретенной Самариной С.С., и расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).
В ответ на указанную претензию Самарина С.С. указала на то, что не возражает передать Коробковой Е.Б. право собственности на указанную квартиру в судебном порядке, поскольку не имеет возможности вернуть сумму долга (л.д. 13).
В этой связи Коробкова Е.Б. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа от 03 мая 2016 года путем передачи ей права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Разрешая спор и отказывая Коробковой Е.Б. в иске, суд первой инстанции, установив, что залог квартиры в ЕГРН зарегистрирован не был, пришел к выводу о том, что право залога на спорную квартиру у Коробковой Е.Б. не возникло, в следствие чего у нее отсутствует и право на обращение взыскания на спорную квартиру.
Также суд указал и на то, что поскольку предусмотренное договором займа условие о передачи квартиры в собственность Коробковой Е.Б. в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств фактически является способом обеспечения обязательства, то к спорным отношениям не могут быть применены положения ст. 409 ГК РФ об отступном.
Решение суда обжалуется только привлеченным к участию в деле третьим лицо Самариным А.А. – бывшим супругом ответчика Самариной С.С., а потому в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов его жалобы.
При этом в апелляционной жалобе он просит лишь об изменении мотивировочной части решения суда в части признания судом факта заключения между Коробковой Е.Б. и Самариной А.А. договора займа от 03 мая 2016 года и факта реальности передачи денежных средств по договору, ссылаясь на то, что данный иск предъявлен с целью лишения его права на приобретенную в браке квартиру и(или) с целью возложения на него несуществующих финансовых обязательств на совместно нажитое имущество.
Доводы его жалобы заслуживают внимания.
Так, предъявляя настоящий иск, Коробкова Е.Б., ссылалась на факт неисполнения ответчиком заемных обязательств и, как следствие на наличие оснований для перехода к ней права собственности на приобретенную на заемные средства квартиру.
Соответственно, в рамках данного иска, судом первой инстанции должны были быть установлены основания для возникновения права собственности ответчика на квартиру.
В этой связи суд первой инстанции правомерно проверил наличие указанных оснований.
Факт же заключенности самого договора займа при наличии возражений привлеченного к участию в деле Самарина А.А. подлежал проверки в рамках соответствующим образом оформленных требований, чего им сделано не было.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно оставлены без внимания доводы Самарина А.А. о признании договора займа незаключенным, поскольку таких требований им в рамках настоящего дела не заявлялось.
В этой связи судом обоснованно было отклонено и ходатайство о назначении по делу экспертизы давности договора займа, которое в связи с изложенным отклонено и судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного доводы жалобы Самарина А.А., которые сводятся к необходимости признания договора займа незаключенным, не могут повлечь отмену решения.
Однако учитывая вышеприведеннное и позицию Самарина А.А., который в течении всего процесса говорил о незаключенности договора займа, и который не лишен возможности заявить данные требования в рамках отдельного иска, выводы суда в мотивировочной части решения о заключении между сторонами спора договора займа, изложенные на странице 4 решения, следует исключить, что будет соответствовать требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в которой указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Самарина А.А. – Водяновой Е.Н. – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о заключенности договора займа от 3 мая 2016 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.