Решение по делу № 2-1605/2020 от 02.06.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В. при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола судебного заседания Байрамовой С.С., с участием истца Румянцева А.В., представителя УМВД России по адрес, действующего на основании доверенности Заборовского С.В., представителя УМВД России по адрес, действующего на основании доверенности Бельгибаева Н.М., представителя Управления федерального казначейства по адрес Глуховой И.Ю., представителя прокуратуры адрес, действующей на основании доверенности Алешиной О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А.В. к Отделу полиции № Управления МВД России по адрес, Управлению МВД России по адрес, Управлению МВД России по адрес, МВД России, Управлению федерального казначейства по адрес, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) сотрудников органов внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что .... около 10 часов спустился в фойе 1 этажа адрес, где проживает. На 1 этаже находилось много людей. В этот момент кто-то из толпы сильно его толкнул, он упал, другой человек из толпы стал выносить не принадлежащие ему пластиковые двери, на что он стал возмущаться. Далее, некий ФИО17 подбежал к истцу и распылил в лицо газовый баллончик, а следом ударил электрошоковым оружием, в результате чего он перестал ориентироваться в пространстве, глаза защипало, заслезились, появилось головокружение и боли в сердце. Позднее истцу удалось выбраться на улицу, дочь и супруга вызвали скорую помощь и полицию, в результате чего истец был доставлен в БУЗОО «КМСЧ №». Прибывшие на место сотрудники полиции не предприняли никаких мер, а именно не изъяли газовый баллончик, электрошоковое оружие, не опросили лиц, не провели проверки и не привлекли к уголовной ответственности виновных лиц. .... старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по адрес майором полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. .... после подачи жалобы на указанное постановление оно было отменено и материалы проверки направлены в ОП № для проведения дополнительной проверки. Однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления в установленный срок направлена ему не была, по материалу допущена волокита сотрудниками полиции. В связи с чем, считает, что незаконное бездействие сотрудников полиции является правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда. В результате незаконных действий (бездействий) сотрудников полиции, истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья, нахождении в состоянии стресса, возникли проблемы с сердцем. Он перестал доверять сотрудникам полиции и прокуратуры. Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика отдела полиции № УМВД России по адрес в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Представитель Управления МВД России по адрес, действующий на основании доверенности Бельгибаев Н.М. в судебном заседании исковое заявление не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по адрес, действующая на основании доверенности Глухова И.Ю. в судебном заседании пояснила, что УФК по адрес не является надлежащим ответчиком по данному спору. УФК по адрес не наделено правом выступать в судах от имени Российской Федерации и представлять интересы казны Российской Федерации в случае причинения вреда незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами.

Представитель Управления МВД России по адрес, действующий на основании доверенности Заборовский С.В. в судебном заседании исковое заявление не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, МВД России в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Представитель прокуратуры адрес, действующая на основании доверенности Алешина О.А., в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.

.... в 9:30 в ОП -№ УМВД России по адрес поступило сообщение ФИО9 (КУСП №) о том, что компания неизвестных людей распылила перцовый баллончик, ломают двери по адресу адрес (л.д.78).

.... в 9:55 в ОП -№ УМВД России по адрес поступило сообщение ФИО10 (КУСП №) о том, что по адресу адрес в секции № неизвестные сняли с петель пластиковую дверь и украли ее (л.д.79).

.... в 10:01 в ОП -№ УМВД России по адрес поступило сообщение ФИО10 (КУСП №) о том, что по адресу адрес известные сняли дверь с петель (л.д.80).

.... в 21:02 в ОП -№ УМВД России по адрес поступило сообщение ПСП-1 (КУСП №) о том, что бригадой скорой помощи 12.02 в 09:23 доставлен Румянцев А.В., проживающий по адресу адрес, <данные изъяты>, госпитализирован. Неизвестный брызнул баллончиком в подъезде (л.д.81).

.... в 21:05 в ОП -№ УМВД России по адрес поступило сообщение ПСП-1 (КУСП №) о том, что бригадой скорой помощи 12.02 в 09:23 доставлена ФИО10, проживающая по адресу адрес, <данные изъяты>, отказ от госпитализации. Неизвестный брызнул баллончиком в подъезде (л.д.82).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от .... в рамках рассмотрения материалов предварительной проверки КУСП № от .... установлено, что .... поступило сообщение о том, что по адресу: адрес на первом этаже компания неизвестных людей распылили перцовый баллончик, ломают двери. .... в ОП № УМВД России по адрес с заявлением обратилась ФИО10, .... года рождения, проживающая по адресу: адрес о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили ее личное имущество, а именно входную дверь стоимостью 7800 рублей. В ходе проведения проверки установлено, что на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес проведенного в форме заочного голосования, большинством голосов было принято решение о переходе управления домом от ТСЖ «Сибиряк-№» к кооперативному управлению МНПК «Беловодье». В настоящее время между ТСЖ «Сибиряк-№ и МНПК «Беловодье» возник спор двух хозяйствующих субъектов, который должен решаться в судебном порядке. В своем объяснении председатель МКД МНПК «Беловодье» ФИО11 пояснил, что ФИО10 отказывалась предоставить доступ к техническим помещениям дома, для осмотра сотрудникам управляющей компании. В связи с чем, было принято решение демонтировать дверь, ведущую к техническим помещениям. При монтаже двери, ФИО10 достала газовый баллончик, из которого распылила газ, в результате чего у ее мужа Румянцева А.В. ухудшилось самочувствие и последнему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Со слов ФИО11 в настоящее время указанная в заявлении ФИО10 демонтированная дверь помещена в складское помещение управляющей компании. Из объяснения ФИО11 следует, что демонтированная дверь на балансе ТСЖ «Сибиряк-№» не состояла и ранее находилась в другом помещении дома, которую ФИО10 самостоятельно демонтировала и установила в другое место с целью ограничения доступа в общие помещения собственникам жилых помещений. ФИО10 какие-либо подтверждающие право собственности на демонтированную дверь не представила. Опросить Румянцева А.В. не представилось возможным, так как он находится на стационарном лечении в медицинском учреждении.

.... поступило заявление Румянцева А.В. о совершении преступления (КУСП №), которое приобщено к материалам проведенной ранее проверке (л.д.99)

.... Румянцевым А.В. подана жалоба Прокурору САО адрес на указанное выше постановление (л.д.14-15, 24-25).

Постановлением зам. прокурора САО адрес обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено .... (л.д.75) даны указания в целях устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

По результатам дополнительной проверки старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № ФИО5 установлено, что ФИО10 документов подтверждающих право собственности на демонтированные двери не представлено. В своем объяснении Румянцев А.В. пояснил, что .... около 09 часов в фойе расположенное на первом этаже адрес зашли представители МНПК «Беловодье», среди которых находились ФИО12, ФИО11, ФИО17, а также группа незнакомых мужчин в количестве около 8 человек. Один из неизвестных мужчин стал снимать с петель пластиковую дверь, расположенную в фойе на первом этаже адрес. В это же время Румянцев А.В. подошел к данному мужчине и отодвинул его от двери. В этот момент Румянцева А.В. со спины толкнул другой неизвестный мужчина который ранее приходил в адрес совместно с ФИО17. От данного толчка Румянцев А.В. упал на пол и в это же время ФИО17 дважды Румянцеву А.В. в лицо брызнул из газового баллончика, а затем кто-то из присутствующих в отношении Румянцева А.В. применил электрошок которым ударил в шею. Со слов Румянцева А.В. у него резко ухудшилось состояние здоровья, он не ориентировался на местности, после чего кто-то из присутствующих вывел его на улицу, чтобы подышать свежим воздухом. Затем с целью урегулирования конфликта вызвали сотрудников полиции, а также скорую медицинскую помощь. Медицинскими работниками Румянцев А.В. был доставлен в стационар МСЧ № адрес расположенный по адресу: адрес, а затем из стационара МСЧ № адрес доставили в областную больницу, расположенную на адрес, где проходил стационарное лечение. Со слов Румянцева А.В. какие-либо видимые повреждения ему не причинены, какие-либо удары по телу никто из присутствующих не наносил. В результате чего постановлением от .... повторно отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 115 ч.2 УК РФ в отношении ФИО11, ФИО17

Постановлением зам. прокурора САО адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .... отменено .... (л.д.65) как незаконное, даны указания в целях устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, истребовать медицинскую документацию Румянцева А.В., назначить и провести СМЭ, установить свидетелей и очевидцев преступления.

Однако в ходе дополнительной проверки по материалу № .... УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Омску майором полиции ФИО13 получить медицинские документы не представилось возможным в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 115 ч.2 УК РФ в отношении ФИО11, ФИО17 отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела, данное постановление от .... отменено как незаконное постановлением зам. прокурора САО адрес от .... (л.д.42).

Действия (бездействия) должностных лиц ОП№ УМВД России по адрес, а также прокуратура САО адрес заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались.

Полагая, что в результате незаконного бездействия должностных лиц органов внутренних дел ему причинен моральный вред, истец обратился с настоящим иском.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействиями) ответчиков личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ и причинения морального вреда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О указано, что в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.    

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона, причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, в случая предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины, должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия; прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Президиум Верховного суда РФ в своем постановлении от 10 октября 2001 года указывает, что в силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.    

Так, в ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.    

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании, но и соответствующих законодательству властных предписаний (приказов, распоряжении, указаний и др.), но и в иных незаконных действиях (бездействии).    

Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.    

При этом совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданского правовой ответственности, образует состав правонарушения, включающего: противоправность поведения (действие или бездействие) лица, на которого предполагается возложить ответственность;    наступление вреда и доказанность его размера;    причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

По мнению истца, незаконность действий (бездействий) подтверждается неоднократными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного, неоднократными постановлениями об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, указанный довод не может быть состоятельным, поскольку вынесенные сотрудниками органов внутренних дел постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении.

    В соответствии со ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор, руководитель следственного органа выносит соответствующее постановление, в котором должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

Таким образом, реализуется принцип уголовного судопроизводства, предусматривающий право на обжалование процессуальных действий и решений, в соответствии с которым лица, не согласные с действиями (бездействиями) и решениями суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут обжаловать их в порядке установленном УПК РФ.

Данные права частично были реализованы Румянцевым А.В., что подтверждается отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ зам. прокурором САО адрес от .....

Кроме того, суд отмечает, что по указанной категории дел, обязанность доказывания наличие вреда, противоправности действий его причинителя, наличие причинной - следственной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается непосредственно на заявителя.

Истцу в судебном заседании разъяснено, что на нем лежит обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований, однако истцом указано, что более никаких доказательств он представлять не намерен.

Доводы Румянцева А.В. о причинении ему в результате незаконных бездействий должностных лиц органов внутренних дел вреда в виде <данные изъяты> и как следствие проведение ему операции суд находит несостоятельными, поскольку как следует из его же пояснений в судебном заседании после произошедших событий .... в фойе адрес в адрес истец был доставлен госпитализирован и находился на стационарном лечении. Из анамнеза, содержащегося в выписки из истории болезни (л.д.101) следует, что Румянцев А.В. считает себя больным в течении нескольких лет когда отмечал повышение давления до №, регулярно лечился. Полгода назад проходил лечение в МСЧ №, в последнее время отмечал боли в сердце при интенсивной нагрузке. .... после психо-эмоциональных переживаний появилась <данные изъяты>, вызвал скорую помощь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований Румянцева А.В., поскольку ответственность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда может быть возложена на органы дознания, следствия, только по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, однако, указанных оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, находящихся в прямой причинной связи с причиненными физическими и моральными страданиями суду не представлено.

То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, которые действовали в рамках УПК РФ, при этом данных о том, что они действовали с превышением своих должностных обязанностей, представлено не было.

Принятие компетентными органами процессуальных решений в установленном законом порядке основанием для наступления морального вреда не является.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Румянцева А.В. к Отделу полиции № Управления МВД России по адрес, Управлению МВД России по адрес, Управлению МВД России по адрес, МВД России, Управлению федерального казначейства по адрес, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) сотрудников органов внутренних дел отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья: И.В. Лисовец