Решение по делу № 2-2966/2023 от 16.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          15 июня 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                Никитиной А.Ю.,

при секретаре                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Знаменскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел у ответчика спорный автомобиль. Так как автомобиль на момент продажи находился в аварийном состоянии, то истец не имел возможности своевременно поставить его на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Знаменскому и <адрес>м на спорный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Полагает, что наложенный запрет нарушает его права, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения с приложенными к нему документами, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 117-118)

Ответчики ФИО1 и представители АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки неуважительной.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Знаменскому и <адрес>м ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д. 136).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункта 50).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Знаменскому и <адрес>м ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска (л.д. 51, 60, 69).

Заявляя требования об освобождении спорного автомобиля от ареста, истец ссылается на заключенный с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 приобрел у ФИО1 в собственность автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно условиям договора купли-продажи передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств, в счет оплаты стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи исходил из принципов добросовестности, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременений в отношении автомобиля при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, так как запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля были наложены службой судебных приставов после заключения данного договора и перехода права собственности на имя истца.

Учитывая отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ действовавших и зарегистрированных в органах ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий по совершению сделок в отношении спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о доказанности истцом его права собственности на спорный автомобиль.

Указанные обстоятельства нарушают права истца как законного владельца транспортного средства и препятствуют регистрации перехода права собственности на объект движимого имущества.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении от запрета на регистрационные действия движимого имущества - автомобиля, учитывая, что истец, являясь владельцем вышеуказанного автомобиля, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, снятии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для сохранения ограничительных мер, принятых в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прежнего собственника не имеется, сохранение указанных мер нарушает права и законные интересы ФИО2 на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Знаменскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина