Решение по делу № 2-2985/2022 от 18.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Комаристой Э.Е.,

с участием представителя истца Джанвелян А.И.,

ответчика Баранова О.Ю.,

представителя ответчика Сергеевской М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2985/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-000961-92) по иску Абдукодирова Мунавваршоха Мусаябовича к Баранову Олегу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Абдукодиров М.М. обратился в суд с иском к Баранову О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в его обоснование, что 19.01.2021 им были переданы ответчику Баранову О.Ю. денежные средства в сумме 2 570 000 рублей с целью приобретения товара. Денежные средства были переданы без расписки и других подтверждающих письменных документов, поскольку он состоял с ответчиком в долгосрочных дружеских отношениях. Сумма денежных средств и факт их передачи подтверждаются свидетельскими показаниями. Поскольку данная сумма находилась на расчетном счете, открытом на имя истца, с установленным лимитом снятия, по его просьбе данные денежные средства снимались частями с банковских карт свидетелей.

Так как товар истцу передан не был, денежные средства должны быть ему возвращены. Баранов О.В. обязался вернуть денежные средства **, однако в дальнейшем на связь выходить перестал, денежные средства не вернул. В его адрес истцом была направлена письменная претензия, которая также оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Баранова О.В. неосновательное обогащение в размере 2 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 996,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Абдукодиров М.М. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителя.

Представитель истца Джанвелян А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Настаивала, что передачу денежных средств ответчику необходимо расценивать как неосновательное обогащение, так как между истцом и ответчиком была устная договоренность о купле-продажи золота. Деньги передавались без расписки и иных письменных документов, однако факт передачи денежных средств ответчику подтверждается свидетельскими показаниями.

Ответчик Баранов О.Ю., его представитель Сергеевская М.П., действующая на основании доверенности, иск не признали, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что факт получения денежных средств от истца в сумме 2 570 000 руб. ответчиком не подтверждается, наличие договоренности о купле-продажи золота между ним и истцом ответчик отрицает.

Третье лицо Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Сохибов И.С. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще. Ранее исковое заявление поддержал, пояснил, что ему перевели 100 000 руб., которые он впоследствии отдал Закиряеву Б.Б. Для каких целей истцу нужны были деньги, ему не известно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Истец Абдукодиров М.М. в обоснование исковых требований указывает, что денежные средства, переданные им ответчику, являются неосновательным обогащением.

В качестве подтверждения факта передачи ответчику денежных средств в сумме 2 570 000 руб. истец ссылается на наличие свидетельских показаний, а также на телефонную переписку между ним и ответчиком, удостоверенную протоколом осмотра доказательств, изготовленным нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6 **.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии
какой-либо обязанности со стороны передающего.Общее правило доказывания, закрепленное в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на требованиях и на основании иска как неосновательное обогащение, а именно перечисление денежных средств в отсутствие письменного договора между истцом Абдукодировым М.М. и ответчиком Барановым О.Ю., ссылаясь на устную договоренность, соответствующих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, истец не представил.

При этом суд считает, что при указанных истцом обстоятельствах – устная договоренность о купле-продаже товара при внесении, по мнению истца, оплаты за товар и при отказе продавца передать товар, истец вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В п. 5 указанного выше постановления разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Основываясь на указанных нормах права, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и рассматривает настоящий иск как взыскание неосновательного обогащения.

Из возражений ответчика Баранова О.В. следует, что отношений по купле-продаже какого-либо товара, том числе, золота, между истцом и ответчиком никогда не было, денежные средства в сумме 2 570 000 руб. от истца он не получал, в связи с чем обязательства по возврату данной суммы истцу у него не имеется.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец перевел ему денежные средства в сумме примерно 300 000-350 000 руб., эти деньги и деньги, переданные от общих знакомых, в общей сумме около 500 000-600 000 руб. он передал истцу. Для какой цели деньги нужны были истцу, ему не известно.

Свидетель ФИО8 пояснил, что подвозил истца ** на ... в ..., где у истца была назначена встреча с Барановым О.Ю. При себе у истца была сумка с деньгами в размере, со слов истца, 2 570 000 руб. Деньги нужны были для покупки золота. Сам свидетель на встрече не присутствовал, ждал истца в машине, со встречи истец вернулся без денег. После встречи истец ожидал звонка от Баранова О.Ю., но последний так и не позвонил, на звонки истца не ответил.

Также истцом в подтверждение факта совершения сделки по передаче денежных средств ответчику представлен протокол осмотра доказательств, изготовленный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6 **.

Из представленного документа следует, что нотариусом произведен осмотр информации с телефонного аппарата, принадлежащего Абдукодирову М.М., информация содержит переписку с контактом «Кудрявый». Данная переписка не содержит достоверной информации о передаче денежных средств истцом ответчику, размере переданных денежных средств, оснований, условий и дате их передачи.

Иных доказательств, которыми бы подтверждался факт передачи денежных средств в сумме 2 570 000 руб. ответчику истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо соглашения между сторонами, по которому могли быть переданы денежные средства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику стороной истца не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абдукодирова Мунавваршоха Мусаябовича к Баранову Олегу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                 Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение составлено **.