Решение по делу № 2-2334/2023 от 12.09.2023

Дело №

УИД 21RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Стефиновой И.И.,

с участием:

представителя истца Алексеевой Э.П. - Мудрецова С.В.,

представителя ответчика Николаевой В.А. - Ильина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Алексеевой Эльвиры Анатольевны к Николаевой Виктории Андреевне о признании доли на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

установил:

Алексеева Э.А. (далее - истец) обратилась в городской суд с исковым заявлением к Николаевой В.А. (далее - ответчик) о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за незначительную долю, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по адресу: Чувашская Республика <адрес>, находится квартира, которая принадлежит истцу (19/60 доля в праве), ответчику (1/60 доля в праве) и Гаврилову А.М. (2/3 доли в праве). Квартира состоит из одной жилой комнаты, площадью 17 кв.м., общая площадь - 32,8 кв.м. Истец и Гаврилов А.М. зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире, оплачивают коммунальные услуги, ответчик зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> б<адрес>. Ответчик своей долей в квартире не пользуется, расходы по содержанию не несет, не имеет заинтересованности в праве на долю. Спорная квартира является единственным жильем для истца и ее сына Гаврилова А.М. Доля 1/60 ответчика настолько мала, что осуществлять фактическое пользование ею невозможно, на эту долю приходится 0,55 кв.м. от общей площади квартиры, следовательно данная доля должна быть признана незначительной, и истец готов выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 32 500, 00 рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры согласно проведенной истцом оценки (1 950 000, 00 рублей), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Росреестра по Чувашской Республике, Гаврилов М.С., в интересах несовершеннолетнего Гаврилова Артема М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «УК ЖКХ», Орган опеки и попечительства администрации <адрес>, несовершеннолетние Алексеев Богдан С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексеева Антонина С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя Алексеевой Э.А.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своих представителей Мудрецова С.В. и Ильина А.В. Мудрецов С.В., действуя в интересах истца, просил иск удовлетворить; Ильин А.В., действуя в интересах ответчика, не признал иск в части размера компенсации, в остальном с иском согласился, на предложение суда о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости спорной квартиры, Ильин А.В. отказался.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ», начальник Органа опеки и попечительства Данилова Т.В., Гаврилов М.С., действуя в интересах несовершеннолетнего Гаврилова А.М., представили письменные заявления о рассмотрении дела без участия (л.д. 81, 82, 108, 109, 110, 118)

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Алексеевой Э.А. (истец) - 19/60 доля в праве, Николаевой В.А. (ответчик) - 1/60 доля в праве, Гаврилову А.М. (третье лицо) - 2/3 доли в праве (л.д. 85-87).

Согласно выписке из лицевого счета, справке о составе семьи, копии поквартирной карточки, в спорной квартире на момент рассмотрения дела постоянно зарегистрированы: истец с несовершеннолетними детьми Гавриловым А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Алексеевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексеевым Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 77-79).

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> б<адрес> (л.д. 80), в спорной квартире ответчик не проживает, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь ввиду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно частям 3, 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Кроме того, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 4) разъяснено, что интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности. В частности, при разрешении дела судом могут быть учтены такие обстоятельства, как наличие конфликтных отношений между сособственниками и невозможность совместного проживания.

Ответчик признал требования иска о признании ее доли незначительной.

Судом также установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением не определялся, интереса к спорной доле в квартире ответчик не проявляет, спорная доля в объекте собственности не может использоваться всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; возможности предоставить ответчику в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности на квартиру, не имеется.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для признания доли ответчика (1/60) незначительной и выплате компенсации за незначительную долю.

Согласно отчета об оценке № Частнопрактикующего оценщика Войнова Е.А., рыночная стоимость объекта оценки (спорной квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 950 000, 00 рублей (л.д. 19-63), соответственно 1/60 доля в праве на квартиру образует цену 32 500, 00 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данный отчет, в нем подробно изложена исследовательская часть, его квалификация подтверждена документально, оно логично и обосновано. При этом, сторона ответчика не оспаривала данный отчет, на предложение суда ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, отказалась.

Истцом внесена на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике (л/с 05151331040) указанная компенсация (л.д. 88).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что взыскание денежных средств с истца в пользу ответчика в счет компенсации за 1/60 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение возможно осуществить за счет денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Чувашской Республике, в размере 32 500, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Алексеевой Эльвиры Анатольевны удовлетворить.

Признать долю Николаевой Виктории Андреевны в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика <адрес>, в размере 1/60 доли в праве, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Николаевой Виктории Андреевны в размере 1/60 доли в праве в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика <адрес>.

Признать за Алексеевой Эльвирой Анатольевной право общей долевой собственности на 1/60 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика <адрес>.

Взыскать с Алексеевой Эльвиры Анатольевны в пользу Николаевой Виктории Андреевны денежную компенсацию стоимости 1/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес>, размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 коп., подлежащую выплате с депозита Управления Судебного департамента в Чувашской Республике (л/с 05151331040), после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.