Решение по делу № 8Г-27978/2021 [88-28496/2021] от 22.10.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6

Дело № 88-28496/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-1006/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Леднёва А.А., Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорик Валентины Ивановны к Ассоциации дачное некоммерческое партнерство «Заречье» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1006/2020),

по кассационной жалобе Скорик В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., выслушав истца Скорик В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Товарищества собственников недвижимости «Заречье» по доверенности Шевченко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Скорик В.И. обратилась в суд с иском к Ассоциации дачное некоммерческое партнерство «Заречье» (Товарищество собственников недвижимости «ЗАРЕЧЬЕ») о расторжении договора от 28 февраля 2017 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 250 000 руб., неустойки (процентов) за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 96,04 руб.

Требования мотивированы тем, что Скорик В.И. является собственником земельного участка № 345, расположенного на территории дачного поселка «Заречье». 28 февраля 2017 г. между ней и Дачным некоммерческим партнерством «Административно-хозяйственное управление поселка «Заречье» заключен договор № 3AP-328/17 целевого финансирования работ по созданию инфраструктуры дачного поселка «Заречье» и благоустройству территории общего пользования. Она в полном объеме исполнила свои обязательства по договору от 28 февраля 2017 г., передав ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. для целевого финансирования работ по проектированию и строительству объектов электрохозяйства, подъездных и внутрипоселковых дорог, ограждения, противопожарного оборудования. Однако, АДНП «Заречье» свои обязательства по выполнению указанных работ не выполняет, какие-либо объекты инфраструктуры коттеджного поселка не созданы, электросети и подъездные дороги к дому истца не подведены. Претензия от 15 ноября 2019 г., в которой истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора от 28 февраля 2017 г. в связи с невыполнением работ в установленный договором срок и потребовала возврата уплаченных денежных средств, исполнена не была.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Скорик В.И. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, Скорик В.И. является собственником земельного участка № 345, расположенного в границах АДНП «Заречье».

28 февраля 2017 года между инвестором Скорик В.И. и ответчиком ДНП «АХУ поселка «Заречье» был заключен договор № 3AP-328/17 целевого финансирования работ по созданию инфраструктуры дачного поселка «Заречье» и обустройству территории общего пользования.

В соответствии с условиями договора инвестор передает в распоряжение ДНП «АХУ поселка «Заречье» денежные средства в сумме и на условиях настоящего договора для целевого финансирования работ, являющихся предметом основной деятельности ДНП «АХУ поселка «Заречье».

В соответствии с пунктом 2.2 финансирование осуществляется путем перечисления инвестором денежных средств в размере 250 000 руб. на расчетный счет ДНП «АХУ поселка «Заречье».

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 3AP-328/17 от 28 февраля 2017 года определен перечень работ и затрат, по созданию инфраструктуры дачного поселка «Заречье» и обустройству территории общего пользования.

Для создания инфраструктуры дачного поселка «Заречье» и обустройства территории общего пользования планируется проведение следующих работ и затрат:

1. Проектирование и строительство линейных объектов, энергопринимающих устройств и системы наружного освещения поселка в соответствии с полученными ТУ.

2. Проектирование и строительство подъездных и внутрипоселковых дорог, включая геодезические, ландшафтные и планировочные работы, устройство системы водоотвода и переездов через нее, ограничительных шлагбаумов и т.п., в соответствии со Схемой поселка «Заречье».

3. Проектирование и строительство ограждения по периметру поселка, включая геодезические, ландшафтные и планировочные работы, монтаж и обустройство въездных ворот, калиток для прохода, помещения для охраны и ее оснащения необходимым противопожарным и иным оборудованием.������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????���?????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�??????????J?J??�??????J?J??�???????�?�???????J?J??�?????????J?J??�????

При создании инфраструктуры дачного поселка «Заречье» и обустройстве территории общего пользования возможно проведение следующих работ и затрат:

1. Проектирование и строительство детских и спортивных площадок на территории ЗОП, в соответствии со схемой поселка «Заречье».

2. Обустройство площадки для сбора и вывоза мусора.

3. Приобретение дополнительного противопожарного оборудования и систем оповещения.

4. Выплата агентского вознаграждения организациям, с которыми у НП «АХУ поселка «Заречье» заключены договоры на организацию необходимых работ для дачного Поселка «Заречье».

5. Начисление и плата обязательных налогов в случае образования налогооблагаемой базы (на землю, ка имущество, НДС, прибыль и др.).

6. Начисление и выплата з/п. нанятым работникам (бухгалтер, комендант, электрик, председатель и т.п), включая отчисления во всевозможные внебюджетные фонды (ПФР, ФФОМС, ТФОМС, ФСС).

В соответствии с соглашением об определении размера финансирования участия в целевом финансировании работ (приложение № 2 к договору № 3AP-328/17 от 28 февраля 2017 года) размер финансового участия инвестора в общем объеме целевого финансирования работ по созданию инфраструктуры дачного поселка «Заречье» и обустройству территории общего пользования определен в размере 250 000 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 28 февраля 2017 года на сумму 125 000 руб. и чек-ордером от 11 декабря 2017 года на сумму 125 000 руб.

Из пояснений истца следует, что вопреки условиям договора ответчик не выполняет своих обязательств, что, в частности, выражается в том, что к дому истца по настоящее время не проведены подъездные пути, нет дорог, истец самостоятельно с привлечением иной организации вынуждена была провести линию электропередач к своему участку.

Направленная 15 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика АДНП «Заречье» претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда осталась без удовлетворения.

Протоколом внеочередного общего собрания ДНП «АХУ Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что члены Товарищества, а также граждане ведущие хозяйство в индивидуальном порядке на территории ТСН передают в распоряжение ответчика денежную сумму в размере согласно финансового участия инвестора в общем объеме целевого финансирования работ по созданию инфраструктуры дачного поселка «Заречье» и обустройству территории общего пользования.

Из пояснений ответчика следует, что в период с 2018 года по 2020 год на территории дачного поселка «Заречье» выполнены следующие работы: установлено КПП, благоустройство: парковка; площадка под контейнер ТБО; контейнер ТБО, заключен договор на вывоз мусора; установлен откатной шлагбаум; забор на въезде в поселок; закрыт неконтролируемый въезд/выезд на территорию дачного поселка со стороны СНТ «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЕВЕЦ»; установлен генплан поселка на въезде со схемой движения; официально присвоены названия улицам; закуплены и установлены первые фонари внутрипоселкового освещения; завершен первый этап строительства дорог второй очереди поселка.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 450 ГК РФ, Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцом нарушены условия договора путем заключения иного договора с подрядной организацией (с ПАО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ), условия заключенного между истцом и ответчиком договора ответчик исполняет надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (по мере поступления денежных средств), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается и не находить оснований для отмены обжалуемых судебных актов как принятых на основании подлежащих применению норм материального права и с соблюдением норм процессуального права на основании установленных обстоятельств и с учетом исследования всех представленных доказательств, которые оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи