Решение от 16.08.2023 по делу № 22-2649/2023 от 19.07.2023

Председательствующий: судья Солодарь Ю.А.                 № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                            16 августа 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Клостера Д.А.,

при секретаре                    Сукачевой А.В.

с участием прокуроров            Селезнёвой А.Н., Мамичева Р.Ю.

осужденного                     Рассказова А.В.,

защитника-адвоката                 Шлейермахера Б.П.,

потерпевшей                     Потерпевший №1,

представителя потерпевшей         Лисмент Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Шлейермахера Б.П. в интересах осужденного Рассказова А.В., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым:

Рассказов А. В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый;

      осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием в исправительное учреждение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично. Взыскано с Рассказова А. В. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере <...> рублей.

Приговором также разрешены вопросы меры пресечения, процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

          Приговором суда Рассказов А.В. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рассказов А.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание Рассказову А.В. несправедливым в следствии его чрезмерной мягкости. Кроме того, выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований.

Указывает, что она испытывает сильные физические и нравственные страдания, а также то, что в настоящее время проходит лечение и для полного восстановления здоровья и трудоспособности ей нужна реабилитация.

Отмечает, что Рассказов А.В. после совершения преступления не интересовался её состоянием здоровья, не извинился и не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, а только после возбуждения уголовного дела незадолго до судебного заседания частично возместил моральный вред в размере <...> рублей.

Не соглашается потерпевшая с суммой компенсации морального вреда, в связи с чем обращает внимание суда на характер причиненных физических и нравственных страданий, ее возраст, длительность лечения, характер полученных повреждений.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины; раскаяние в содеянном; способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе и по обстоятельствам ранее неизвестным органам предварительного расследования - в частности относительно обстоятельств употребления алкоголя; принесение извинений потерпевшей; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении 2-х малолетних детей, потерпевшая считает, что все признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не соответствуют действительности. В том числе выражает несогласие с наличием таких смягчающих обстоятельств как: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. При этом также указывает на то, что наличие кредитных обязательств у осужденного, как и сведения о состоянии здоровья ничем не подтверждены.

Также потерпевшая указывает, что в ходе предварительной проверки Рассказов А.В. отрицал свою причастность к совершению преступления, указывал на отсутствие вины, поскольку при вхождении в поворот лопнула рулевая рейка, что стало причиной ДТП и только после возбуждения уголовного дела после длительного предоставления доказательств, опровергающих его версию о непричастности к преступлению, он изменил свою позицию. Полагает, что придумав версию о неисправности транспортного средства, Рассказов А.В. пытался избежать ответственности. Тем самым потерпевшая фактически оспаривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденного.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд не учел её мнение, как потерпевшей по делу, при назначении Рассказову А.В. наказания, в то время как она настаивала на его строгости.

Просит приговор суда изменить. Назначить Рассказову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. То есть фактически оспаривает применение положений ст. 64 УК РФ, так как нижний предел наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы составляет 3 года.

Просит взыскать с Рассказова А.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шлейермахер Б.П. в интересах осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, не соглашается с решением суда, считает его необоснованным, а назначенное Рассказову А.В. наказание несправедливым в следствии его чрезмерной суровости, а также не соответствующим тяжести совершенного им преступления и его личности.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел положительную характеристику Рассказова А.В., оказываемую им постоянную материальную помощь близким родственникам (матери <...>), а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи (супруга не работает и находится в отпуске по уходу за детьми).

Просит приговор изменить, назначить Рассказову А.В. наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем поданы возражения.

    Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Доказанность вины осужденного Рассказова А.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

    Оценка совокупности всех доказательств, по убеждению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

    Фактические обстоятельства дела, виновность осужденного установлена судом правильно, сомнений эти выводы у суда апелляционной инстанции не вызывают, и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    Исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного Рассказова А.В. обоснованно квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Между тем, при вынесении приговора судом были допущены нарушения закона.

    Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 1, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

    С учетом данных разъяснений, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на нарушение осужденным следующего пункта Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД):

    - пункта 9.1, в котором указано, что каким образом определяется количество полос движения, что считается стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы.

    Вышеуказанный пункт ПДД содержит общую разъяснительную информацию для всех участников дорожного движения и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    Кроме того, мотивируя доказанность нахождения Рассказова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд в приговоре ошибочно сослался на «ч. 4 п. 2.7» (абзац 4 пункта 2.7) ППД, запрещающий водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, так как употребление алкоголя после ДТП Рассказову А.В. не вменялось. В связи с чем данная ссылка подлежит исключению из приговора.

    В остальном судом верно установлено нарушение осужденным:

    - пункта 2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

    - пункта 9.1.1, запрещающего водителю транспортного средства на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3.;

    - пункта 9.9, запрещающего водителю транспортного средства движение по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам ;

    - пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью (помимо не превышающего установленного ограничения), которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     Так, судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 был причинен тяжких вред здоровью, произошло вследствие того, что Рассказов А.В., управляя технически исправным автомобилем <...> проявив небрежность, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения (п. 2.7), слабо контролируя свои действия и внимание, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на проезжей части (п. 10.1), сам поставил себя в такие условия, что при проезде участка автодороги в районе строения № <...> по ул. <...>, не своевременно заметил ее изгиб вправо, вследствие чего продолжил движение в прямом направлении, допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.1.1), а далее, выезд за пределы проезжей части на левую по ходу движения обочину и тротуар (п. 9.9), где допустил наезд на автомобиль <...>, который сместился с места и произошел наезд указанным транспортным средством на Потерпевший №1

    Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение Рассказовым А.В. вышеуказанных пунктов 2.7, 9.1.1, 9.9, 10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованном признании всех указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции частично с ними соглашается и приходит к следующему.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рассказову А.В. суд признал: способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе и по обстоятельствам ранее неизвестным органам предварительного расследования в частности относительно обстоятельств употребления алкоголя.

В тоже время при решении вопроса о возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд признал в действиях Рассказова А.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключавшееся в сообщении обстоятельств ранее неизвестных органу предварительного расследования, а именно: обстоятельства употребления спиртных напитков, маршрут движения транспортного средства.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

    Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

    Однако таких данных из материалов уголовного дела в отношении Рассказова А.В. не усматривается и выводы суда в приговоре о способствовании раскрытию преступления, а также об активном способствовании раскрытию и расследованию уголовного дела, являются ошибочными, так как преступление было совершено условиях очевидности.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждый водитель обязан выполнять законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянение, при этом отказ от его прохождения, влечет фактическое признание водителя лицом, управляющим ТС в состоянии опьянения, в связи с чем добровольность первоначального прохождения освидетельствования на месте, результаты которого Рассказов А.В. не признал, в условиях наличия признаков алкогольного опьянения, ни как не влияли на раскрытие преступления, как и пояснения об обстоятельствах употребления алкоголя - где, когда, с кем и какое количество алкоголя употребил осужденный, вовсе не имеют юридического значения. При этом следует отметить, что согласно материалам дела, показаниям свидетеля Свидетель №7, в медицинском учреждении при освидетельствовании у врача-нарколога Рассказов А.В. неоднократно создавал вид, что пытается выдохнуть воздух в прибор и срывал освидетельствование, в результате чего было дано заключение об отказе от освидетельствования.

    Кроме того, маршрут следования и обстоятельства ДТП также были известны сотрудникам полиции исходя из дорожной обстановки и пояснений очевидцев происшествия. Само по себе признание вины, заключающееся также в даче признательных показаний, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и по смыслу закона активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

    Таким образом, указанное судом смягчающее обстоятельство - способствование раскрытию преступления, как и ссылка на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из приговора.

    При этом, вопреки доводам жалобы потерпевшей, оснований для исключения иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда в размере <...> рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, в ходе предварительного расследования (при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого), а также в суде Рассказов А.В. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, приносил извинения потерпевшей, до вынесения приговора добровольно выплатил потерпевшей <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

    При этом длительность предварительной проверки и расследования уголовного дела (ДТП совершено <...>, дело возбуждено <...>, в суд направлено <...>), не может ставиться в вину осужденному, в связи с чем доводы жалобы потерпевшей о противодействии расследованию со стороны Рассказова А.В. посредством сообщения версии о неисправности транспортного средства, оценки не подлежат.

    В суде апелляционной инстанции были дополнительно исследованы сведения о состоянии здоровья осужденного и его близких, об имущественном положении семьи Рассказова А.В., наличии кредитных обязательств, в связи с чем оснований для исключения данных обстоятельств, учтенных судом в приговоре, по доводам жалобы потерпевшей не имеется.

    Кроме того, вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей о назначении строго наказания не подлежит учету судом, так как положения ст. 63 УК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который не подлежит расширительному толкованию. По смыслу закона признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

    Вопреки доводам жалоб защитника-адвоката Шлейермахера Б.П. в интересах осужденного Рассказова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, назначенное судом наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

    Назначенное Рассказову А.В. наказание ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым не является.

Не смотря на исключение судом апелляционной инстанции способствования раскрытию преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признанная судом первой инстанции совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, позволяла применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

    В целом мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерной совершенному преступлению и всем данным о личности осужденного.

Из содержания приговора следует, что при определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст. 6, 60 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах не состоит, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судом также учтено, что Рассказов А.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершенного Рассказовым А.В. преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

          Вопреки доводам жалобы защитника, возможность применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждалась и была мотивировано отвергнута, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, вид и размер наказания несправедливым не представляется. По выводам суда апелляционной инстанции, именно определенный судом вид и размер наказания осужденному Рассказову А.В. отвечает всем требованиям части 2 ст.43 УК РФ.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором осужденному Рассказову А.В. следует отбывать наказание, принято в соответствии со ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, представляются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Рассказову А.В. наказания, судом учтены в полной мере, в связи с чем оснований для смягчения, назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Дополнительное перечисление потерпевшей <...> рублей в счёт компенсации морального вреда после вынесения приговора (о чем в суде апелляционной инстанции пояснила сторона защиты и не отрицала потерпевшая), основанием к смягчению наказания не является, так как фактически данные действия осужденного являются исполнением приговора в части гражданского иска.

С учетом уменьшения объёма обвинения в части нарушения одного из пунктов правил дорожного движения с одновременным исключением одного из смягчающих обстоятельств (несмотря на то, что действительно обстоятельства употребления алкоголя и маршрут движения ТС сообщались осужденным), оснований для изменения как основного, так и дополнительного видов наказания не имеется.

В тоже время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшей в части взыскания судом компенсации морального вреда в размере, не соответствующем перенесенных ею физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приговору, суд при определении суммы компенсации морального вреда принял во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с нанесённым её здоровью вредом, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также то, что ранее подсудимым была выплачена сумма в счет возмещения морального вреда в размере <...> рублей.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, дополнительная сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей является явно несоразмерной степени вины Рассказова А.В., а также характеру физических и нравственных страданий потерпевшей, которая длительное время находится на больничном, обращалась за получением инвалидности, а зарубцевавшиеся раны на лице, согласно заключению экспертизы, являются стойкими и неизгладимыми.

При таких обстоятельствах доводы жалобы потерпевшей о несогласии с суммой взыскания морального вреда являются состоятельными.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание представленные сведения о состоянии здоровья потерпевшей, а также учитывая имущественное положение осужденного, который в тоже время достаточно молод, является трудоспособным лицом, полагает необходимым увеличь размер компенсации морального вреда до <...> рублей.

              Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или иного изменения приговора, по делу не допущено.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 9.1. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░. 4 ░. 2.7» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░