Решение от 26.01.2021 по делу № 2-49/2021 от 20.10.2020

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01 -2020-003022-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорок

26 января 2021 года Дело № 2-49/2021 (2-1889/2020)

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Юдиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренкова Андрея Викторовича к Картамышеву Максиму Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»,

при участии в судебном заседании истца Макаренкова А.В., его представителя Чучунова А.С. на основании доверенности от ***, ответчика Картымашева М.М, его представителя Желтобрюхова А.С. на основании доверенности от ***,

УСТАНОВИЛ:

Макаренков Андрей Викторович обратился в суд с исковым заявлением к Картамышеву Максиму Михайловичу о взыскании 127 295 руб. 32 коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав исковые требования тем, что 25.08.2020 в г. Абакане в районе дома № 90 по ул. Советская произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, ответственность которого застрахована в страховой компании «Югория». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала данное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 119 300 руб., которой недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 246 595 руб. 32 коп. Полагает, что разница между определенной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию за счет ответчика.

Определением суда от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявив об уменьшении размера предъявленной ко взысканию суммы, просили взыскать 103 600 руб., а также 1400 руб. расходов за вскрытие задней крышки багажника.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований, а также принял к рассмотрению требование о взыскании судебных расходов.

Стороной истца в судебном заседании пояснено, что размер предъявленной ко взысканию суммы определен исходя из разницы между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта оригинальными запчастями (251 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (147 400 руб.)

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указали, что выплаченная сумма страхового возмещения превышает сумму восстановительного ремонта с использованием имеющих гарантию продавца контрактных (бывших в употреблении) деталей аналогичного транспортного средства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседания, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели дело в его отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2020 года в 14 часов 10 минут в г. Абакане в районе дома № 90 по ул. Советская, с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника автомобиля Картамышева М.М., и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника автомобиля Макаренкова А.В., оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На основании заявления о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО истцу АО ГСК «Югория» возмещен причиненный ущерб в сумме 119 300 руб. (платежное поручение от 23.09.2020) и утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 9800 руб. (платежное поручение от 21.10.2020).

Полагая, что указанной суммы будет недостаточно для восстановления транспортного средства по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно

экспертному заключению эксперта-техника Крыцына М.С. составила 246 595 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления в суд к собственнику транспортного средства, управляющему транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу пункта второго указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Картамышев М.М., управляя автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный номер ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства и допустил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2020 Картамышев М.М.. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Картамышева М.М., нарушение Правил дорожного движения которым, привело к столкновению транспортных средств.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием ответчика относительно определенного истцом размера причиненного ущерба, по его ходатайству назначена экспертиза, по результатам проведения которой обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 189 400 руб.;

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147 400 руб.

Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства возможен в частности с использованием имеющих гарантию продавца контрактных (бывших в употреблении) деталей аналогичного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства таким способом составляет 111 500 руб. без учета износа и 105 800 руб. с учетом износа.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оригинальными запчастями, которая составила 251 000 руб. и стоимость утраты товарной стоимости - 10 400 руб.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для его не принятия судом не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанного следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Способ восстановления нарушенного правг должен соответствовать объему такого нарушения. Исходя из конституционно правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранны! истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степей допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичны интересов.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерб подлежат частичному удовлетворению в сумме 42 000 руб. (189 400 - 147 400)

На владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожн< транспортного происшествия, возлагается бремя доказывания возможное! восстановления транспортного средства без использования новых материалов, также неразумности избранного потерпевшим способа исправлен] повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,

которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность восстановления автомобиля истца с использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей ответчиком не подтверждена, а то обстоятельство, что в экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта с учетом использования контрактных заменяемых деталей (бывшим в употреблении), не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения истцом ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя (в том числе в связи с наличием таких деталей в свободном доступе).

Ссылка на представленную в материалы дела судебную практику принята судом во внимание быть не может, поскольку принятый по результатам рассмотрения судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах дела.

При этом суд учитывает, что низкая стоимость контрактных запчастей обусловлена тем, что они были в употреблении, то есть имеют износ, в то время как потерпевший имеет право на восстановление автомобиля новыми запчастями, то есть с учетом произведенного экспертом расчета восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Истец предъявил ко взысканию расходы на вскрытие задней крышки багажника в размере 1400 руб., представив кассовый чек на указанную сумму за слесарные работы от 18.12.2020. При этом в процессе рассмотрения дела истец уточнил, что расходы понесены в связи с необходимостью снятия заднего бампера для проведения экспертизы.

Оценив представленный платежный документ в подтверждение несения судебных расходов в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанного основания оплаты и определения понятия слесарных работ, суд не может признать данные расходы относимыми к рассматриваемому спору, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Государственная пошлина по делу составляет 3272 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям сумме 1326 руб. 48 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 474 руб. по чеку-ордеру от 16.10.2020 подлежит возврату истцу из местного бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 42 000 ░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1326 ░░░. 48 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 474 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 16.10.2020.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2021.