Решение по делу № 33-3741/2017 от 13.03.2017

Судья Глебова А.Н. Дело № 33-3741/2017

А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Грудиновой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Белые росы» - Ирбеткина Д.А.

на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грудиновой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Грудиновой ФИО14 в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ 37 768 рублей 26 копеек, неустойку в размере 11 330 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 049 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 25 222 рублей 40 копейки.

В остальной части требований Грудиновой ФИО15 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1930 рублей 57 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Грудинова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ООО «Белые росы» и ЗАО «Фирма «Кульбытстрой», договора уступки прав требования № от <дата>, заключенного между ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» и ООО «СКЦ «Сибирь», договора уступки права требования № от <дата>, заключенного между ООО «СКЦ «Сибирь» и Грудиновой А.С., акта приема передачи от <дата>. После передачи застройщиком ООО «Белые росы» истцу указанной выше квартиры был обнаружен ряд недостатков строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Гарант» составила 45 147 рублей. В адрес ответчика истцом <дата> была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков и возместить затраты на проведение экспертизы, однако данные требования до настоящего времени не исполнены. Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 45 147 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 17 144 рубля 10 копеек за период с 05 июня 2016 года по 14 июля 2016 года, исходя из следующего расчета: ((45147 + 12000) х 3% х 10 дней), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 145 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Белые росы» - Ирбеткина Д.А просит изменить решение суда, поскольку полагает, взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной и не несоответствующей понесенным истцом страданиям. Считает возможным снизить взысканную сумму, с учетом удовлетворенного основного требования о взыскании неустойки, до 1000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Грудиновой А.С – Чумакову М.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2012 года между ООО «Белые Росы» и ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №. <дата> между ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» заключен договор уступки прав требования №БР5-619/100, согласно которому к ООО «СКЦ «Сибирь» перешло право требования от ООО «Белые росы» передачи объекта долевого строительства. 22 мая 2012 года ООО «СКЦ «Сибирь» по договору уступки права требования № уступило Грудиновой А.С. права требования к ООО «Белые росы» в отношении однокомнатной <адрес> (строительный номер), находящейся на № этаже общей проектной площадью 33,51 кв.м, расположенной в <адрес> по строительному адресу: <адрес>».

<дата> между ООО «Белые Росы» и Грудиновой А.С. подписан акт приема-передачи квартиры, общей площадью 31,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую на имя истца зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 19 декабря 2014 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего ООО «Эксперт-Гарант» составлено заключение, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 45 147 рублей.

24 июня 2016 года ООО «Белые росы» вручена претензия Грудиновой А.С. с требованием выплатить стоимость устранения недостатков и возместить расходы на проведение экспертизы.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора, ответчик с представленной стороной истца экспертизой не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 01 ноября 2016 года, проведенной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в части выполненных строительно-монтажных работ выполнены с недостатками, которые снижают качество работ и требуют их устранения. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 37 768 рублей 26 копеек.

Установив наличие недостатков квартиры, а также то, что стороной истца размер исковых требований не был уменьшен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Кроме того, установив факт нарушения прав истицы, как потребителя, суд частично удовлетворил заявленные истицей требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не обоснован доказательствами, подтверждающими разумность данного размера компенсации, не может являться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку размер компенсации морального вреда законом не определен, в каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, при этом принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Исходя из совокупности юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Белые росы» - Ирбеткиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: