Решение по делу № 2-1780/2018 от 24.10.2018

    КОПИЯ    Дело № 2-1780/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярёва Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярчука Михаила Борисовича к ПАО Сбербанк о признании пунктов договоров кредитования недействительными и расторжении кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Боярчук М.Б. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит:

- признать п. 4 и п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

- признать п. 4, п. 12, п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

- снизить размер завышенной неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 333 ГК РФ;

- расторгнуть договоры и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредитам;

- обязать ответчика произвести перерасчет процентов по договорам по правилам ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Процентные ставки по договорам установлены в размере <данные изъяты> Истец полагает, что такие размеры процентов являются незаконными, договоры в этой части – недействительными. Оспариваемые пункты договоров являются кабальными, поскольку являются чрезмерно завышенными, не соответствующие темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ, данные условия крайне невыгодны для истца.

Истец Боярчук М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 37), просил рассматривать дело без его участия (л.д. 9).

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк по доверенности Мишукова А.М. иск не признала и представила в суд письменные возражения на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 38-41).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Боярчуком М.Б. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 374 000 руб. на срок 60 мес. под 27,4 % годовых (л.д.13-14).

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, что не оспаривается истцом.

Из договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-20).

Согласно п.3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашении кредита (л.д.16-20) уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа с учетом п.3.2 Общих условий кредитования.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком условий и порядка погашения кредита, банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита с уплатой процентов (п. 4 и п.12 кредитного договора).

За период действия кредитного договора ответчик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 45). В связи с чем Банк обратился в судебный участок № Реутовского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Боярчука М.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Боярчука М.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 630,37 руб. (из них взысканные проценты по кредиту составили 27 168 руб.72 коп.) и судебных расходов в размере 3 223,15 руб. (л.д.54).

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Боярчуком М.Б. заключено соглашение о выдаче кредитной карты Сбербанка ФИО6 с лимитом 205 000 руб. (л.д.55-56).

Согласно ст. 428 ГК РФ вышеуказанное соглашение по правовой природе является договором присоединения и заключено путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и его ознакомления с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Согласно п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за использование кредитом в размере 25,9 % годовых (л.д. 56-66).

В период использования карты Боярчук М.Б. воспользовался предоставленной возможностью кредитования. Однако своевременно не погасил образовавшуюся задолженность, что привело к образованию просроченной задолженности по счету.

В связи с этим Банк обратился в судебный участок № Реутовского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Боярчука М.Б. задолженности по кредитной карте №, что подтверждается расчетом задолженности (л.д 66).

Мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Боярчука М.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № в размере 207 444,53 руб. (из них взысканные проценты по кредиту составили 13 005,76 руб.) и судебных расходов в размере 2637,22 руб. (л.д. 66).

Данный судебный приказ вступил в законную илу ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен истцом.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Истец просит признать пункты кредитных договоров недействительными на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о выдачи кредитной карты №, согласившись со всеми условиями данных договоров, в том числе с размером процентов и неустоек, установленных ими.

Истец не оспаривает факт подписания им как кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заявления на выдачу кредитной карты №, а также факт получения и использования денежных средств по указанным кредитным договорам.

Ссылаясь на кабальность условия о размере процентной ставки по кредитным договорам, истец полагает, что размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком РФ, что противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа только по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения, и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).

По смыслу абз. 7 ст. 30 указанного выше Закона, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 ст. 30 этого же Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу абз. 12 ст. 30 данного Закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Вся информация, предусмотренная абз. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», была предоставлена истцу кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи до заключения договора, о чем свидетельствует содержание кредитных договоров, подписанных истцом, Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанные истцом. Экземпляр этого договора, а также График платежей и Уведомление о полной стоимости кредита истец получила на руки, что подтверждается его подписью на предоставленных ответчиком копиях этих документов.

На основании ч. 11 ст. 6 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите» на момент заключения договора полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Согласно приложенным расчетам задолженности полная стоимость кредита соответствует указанной норме права и приведена в имеющейся в расчете формуле.

Приведённые расчёты истца размера процентов по 395 ГК РФ противоречат закону, т.к. при их расчете использована не процентная ставка, установленная кредитными договорами, а ставка рефинансирования.

Заключенные между сторонами кредитные договоры соответствуют требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, и положениям ст. 421 ГК РФ и не являются кабальной сделкой для истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 37-КГ17-6, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Процентная ставка в Кредитном договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора, а также при добровольном волеизъявлении сторон.

Направленность воли участника гражданских правоотношений на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения займодавца реализовать право во зло должнику, исключительно с целью причинения ему вреда, лежит на самом должнике. Таких доказательств суду не представлено.

Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить кредит на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик, в деле отсутствуют.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение ВС РФ от 17.11.15 г № 18-КГ15-175., Определение ВС РФ от 30.06.15 г. № 5-КГ15-82, Определение ВС РФ от 23.06.15 г. № 78-КГ15-11).

Истец должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства должна быть подтверждена материалами дела. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве оснований для снижения неустойки.

Пункт 12 Индивидуальных условий устанавливает, что за несвоевременное погашение платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты просроченного основного долга в полном объем.

Как было указано ранее, мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Боярчука М.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № в размере 207 444,53 руб. (из них взысканные проценты по кредиту составили 13 005 руб.76 коп. и неустойка 2782,16 руб.) и судебных расходов в размере 2637,22 руб. Данный судебный приказ вступил в законную илу ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен истцом.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Условиями рассматриваемых кредитных договоров не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке без исполнения условий договора расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о выдаче кредитной карты №

Подписывая указанные кредитные договоры, истец согласился на данные условия.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 г. N 7-КГ16-6).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных Боярчуком М.Б. исковых требований отсутствуют. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боярчука Михаила Борисовича к ПАО Сбербанк о признании п. 4 и п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании п. 4, п. 12, п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, снижении размера неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договоров и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по кредитам, обязании произвести перерасчет процентов по договорам по правилам ст. 395 ГК РФ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись                Ю.М. Дегтярёв

В окончательной форме решение составлено 20 декабря 2018 года.

Судья:            подпись                Ю.М. Дегтярёв

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>