Решение по делу № 8Г-194/2020 - (8Г-5181/2019) [88-2371/2020] от 25.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-2371/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.02.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Семёнцева С.А., Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будник Лидии Николаевны на апелляционное определение Кировского областного суда от 20.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-190/2019 по исковому заявлению Будник Лидии Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров незаключенными.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А. объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Черникова А.Е., действующего на основании доверенности № ПБ/614-Д от 19.02.2020 г., диплома КВ № 79339 от 06.07.2012 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будник Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 11.02.2019 г. ей стало известно от сотрудников офиса Сбербанка, расположенного в <адрес>, о том, что на ее имя заключены договоры № 43156 от 21.09.2017 г. на сумму 140000 руб. и № 50414 от 31.07.2018 г. на сумму 87102,18 руб. Узнав об этом, она обратилась в отдел полиции в г.Советске. По данному факту проведена проверка и следователем СО МО МВД России «Советский» Мусихиным А.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2019 г. В ходе проверки было установлено, что указанные кредиты оформлял Казаков Андрей Владимирович от имени истца, получил денежные средства, потратил их на свои нужды. При получении кредита № 43156 от 21.09.2017 г. на сумму 140000 руб. Казаков А.В. передал 70000 руб. истцу, которые она потратила на собственные нужды. Однако, он не поставил истца в известность о том, что оформляет несколько кредитов, не говорил, что получил деньги, сколько всего им взято денег в банке и на каких условиях. Какие- либо документы, свидетельствующие об оформлении кредита, ей не показывал. Истец доверяла Казакову А.В. пользоваться своей банковской картой, так как не умела пользоваться ею сама. Казаков А.В. воспользовался доступом к банковской карте и оформил эти кредиты. С Казаковым А.В. истец познакомилась, когда находилась на лечении в КОГБУЗ «Советская психиатрическая больница». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2019 г. установлено, что в распоряжение истца поступили частично денежные средства по кредитному договору № 43156 от 21.09.2017 г. на сумму 70000 руб., а по договору № 50414 от 31.07.2018 г. на сумму 87102,18 руб. денежные средства она не получала, поэтому данные сделки с банком являются недействительными. Обязательства по возврату сумм кредита должны быть переоформлены на лицо, которое действительно получило деньги, то есть на Казакова А.В. Кредит № 43156 от 21.09.2017 г. на сумму 140000 руб. в размере 70000 руб. истец оплачивает самостоятельно. Соответственно, с истцом договоры должны быть расторгнуты как недействительные. Просила суд с учетом уточнений требований признать недействительными кредитные договоры, заключенные с ПАО Сбербанк № 43156 от 21.09.2017 г. на сумму 140000 руб. и № 50414 от 31.07.2018 г. на сумму 87102,18 руб.

Решением Советского районного суда Кировской области от 11.06.2019 г. исковые требования Будник Л.Н. удовлетворены частично. Судом признан незаключенным Будник Л.Н. кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» №50414 от 31.07.2018 г. на сумму 87102,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 28.08.2019 г. решение Советского районного суда Кировской области от 11.06.2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Будник Л.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров недействительными отказано.

В кассационной жалобе Будник Л.Н. просит апелляционное определение Кировского областного суда от 28.08.2019 г. отменить как постановленные с нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Черников А.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования Будник Л.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 179, 812, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства по кредитному договору № 50414 от 31.07.2018 г. на сумму 87102,18 руб. истец не получала, о заключении данного договора ей не было известно, соответственно воли истца на его заключения не было, признал его незаключенным. Соответственно, поскольку о наличии заключенного договора № 43156 от 21.09.2017 г. на сумму 140000 руб. истцу было известно, он был заключен с ее согласия и истцом были получены денежные средства по нему, в удовлетворении требований о признании данного договора незаключенным судом отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его и постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Будник Л.Н. в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции на основании статей 421, 433, 434, 438, 807, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь Условиями использования банковских карт, обоснованно пришел к выводу, что поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк-онлайн», реквизиты банковской карты, логин и пароль для дальнейшей работы в системе «Сбербанк-онлайн» - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги его собственноручной подписи, то банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договоров, и с учетом пунктов 11.9, 2.25, 8.1 Условий использования банковских карт, указал, что Будник Л.Н. передала Казакову А.В. конфиденциальную информацию по логину и паролю, которая была известна только ей, не поставив в известность сотрудников банка, чем допустила заключение кредитных договоров, порождающих в свою очередь соответствующие правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не согласовывала условия заключенных кредитных договоров, не определяла суммы кредитов и не давала согласия на условия договоров, в связи с чем они являются незаключенными не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договоров, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Ссылка жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец имела низкий уровень социализации, не приобрела навыки пользования кредитных карт и телефона, доверяла бывшему сотруднику больницы также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на верность выводов суда.

Судом второй инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, распределено между сторонами бремя их доказывания, доводы сторон оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом второй инстанции применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Кировского областного суда от 20.08.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Будник Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         А.С. Рипка

Судьи                                                                                                 С.А. Семёнцев

          Н.В. Бросова