Решение по делу № 22-1207/2020 от 06.07.2020

Судья Лазарев О.С. Дело №22-1207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 июля 2020 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Абрамове И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Шабалинского района Кировской области Червоткиной Л.Н. на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 5 июня 2020 года, в соответствии с которым

Кириллов Е.А.,

<дата> года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:

16 августа 2017г. мировым судьей судебного участка №48 Шабалинского судебного района Кировской области по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением на 2 года 11 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 августа 2017г. назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав мнения прокурора Колосовой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, дополнительно указавшей о необходимости смягчения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, осужденного Кириллова Е.А., защитника Ростовцева Ю.Л., не возражавших против доводов прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Е.А. признан виновным и осужден за то, что 10 апреля 2020г. управлял мотоциклом в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке проведения судебного заседания в связи с согласием Кириллова Е.А. с предъявленным обвинением и проведением дознания по делу в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Червоткина Л.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что судом неправильно применены положения Общей части УК РФ, при назначении наказания суд необоснованно сослался на наличие у Кириллова Е.А. судимости за совершение аналогичного преступления, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания. Прокурор просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет наличия у Кириллова судимости за совершение аналогичного преступления, смягчить наказание по ст.264.1 УК РФ до 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Кириллов Е.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, которое заявлено им добровольно в присутствии защитника, характер и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено судом с применением особого порядка проведения судебного заседания ввиду признания вины, согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и согласия других участников дела на применение особого порядка рассмотрения дела, при этом суд убедился, что вина Кириллова Е.А. подтверждена собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении. Нарушений требований закона, касающихся применения особого порядка рассмотрения дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме, не допущено.

Действия осужденного в соответствии с обстоятельствами предъявленного обвинения правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При определении Кириллову Е.А. меры наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав которые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Кириллова Е.А. без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел достаточных оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены приговора не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда является законным, если оно вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона и назначением справедливого наказания.

В соответствии с ч.2 ст.60 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

По смыслу указанного положения закона, обстоятельства, образующие состав преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В нарушение указанных требований суд в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения Кириллову Е.А. наказания указал, что он ранее судим за аналогичное преступление.

Из материалов дела следует, что Кириллов Е.А. ранее судим только за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является квалифицирующим признаком, образующим наличие в действиях осужденного состава рассматриваемого преступления и не могло учитываться при назначении наказания.

Ввиду допущенного нарушения, ссылка на наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора со смягчением наказания, назначенного за рассматриваемое преступление и по совокупности приговоров.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 5 июня 2020 года в отношении Кириллова Е.А. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить из мотивировки назначения наказания указание на то, что Кириллов Е.А. ранее судим за аналогичное преступление.

Смягчить назначенное Кириллову Е.А. наказание по ст.264.1 УК РФ до 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №48 Шабалинского судебного района Кировской области от 16 августа 2017г., окончательно по совокупности приговоров назначить 380 часов обязательных работ, подлежащих отбыванию на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий