Решение по делу № 33-12228/2024 от 18.06.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12228/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-242/2024

УИД 16RS0051-01-2023-008634-15

Учёт № 179г

Судья Мухаметов А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Курниковой С.С. и Рашитов И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (....) в пользу Ермаковой С. Ю. (паспорт .... сумму ущерба в размере 140 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11 500 рублей, расходы на оценку в размере 9 065 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 75 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» ....) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 030 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» Аюповой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермакова С.Ю. (далее также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (далее тажке ответчик, ООО «УК «Транстехсервис») о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что между ООО «УК «Транстехсервис» и Ермаковой С.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля .... от 17 января 2023 года, по условиям которого Ермакова С.Ю. приобрела автомобиль марки OMODA С5, 2022 года выпуска, VIN: .....

15 мая 2023 года истец обратилась в ООО «УК «Транстехсервис» для проведения гарантийного ремонта автомобиля, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 15 мая 2023 года.

Однако 20 мая 2023 года, в ходе оказания услуг по гарантийному обслуживанию, в результате действий сотрудников сервисного центра ООО «УК «Транстехсервис» вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения заднего фонаря, а также в виде вмятины на крышке багажника.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом опроса следователем отдела полиции .... «Гвардейский» УМВД России по городу Казани.

Согласно досудебному исследованию, составленному ООО «Эксперт.ру» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OMODA С5, государственный регистрационный знак ....,составляет с учетом износа 190 400 рублей, без учета износа 197 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля OMODA С5, государственный регистрационный знак .... на дату осмотра составляет 11 500 рублей.

Требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 395 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11 500 рублей, расходы на оценку в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Судом принято уменьшение исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 197 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11 500 рублей, расходы на оценку в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галимханов А.Р.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Транстехсервис» просит решение суда отменить в части, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Указывает, что материальный ущерб не является следствием некачественно выполненных работ или использования некачественных запасных частей, а является следствием дорожно-транспортного происшествия. Ответчик приложил все усилия для урегулирования спора в досудебном порядке. Суд не принял во внимания данные обстоятельства и не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы решение суда просил отменить в части. Пояснил, что суд первой инстанции при разрешении спора не должен был применять Закон о защите прав потребителей.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно пункту 38 названных Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В соответствии с абзацем 7 пункта 40 Правил потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ермакова С.Ю. является собственником автомобиля марки OMODA С5, 2022 года выпуска, VIN .....

15 мая 2023 года истец обратилась в ООО «УК «Транстехсервис» (исполнитель) для проведения гарантийного ремонта автомобиля, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 15 мая 2023 года.

В ходе оказания услуг по гарантийному обслуживанию, в результате действий сотрудников сервисного центра ООО «УК «Транстехсервис» Галимханова А.Р., вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения заднего фонаря, а также в виде вмятины на крышке багажника.

Согласно объяснению Галимханова А.Р. на имя директора ООО «УК «Транстехсервис» 16 мая 2023 года он двигался на автомобиле Ермаковой С.Ю. задним ходом и совершил столкновение со стойкой подъемника.

20 мая 2023 года ООО «УК «Транстехсервис» направило в адрес Ермаковой С.Ю. уведомление, в котором сообщило, что при выполнении ремонтных работ автомобилю нанесен материальный ущерб. Ответчиком предложено истцу безвозмездно выполнить ремонтно-восстановительные работы повреждений.

По данному факту истец обратился с заявлением в отдел полиции .... «Гвардейский» УМВД России по городу Казани.

Согласно акту выполненных работ .... от 29 мая 2023 года Ермакова С.Ю. не дала согласие на выполнение ремонтных работ. Было принято решение о вызове эксперта ООО «Эксперт.ру» для принятия решения относительно требований потребителя.

Согласно досудебному исследованию, составленному ООО «Эксперт.ру» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OMODA С5, VIN ...., 2022 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 190 400 рублей, без учета износа 197 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату осмотра составляет 11 500 рублей.

Требования истца о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения. В ответе за исходящим .... от 20 июня 2023 года ответчик указал, что в заключении специалиста допущены ошибки, оно является незаконным и необоснованным. Истцу повторно предложено передать автомобиль для производства ремонтно-восстановительных работ.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик несет ответственность за сохранность имущества истца (переданного на основании заключенного договора); транспортное средство должно было быть возвращено заказчику в том же техническом состоянии, в котором оно было передано исполнителю; несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества истца.

Решение суда в части взыскания с ответчика ущерба в размере 140 000 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 11 500 рублей, расходов на оценку в размере 9 065 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей сторонами не обжалуется, поэтому не является предметов проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии основания для применения к возникшим между сторонами отношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку повреждения автомобиль получил в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствии оснований для взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта повреждения автомобиля возникли не в результате движения автомобиля ответчика по дороге. Какие-либо документы о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками органов внутренних дел не оформлялись. Осмотр автомобиля 22 мая 2023 года осуществлен с целью фиксации причиненных повреждений, а не с целью оформления дорожно-транспортного происшествия. Повреждения автомобиль получил при нахождении в ремонтной зоне ответчика, что подтверждается материалами дела. Из уведомления ответчика в адрес истца от 20 мая 2023 года также следует, что ущерб автомобилю нанесен при выполнении ремонтных работ.

Поскольку повреждения автомобиль получил при оказании ответчиком услуги по ремонту автомобиля истца, который заказал работы по ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям между истцом и ответчиком положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 200-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и пришел к вводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Требование о компенсации морального вреда истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Как следует из пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно калькуляции ответчика от 15 июня 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля истца ООО «ТрансСервис УКР Азино» составила 71 467 рублей.

Истец реализовал свое право на отказ от ремонтно-восстановительных работ и потребовал возмещения ущерба в денежной форме. Однако какие-либо действия для исполнения данного обязательства ответчиком предприняты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения, подлежащего взысканию с ответчика, штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционной определение составлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи