Решение по делу № 22-780/2015 от 20.10.2015

Судья Сибул В.А.         Дело №22-780/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года     г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Землюкова Д.С.,

при секретаре: Малаховой Н.В.,

с участием прокурора: Панкратова А.П.,

осужденного: Позднякова А.Н.

его защитника: адвоката Маслова Ю.Ю.,

потерпевшей: ФИО7,

ее представителя: адвоката Тимченко Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Маслова Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Позднякова А.Н. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2015 года, которым:

Поздняков Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный, с высшим образованием, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.137 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ, п.9,12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 №6576-6 ГД освобожден от назначенного наказания и снята судимость.

Взыскано в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 100 000 рублей.

Признано за потерпевшей ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании с Позднякова А.Н. 30 000 рублей, касающихся материального убытка, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.             

Заслушав судью Землюкова Д.С., прокурора Панкратова А.П., потерпевшую ФИО9 и ее представителя адвоката Тимченко Е.Ю., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Позднякова А.Н. и его адвоката Маслова Ю.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Поздняков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ – незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия и распространение этих сведений в средствах массовой информации.

В связи с согласием Позднякова А.Н. с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Позднякова А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части размера гражданского иска, просит приговор суда в этой части изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением до 10 000 рублей.

Указывает, что в постановленном приговоре суд, при определении размера морального вреда принял во внимание, что Поздняков А.Н. молод, трудоспособен, у него не имеется на иждивении несовершеннолетних детей, однако нормы ГК РФ не содержат в себе указаний учитывать материальное и семейное положение.

Кроме того, в приговоре нет ни слова о том, какие именно нравственные страдания испытывала потерпевшая.

В возражениях государственный обвинитель Рыкунов Д.П. просит жалоба адвоката оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Квалификация действий Позднякова А.Н. и доказанность его вины ни кем не оспариваются.

Юридическая оценка его действиям дана правильная.

Наказание назначено с учетом требования ст.6,60 УК РФ. Является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Решение суда о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО7 основано на законе и материалах уголовного дела. Правильность этого решения сомнений не вызывает.

Постанавливая решение в обжалованной части, суд руководствовался ст.ст.150, 152, 1101, 1101 ГК РФ и исходил из доказанности факта незаконного распространения Поздняковым А.Н. сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия и распространение этих сведений в средствах массовой информации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Позднякова А.Н., суд первой инстанции счел, что сумма 100 000 рублей является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Поскольку в связи с незаконным распространением Поздняковым А.Н. сведений о частной жизни потерпевшей ФИО7, составляющих ее личную или семейную тайну, без ее согласия, и распространение этих сведений в средствах массовой информации, потерпевшая, безусловно, испытывала эмоциональные переживания и морально - нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу о возложении на ФИО12 компенсации потерпевшей морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая соблюдение судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для присуждения потерпевшей компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Пункт 1.1 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

Указанные расходы взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Суд, разрешая требования потерпевшей о взыскании с Позднякова А.Н. 30 000 рублей, затраченных на оплату представителя, не учел указанные выше положения закона и в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей на участие представителя.

В связи с указанным, решение суда об отнесении данных расходов к убыткам и признание за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска в данной части, и передачи его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не основано на законе, а потому приговор в этой части подлежит отмене с направлением в районный суд для разрешение вопроса о распределении процессуальных издержек в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2015 года в отношении Позднякова Алексея Николаевича в части признания за потерпевшей ФИО9 права на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании с Позднякова 30 000 рублей, касающихся материального убытка и передачи вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства – отменить.

Вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей на участие представителя, передать на рассмотрение в тот же суд в порядке ст.397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маслова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                           Д.С.Землюков