Решение по делу № 2-427/2020 от 22.01.2020

УИД 89RS0004-01-2020-000211-03

Дело № 2-427/2020

                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой                                                                                  10 июня 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакуленко О.А. к Багаутдиновой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

представитель истца Реберг Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Багаутдинова И.Г., ее представитель Скоробогатова С.М., представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2019 года на ул.Мира в районе дома 2/3 мкр. Дружба в г.Новый Уренгой Багаутдинова И.Г., управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, на которую она выехала, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим на праве собственности Вакуленко О.А. и под его управлением, повредив его.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 345 017, 10 рублей.

САО «ВСК», признавшим указанный случай страховым, в возмещение ущерба Вакуленко О.А. выплачено страховое возмещение в сумме 108 328, 05 рублей.

Вакуленко О.А. предъявил требование о взыскании с Багаутдиновой И.Г. (с учетом уменьшения исковых требований) 198 818, 95 рублей, составивших разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и страховым возмещением, убытков, причиненных оплатой услуг эксперта, в размере 15 000 рублей, убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, а также судебных расходов.

Представитель ответчика Скоробогатова С.С. в возражениях на исковое заявление просила удовлетворить исковые требования Вакуленко О.А. частично в размере 4 681, 85 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование указала, что согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 113 009, 90 рублей. Стоимость без учета износа – 158 948, 67 рублей (стоимость запасных частей 26 690 + стоимость работ по покраске 16 150 + стоимость запасных частей без учета износа 104 980, 80 + стоимость материалов 11 128, 67). Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 108 328, 05 рублей, следовательно, размер материального ущерба составляет 4 681, 85 рублей.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 года на ул.Мира в районе дома 2/3 мкр. Дружба в г.Новый Уренгой Багаутдинова И.Г., управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по дороге, на которую она выехала, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим на праве собственности Вакуленко О.А. и под его управлением, повредив его (л.д. 62).

Виновником в совершении ДТП признана Багаутдинова И.Г. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении Багаутдиновой И.Г. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 15 октября 2019 года и приложенными к нему материалами, в частности, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей, данными непосредственно после ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении Багаутдиновой И.Г. не обжаловано.

Следовательно, нарушение водителем Багаутдиновой И.Г. требований п. 17.3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащему Вакуленко О.А. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю Вакуленко О.А. были причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, правое переднее крыло, передняя правая блок фара, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, правый порог, передний правый диск колеса, передний капот, а также имеются скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению от 15.10.2019 года и не оспаривались участниками ДТП, подписавшими приложение к протоколу по делу об административном правонарушении без замечаний (л.д. 65).

Ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ответственность ответчика Багаутдиновой И.Г. – в АО «<данные изъяты>». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 108 328, 05 рублей, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от 14.11.2019 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 [суммы изъяты] от 15 октября 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], по состоянию на 15 октября 2019 года составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 345 017, 10 рублей, с учетом износа – 279 698, 75 рублей (л.д. 23-42).

В связи с тем, что ответчиком Багаутдиновой И.Г. оспаривалось заключение эксперта, представленное истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной доаварийной стоимости, экономической целесообразности восстановления транспортного средства, а также стоимости его годных остатков по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта [суммы изъяты] ООО «<данные изъяты> от 02 апреля 2020 года размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля марки Хендай Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], в состояние, в котором он находился до ДТП 15 октября 2019 года, с учетом среднерыночных цен, без учета износа, составил 307 147 рублей.

Размер расходов, необходимый на восстановительный ремонт автомобиля марки Хендай Солярис, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], государственный регистрационный знак [суммы изъяты] для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП 15 октября 2019 года, с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составил 113 010 рублей. Определить фактически выполненные работы, замененные запасные части с учетом полученных автомобилем повреждений в результате ДТП 15 октября 2019 года не представляется возможным, поскольку автомобиль находится за пределами ЯНАО и эксперт не имеет возможности произвести его осмотр, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, являющимся оценщиком 1 категории, действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, прошедшим профессиональную переподготовку в Московском Университете МВД РФ по специальности «Судебная экспертиза», дающей право на проведение судебно-экономических экспертиз, имеющим стаж работы в области судебной оценки 23 года. Выводы эксперта и результаты исследования мотивированы, не допускаю их двоякого толкования, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными.

Соответственно, суд не принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта, так как оно выполнено вне рамок рассмотрения дела, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, N 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенным в соответствии с данным Федеральным законом (аналогичные разъяснения даны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо объективных доказательств тому, что автомобиль истца был им восстановлен и он понес на это расходы меньшие, чем указаны в заключении эксперта, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненного ущерба в виде разницы между стоимостью услуг по восстановлению транспортного средства без учета износа (307 147 рублей) и выплаченным истцу страховым возмещением (108 328, 05 рублей) в сумме 199 818, 95 рублей (307 147 – 108 328, 05).

Судом установлено, что истцом Вакуленко О.А. понесены убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.10.2019 года, договором № 11/19-334 от 22.10.2019 года на проведение автотехнической экспертизы, актом приема-передачи оказанных услуг к договору от 22.10.2019 года (л.д.20-22-оборот).

Учитывая, что судом не принято в качестве доказательства размера причинённого истице ущерба экспертное заключение [суммы изъяты] от 15 октября 2019 года, суд не находит оснований для взыскания в ее пользу расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей.

    Определением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 марта 2020 года оплата экспертизы возложена на истца Вакуленко О.А. и ответчика Багаутдинову И.Г. в равных долях (л.д. 143-144).

Судом установлено, что истцом Вакуленко О.А. понесены убытки в виде оплаты 50% стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу [суммы изъяты], что составляет 6 000 рублей и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 27.04.2020 года. Поскольку заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства при вынесении решения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Багаутдиновой И.Г. в пользу истца.

Расходы Вакуленко О.А., понесенные за оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э/19-247 от 19 октября 2019 года, договором на оказание услуг по эвакуации транспортного средства № Э/19-247 от 19.10.2019 г., актом приема-передачи ТС № Э/19-247 от 19.10.2019 г. (л.д. 16-19) и на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 13 января 2020 года Вакуленко О.А. оплатил адвокату Ребергу Д.В. 5 000 рублей за составление искового заявления, подготовку документов, изготовление копий для направления в суд (сторонам по делу). В тот же день Вакуленко О.А. оплатил Ребергу Д.В. 30 000 рублей за оказание юридической помощи по представлению его интересов в суде (л.д. 43).

Интересы истца в суде представлял Реберг Д.В., который осуществил сбор документов, подготовил исковое заявление, а также принял участие в одном судебном заседании 03 марта 2020 года.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. ГПК РФ при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя истца Реберга Д.В. в одном судебном заседании, объема юридической помощи, оказанной представителем, характера заявленных требований, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

                                                                Кроме того, истец просит взыскать в его пользу почтовые расходы на отправку документов (искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований) в адрес суда, ответчика, третьего лица в общей сумме 1 573, 08 рублей (246, 54 + 216, 54 + 216, 54+ 216, 54 + 225, 64 + 225, 64 + 225, 64). Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от 17.01.2020 года, от 27.05.2020 года, которые суд полагает подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 196, 38 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Багаутдиновой И.Г. в пользу Вакуленко О.А. 199 818, 95 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 196, 38 рублей, почтовые расходы в сумме 1 573, 08 рублей.

    В удовлетворении требований Вакуленко О.А. к Багаутдиновой И.Г. в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                          В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 10 июня 2020 года.

Судья                                                       В.Е. Литвинов