Решение по делу № 33-16588/2016 от 16.08.2016

судья Самарина Е.А. дело № 33-16588/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рукавишникова ( / / )17 к НКО «Российскому союзу автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика НКО «Российский союз автостраховщиков» на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

30.08.2015 в 13:30 час. возле дома № 44 по ул. Строителей в г. Первоуральске Свердловской области по вине водителя Чистякова П.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № принадлежащего ( / / )19 и под управлением ( / / )20 «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ( / / )18., под его управлением, в результате которого транспортному средству «Шевроле Клан» причинены механические повреждения.

Рукавишников И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к НКО «Российский союз автостраховщиков», указывая в обоснование своих требований на наличие у него права требования страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ( / / ) с участием ( / / )8, на основании заключенного с ним договора уступки права требования (цессии). При обращении к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность ( / / )8, выплата страхового возмещения ему не произведена. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан» с учетом износа составила 31763 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости составляет 3921 руб. 25 коп., расходы по оценке 2 500 руб.

В виду того, что компенсационная выплата ответчиком истцу произведена не была, просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 35685 руб. 05 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 20340 руб. 48 коп. за период с ( / / ) по ( / / ), расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 1956 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 766 руб. 05 коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2016 исковые требования Рукавишникова И.Е. удовлетворены частично.

Судом определено к взысканию с НКО «Российский союз автостраховщиков» в пользу Рукавишников И.Е. компенсационная выплата в размере 38 185 руб. 05 коп., неустойка в сумме 20 340 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 766 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 956 руб., штраф в сумме 19092 руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком НКО «Российский союз автостраховщиков» ставится вопрос об его отмене, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Так, в жалобе ответчиком указывается на представление истцом неполного пакета документов для осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем, двадцатидневный срок для принятия решения по заявлению потерпевшего о компенсационной выплате не наступил. По мнению представителя ответчика, по этой причине, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа. Также в жалобе указывается на необоснованность расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ( / / )6, в результате которого принадлежащему ( / / )8 транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ( / / )8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», у которого Приказом банка России от ( / / ) отозвана лицензия на осуществление страхования.

( / / ) между истцом и ( / / )8 заключен договор уступки права требования (цессии).

Из материалов дела следует, что ( / / ) ( / / )8 обращался с заявлением в РСА с приложением документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, которое было получено ответчиком ( / / ) (л.д. 15) и оставлено без удовлетворения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, была получена ответчиком ( / / ) и также оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ООО «Росоценка» № от ( / / ), произведенного на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак С 282 РК /96, с учётом износа, составляет 31763 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости составляет 3921 руб. 25 коп., стоимость услуг эксперта по определению размера причинённого ущерба - 2500 руб.

Верно применив приведенные правовые нормы и установив, что РСА после обращения истца со всеми необходимыми документами компенсационную выплату не произвело, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Рукавишникова И.Е. о взыскании компенсационной выплаты в размере 38 185 руб. 05 коп.

Доводы жалобы ответчика, указывающие на отсутствие оснований для возложения на РСА обязанности по компенсационной выплате, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку противоречат закону и установленным судом обстоятельствам, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку РСА был нарушен установленный законом 20-дневный срок выплаты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с РСА неустойку за период с 20.10.2015 по 15.12.2015 в размере 21383 руб. 63 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки, со ссылкой на уведомление истца о необходимости предоставления дополнительных документов, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления истцу такого уведомления.

Факт нарушения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, ответчиком в жалобе не оспаривается.

Является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 50% от компенсационной выплаты на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку права истца, как потребителя на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., не могут служить основанием для отмены решения в этой части, поскольку требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содом соблюдены. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спора, его сложность и объем проделанной представителем работы, оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика НКО «Российский союз автостраховщиков» без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...