Решение по делу № 2-3476/2018 от 03.09.2018

                                                                                                                                                       Дело № 2-3476/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                г.Ульяновск                                                              02 ноября 2018 года

        Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Задорожней Оксане Геннадьевне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

      Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Задорожней Оксане Геннадьевне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Задорожней О.Г. ЗАО коммерческий банк «Газбанк» предоставил кредит в размере 700 000 рублей сроком на 180 календарных месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой 12,5 % годовых. Размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 8 660 рублей 89 копеек. Кредит предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10 от 03.04.2007 г. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в собственность, Квартира расположена по адресу: <адрес> количество комнат – 1 площадью 28, 52 кв.м. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 30.03.2007 г. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за №. В силу п. 12 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без представления других

доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитному договору присвоен №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Систематически допускал просрочки платежей, платежи вносились несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности. На основании ст. 330 ГК РФ в соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком в соответствии с п. 7 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчики не представили. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), условиями закладной и кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенную квартиру. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.08.2018 г. составляет в размере 478 444 рубля 66 копеек, в том числе: 337 494,89 рублей – остаток ссудной задолженности, 61 676, 47 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 32 835, 22 рубля – задолженность по пеням, 14 897,93 рубля – задолженность по пеням по просроченному долгу, 31 540, 15 рублей - задолженность по госпошлине. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 792 000 рублей. Истец полагает, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 633 600 рублей (в размере 80 % рыночной цены). За проведение оценки квартиры истец понес расходы в сумме 1 780 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 478 444 рубля 66 копеек, в том числе: 337 494,89 рублей – остаток ссудной задолженности, 61 676, 47 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 32 835, 22 рубля – задолженность по пеням, 4 897,93 рубля – задолженность по пеням по просроченному долгу, 31 540, 15 рублей -    задолженность по госпошлине. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе:    определить

способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 633 600 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1 780 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. В иске просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Задорожняя О.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженность образовалась по причине затруднительного материального положения. Залоговая квартира ей необходима для проживания. Также пояснила, что Банк дважды обращался к ней с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру. Дважды она оплачивала задолженность и входила в график платежей. Последнее решение состоялось 30 марта 2018 года. Поскольку она вошла в график платежей, оплатила задолженность по состоянию на 30.03.2018 г., суд решением до взыскал с нее сумму задолженности по неустойке в размере             10 000 рублей, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру отказал. После этого решения, с апреля 2018 года платежи по кредитному договору ею не производятся по причине затруднительного материального положения. Также пояснила, что она имеет намерение в полном объеме погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, однако в настоящее время такой возможности у нее нет. В случае взыскания с нее суммы задолженности по кредитному договору, просила уменьшить размер пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила предоставить ей отсрочку по требованию истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, так как она имеет намерение погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Задорожней О.Г. ЗАО коммерческий банк «Газбанк» предоставил кредит в размере 700 000 рублей сроком на 180 календарных месяцев с даты предоставления кредита с процентной ставкой 12,5 % годовых. Размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 8 660 рублей 89 копеек.

      Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в собственность, квартира расположена по адресу:

<адрес>, состоящей из одной комнаты общей площадью 28,52 кв.м

     Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 30.03.2007 г.

      Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за                                №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека указанной квартиры.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

Статьей 821 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе отказаться                             от предоставления заемщику    предусмотренного кредитным договором кредита

полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением – ипотека в силу закона.

В настоящее время данная квартира находится в залоге у истца – Банка ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, допускала просрочки платежей, платежи вносились несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности.

В судебном заседании ответчик пояснила, что не оплачивала платежи по кредитному договору с апреля 2018 года в связи с затруднительным материальным положением.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк предъявил к ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных                обязательств.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 23.08.2018 года задолженность    ответчика по указанному кредитному договору составляет в

размере 478 444 рубля 66 копеек, в том числе: 337 494,89 рублей – остаток ссудной    задолженности,    61 676, 47 рублей -    задолженность    по    плановым

процентам за пользование кредитом, 32 835, 22 рубля – задолженность по пеням, 14 897,93 рубля – задолженность по пеням по просроченному долгу.

       Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика по указанному кредитному договору.

       Вместе с тем, полагает возможным уменьшить размер рассчитанной истцом суммы пеней, исходя из следующего.

       В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если                    подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

      Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, п.6 ст. 395 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 171 рубль, в том числе: 337 494, 89 рублей – остаток ссудной задолженности, 61 676, 47 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 15 000 рублей - задолженность по пеням.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)2 от 16.07.1998 №102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества                      требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Такое положение содержится п. 1 ст. 341 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается,                         если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом                         обязательства незначительно и размер требований залогодержателя                      вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного                                 имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеназванного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Судом установлено, что ответчик Задорожняя Оксана Геннадьевна является

собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации собственности от ДД.ММ.ГГГГ, вид (ограничения и обременения объекта недвижимости) – ипотека. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из

Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

       Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона    «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта

2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

      1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

      2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

       В данном случае, просроченная задолженность по кредитному договору составляет в размере 76 676 рублей 47 копеек, что больше 5 % от стоимости залогового жилого помещения (880 000 рублей (из расчета: стоимость залоговой квартиры по заключению судебной экспертизы - 1 100 000 рублей х 80 % = 880 000 рублей)), расположенного по адресу: <адрес>.

     Также судом установлено, что период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев (в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства по кредитному договору не оплачиваются с апреля 2018 года).

     Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     По данному делу судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

      Согласно заключению эксперта от 30.10.2018 года рыночная стоимость квартиры, общей площадью 28,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 30.10.2018 года составляет в размере                1 100 000 рублей.

      Таким образом, начальная продажная цена квартиры на торгах подлежит установлению в    размере 880 000 рублей (из расчета: 1 100 000 х 80 %).

      В силу приведенных выше норм права истец вправе удовлетворить              требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

     Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об определении стоимости квартиры, составленного ООО

«Многопрофильный деловой центр» от 27.07.2018 г. в размере 1 780 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2018 г. за №.

     В судебном заседании ответчик просила суд в случае удовлетворения судом требований об обращении взыскания на залоговую квартиру, предоставить отсрочку исполнения решения в данной части на один год.

      Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств затруднительного материального положения, не представлено оснований для предоставления такой отсрочки, суд не находит оснований для предоставления такой отсрочки.

        Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 984 рубля 44 копейки.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,                       суд

                               Р Е Ш И Л:

       Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Задорожней Оксане Геннадьевне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Задорожней Оксаны Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору                     № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 171 рубль, в том числе: 337 494, 89 рублей – остаток ссудной задолженности, 61 676, 47 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 15 000 рублей - задолженность по пеням, расходы по оценке квартиры в размере 1 780 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по                 адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Задорожней Оксане Геннадьевне, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 880 000 рублей.

     В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Задорожней Оксаны Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по госпошлине в размере 13 984 рубля 44 копейки.

    Взыскать с Задорожней Оксаны Геннадьевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 7 200 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в    окончательной форме.

           Судья                                                                         Н.А. Колбинова