Решение по делу № 11-225/2021 от 08.04.2021

Мировой судья Силантьева И.М.                                                                     Дело № 11-225/2021

66MS0052-01-2020-005053-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                                                                                                  г. Екатеринбург                                                                         

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района                          г. Екатеринбурга от 02.12.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Леонтьевой Н.В. задолженности по договору займа < № > от 13.09.2019 за период с 13.09.2019 по 07.07.2020 в размере 26 500 руб. 73 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 497 руб. 51 коп.      

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2020 ООО МФК «Лайм-Займ» отказано                         в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит определение мирового судьи отменить, поскольку заключение сторонами договора в электронной форме и подписание простой электронной подписью соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения заявителя, заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 данного Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, поскольку представленный                                                  договор потребительского займа подписи должника не содержит. Из представленных материалов невозможно установить факт принадлежности электронно-цифровой подписи должнику, факт перечисления денежных средств на имя должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии такого критерия выдачи судебного приказа как бесспорность, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом обращается внимание, что отказ в принятии заявления                          о вынесении судебного приказа не нарушает право взыскателя, поскольку спор о взыскании      с должника суммы долга по договору займа может быть заявлен и разрешен в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу                              общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья                                                                  А.В. Шевелева