Решение по делу № 2-603/2024 (2-4486/2023;) от 12.12.2023

    Дело № 2-603/2024 (2-4486/2023)                                                                 Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                     2 октября 2024 года

Мотивированное решение составлено 16 октября 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

присекретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Быстробанк» к Шубнякову Артему Константиновичу, Павлову Артему Владимировичу, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Козловой Наталье Владимировне, Пархоменко Николаю Николаевичу, Воронину Александру Николаевичу, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Макулову Александру Михайловичу, Ромашову Федору Евгеньевичу, Тимофееву Павлу Александровичу, МИФНС России по Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Публичное акционерное общество «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Шубнякову А.К., Павлову А.В. об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано о том, что в период с 28 июня 2019 г. по 1 декабря 2023 г. судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ОСП по Прикубанскому округу г. КраснодараГУФССП России по Краснодарскому краю, Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Шубнякова А.К., наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - автомобиля «AUDIQ7», год выпуска - 2006, VIN№. Данный автомобиль находится в залоге ПАО «Быстробанк» и подлежит освобождению из-под ареста с учётом следующих обстоятельств. 3 августа 2017 г. между Шубняковым А.К. и ПАО «Быстробанк» заключён кредитный договор № (далее - Договор) в целях приобретения автомобиля «AUDIQ7», год выпуска - 2006, VIN№, являвшегося предметом залога по Договору. В соответствии с действующим законодательством и Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог ПАО «Быстробанк» ответчик (Шубняков А.К.) обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме и в сроки, установленные Договором. В нарушение условий Договора ответчик (Шубняков А.К.) не исполнил своих обязательств по Договору, в связи с чем истец обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по Договору и с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. 17 декабря 2018 г. ПАО «Быстробанк» выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по Договору с Шубнякова А.К. 13 июня 2023 г. с целью погашения долга перед кредитором Шубняков А.К. реализовал заложенный автомобиль путём его продажи Павлову А.В. Автомобиль передан Павлову А.В. по акту приёма-передачи, при этом у Шубнякова А.К. образовалась задолженность перед иными кредиторами; в рамках возбужденных исполнительных производств в пользу других кредиторов на спорный автомобиль наложен запрет по исполнительным производствам, в связи с чем новый собственник - Павлов А.В. - не смог произвести регистрацию приобретённого по договору купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД. Право собственности на автомобиль на законных основаниях перешло к новому собственнику на основании гражданско-правовой сделки, которая никем не оспорена. В соответствии с информацией, имеющейся на официальном сайте ГИБДД, в отношении автомашины «AUDIQ7», год выпуска - 2006, № приставами-исполнителями Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ОСП по Прикубанскому округу г. КраснодараГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю наложены запреты на проведение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Шубнякова А.К. В связи с тем, что указанный автомобиль является обеспечением исполнения обязательства по Договору, наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества нарушают права текущего собственника и ПАО «Быстробанк» как залогодержателя, на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Таким образом, имеются основания для освобождения указанной автомашины от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебнымиприставами-исполнителями Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ОСП по Прикубанскому округу г. КраснодараГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, взыскании судебных расходов за счёт средств федерального бюджета (том 1, л.д. 3-6).

Протокольным определением суда от 20 марта 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика (Шубняков А.К.)- ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Козлова Н.В., Пархоменко Н.Н., Воронин А.Н., УФК по Нижегородской области, МакуловА.М., Ромашов Ф.Е., Тимофеев П.А., МИФНС России по Нижегородской области, УФК по Тульской области (том 1, л.д. 181-182).

Протокольным определением суда от 28 августа 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика (Шубняков А.К.) - АО «Райффайзенбанк» (том 2, л.д. 76-77).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик - Павлов А.В. - иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что автомобиль являлся залоговым, он(Павлов А.В.) приобрёл автомашину и погасил долг.

Третьи лица–Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ОСП по Прикубанскому округу г. КраснодараГУФССП России по Краснодарскому краю, Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положением ст. 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признаётся вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положением ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В этой связи иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 50, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Транспортное средство в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с транспортными средствами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счёт. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 3 августа 2017 г. между ПАО «Быстробанк» (далее также - Банк) и Шубняковым А.К. (Заёмщик) заключён кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому Шубнякову А.К. предоставлен кредит, в размере 550 760,29 руб., на приобретение автомобиля -«AUDIQ7», год выпуска - 2006, VIN№ (далее также - Автомобиль); обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого Автомобиля (том 1, л.д. 8-9).

В связи с неисполнением Шубняковым А.К. обязательств по Договору Банк обратился в суд с иском к Шубнякову А.К. о взыскании задолженности по Договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем Канавинским районным судом г. <адрес> на основании решения <адрес> районного суда г. <адрес> от 30 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-4750/2018 (том 1, л.д. 190-191) ПАО «Быстробанк» 17 декабря 2018 г. выдан исполнительный лист (том 1, л.д. 10-11).

16 мая 2023 г. на основании акта приёма-передачи Залогодержателю транспортного средства, являющегося предметом залога, Автомобиль передан Шубняковым А.К. на хранение ПАО «Быстробанк» (том 1, л.д. 7).

13 июля 2023 г. между Шубняковым А.К. (Продавец) и Павловым А.В. (Покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Шубняков А.К. передал в собственность Павлова А.В. автомобиль -«AUDIQ7», год выпуска - 2006, VIN№ (том 1, л.д. 14-16).

Согласно п. 3 указанного договора обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения Покупателем полной стоимости на текущий счёт Продавца в ПАО «Быстробанк» в размере стоимости транспортного средства и их списания в счёт погашения задолженности Продавца перед Банком по кредитному договору от 3 августа 2017 г. №, по которому исполнение обязательств Продавца обеспечивается залогом транспортного средства.

Как следует из акта приёма-передачи транспортного средства от 13 июля 2023 г., указанный автомобиль передан Шубняковым А.К. Павлову А.В. (том 1, л.д. 16).

Согласно предоставленным Управлением МВД России по <адрес> сведениям транспортное средство -«AUDIQ7», год выпуска - 2006, VIN№ - зарегистрировано за Шубняковым А.К. - с 13 августа 2017 г. (том 1, л.д. 26-28).

Из содержания искового заявления следует, новый собственник Автомобиля (Павлов А.В.) не смог произвести регистрацию приобретённого транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника (Шубняков А.К.) в пользу других кредиторов, на спорный Автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из представленных Дзержинским РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области сведений следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской областив отношении указанного транспортного средства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках исполнительных производств№-ИПот 10 августа 2020 г., №-ИПот 12 августа 2020 г., №-ИПот 27 октября 2021 г., №-ИП от 1 февраля 2022 г., №-ИПот 29 марта 2022 г., №-ИП от 26 апреля 2022 г., №-ИП от 15 июня 2022 г., №-ИП от 17 октября 2022 г.,№-ИП от 1 февраля 2023 г., №-ИП от 8 февраля2023 г., №-ИП от 1 марта 2023 г.,№-ИП от 17 мая 2023 г., №-ИП от 2 августа 2023 г., №-ИП от 2 августа 2023 г., №-ИП от 8 августа 2023 г., №-ИП от 18 августа 2023 г.,№-ИП от 29 августа 2023 г., № от 31 августа 2023 г., возбужденных в отношении должника -Шубнякова А.К. - в пользу взыскателей- ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокацияг. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Козловой Н.В., Пархоменко Н.Н., Воронина А.Н., УФК по Нижегородской области, Макулова А.М., Ромашова Ф.Е., Тимофеева П.А., МИФНС России по Нижегородскойобласти, УФК поТульской области(том 1, л.д. 106, 109, 112, 115, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 140, 144, 147, 151, 155, 159, 163).

Из представленных ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> сведений следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в отношении указанного транспортного средства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИПот 1 июля 2019 г., возбужденного вотношении должника -Шубнякова А.К. - в пользу взыскателя-ПАО «Быстробанк» (том 2, л.д. 39-40).

Из представленных Анапским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю сведений следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении указанного транспортного средства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИПот 28 июня 2019 г., возбужденного в отношении должника – Шубнякова А.К. - в пользу взыскателя-Филиал «Южный» АО «Райффайзенбанк» (том 2, л.д. 41).

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство -«AUDIQ7», год выпуска - 2006, VIN№, в отношении которого судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действийявляется предметом залога, которым обеспечивалось обязательствоШубнякова А.К. по заключённому с залогодержателем (истцом) Договору.

Право собственности на транспортное средство на законных основаниях перешло к Павлову А.В., являющемуся новым собственником Автомобиля, на основании договора купли-продажи транспортного средства, который сторонами не оспорен.

Вместе с тем, поскольку спорный Автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по Договору, заключённому Шубняковым А.К. с ПАО «Быстробанк», наложенные судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ОСП по <адрес>ГУФССП России по <адрес>, Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю запреты на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества нарушают права Павлова А.В. и ПАО «Быстробанк» как залогодержателя на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Таким образом, учитывая приведённые обстоятельства и нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец является лицом, обладающим преимущественным правом требовать исполнения обязательств за счёт стоимости заложенного имущества, а наличие запретов в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога, нарушает права истца как залогодержателя.

При разрешении спорных правоотношений судом принимается во внимание, что ответчик Павлов А.В. не является ни должником, у которого произведён арест имущества, ни взыскателем, в интересах которого наложен арест на спорное имущество, в связи с чем и с учётом разъяснения, приведённого в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Павлов А.В. не является ответчиком по настоящему делу (надлежащими ответчиками по делу являютсяЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокацияг. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Козлова Н.В., Пархоменко Н.Н., Воронин А.Н., УФК по Нижегородской области, Макулов А.М., Ромашов Ф.Е., Тимофеев П.А., МИФНС России по Нижегородской области, УФК по Тульской области, АО «Райффайзенбанк»- взыскатели по исполнительным производствам в отношении Шубнякова А.К.) иШубняков А.К. (должник по исполнительным производствам).

В этой связи иск подлежит удовлетворению применительно к ответчикам - ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокацияг. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Козловой Н.В., Пархоменко Н.Н., Воронину А.Н., УФК по Нижегородской области, Макулову А.М., Ромашову Ф.Е., Тимофееву П.А., МИФНС России по Нижегородской области, УФК по Тульской области, АО «Райффайзенбанк», Шубнякову А.К., при этом оснований для удовлетворения иска к Павлову А.В. не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им судебные расходы.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счёт средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу прямого указания пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г.№ 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 г.№ 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета с возложением обязанности по их оплате на Управление Судебного департамента в Пермском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Быстробанк» к Шубнякову Артему Константиновичу, ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Козловой Наталье Владимировне, Пархоменко Николаю Николаевичу, Воронину Александру Николаевичу, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Макулову Александру Михайловичу, Ромашову Федору Евгеньевичу, Тимофееву Павлу Александровичу, МИФНС России по Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действийудовлетворить.

Освободить автомобиль «AUDIQ7», год выпуска - 2006, VIN№, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительных производств№-ИП от 10 августа 2020 г., №-ИП от 12 августа 2020 г., №-ИП от 27 октября 2021 г., №-ИПот 1 февраля 2022 г., №-ИП от 29 марта 2022 г., №-ИП от 26 апреля 2022 г., №-ИП от 15 июня 2022 г., №-ИП от 17 октября 2022 г., №-ИП от 1 февраля 2023 г.,№-ИП от 8 февраля 2023 г., №-ИП от 1 марта 2023г., №-ИП от 17 мая 2023 г., №-ИП от 2 августа 2023 г., №-ИП от 2 августа 2023 г., №-ИП от 8 августа 2023 г., №-ИП от 18 августа 2023 г., №-ИП от 29 августа 2023 г., № от 31 августа 2023 г.; судебным приставом-исполнителемОСПпо Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 июля 2019 г.;судебным приставом-исполнителемАнапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 июня 2019 г.

В удовлетворении иска к Павлову Артему Вадимовичу отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» с Управления Судебного департамента в Пермском крае за счёт средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                   А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-603/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-005392-81