Решение по делу № 2-2361/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-2361/2022                                                         

УИД 21RS0022-01-2022-002958-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 октября 2022 г.                                                                              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Сальник В.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Семёнову Сергею Геннадьевичу о взыскании долга по договору потребительского займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к Семёнову С.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 156 723 рубля 94 копейки, из которых 47 118 рублей 99 копеек - задолженность по основному долгу, 109 604 рубля 95 копеек - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что условия заключенного между ответчиком и ООО "МФК САММИТ" ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа (микрозайма) «Надежный» № должным образом ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МФК САММИТ" и ООО «Айди Коллект» заключен договор № САМ/АД возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Айди Коллект» перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор потребительского займа с Семеновым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК САММИТ» на основании договора № САМ/АД возмездной уступки прав требования (цессии) уступило истцу право требования по просроченным договорам займа, в том числе по договору потребительского займа с Семёновым С.Г.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца в исковом заявлении имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность заёмщика по возврату долга с процентами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, оговорена статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «МФК САММИТ» заключен договор договору потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозаем на сумму 50 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 204,400 % годовых. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

В соответствии с п. 6 договора займа количество платежей установлен сторонами 26. Все платежи в размере 4 560,87 руб. за исключением последнего, размер которого составляет 4561,01 руб. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма) каждые 14 дней.

Факт получения денежных средств в сумме 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № р-10-65 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.

В соответствии с п. 14 договора займа стороны подтверждают, что между ними достигнуто полное согласие по всем условиям договора потребительского займа, в том числе по всем индивидуальным и общим условиям настоящего договора. Заемщик ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и полностью с ними согласен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК САММИТ» и ООО «Айди Коллект» заключен договор № САМ/АД возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Айди Коллект» перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договора потребительского микрозайма с ответчиком.

На основании договора № САМ/АД возмездной уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО МФК «САММИТ» уступило цессионарию ООО «АйДи Коллект» право требования исполнения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Семёновым С.Г.

Уступка права требования соответствует положениям статьей 382-384 ГК Российской Федерации, не оспорено сторонами.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма, ответчик уведомлен об уступке прав требований по договору микрозайма третьему лицу и истцу.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Семёнова С.Г. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 156 723 рубля 94 копейки, из которых 47 118 рублей 99 копеек - задолженность по основному долгу, 109 604 рубля 95 копеек - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенные истцом в соответствии со ст. 12, 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной к взысканию задолженности по основному долгу в размере 47 118,99 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения между Семеновым С.Г. и ООО МФК «Саммит» договора, было предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Частью 9 этой же статьи Федерального закона предусмотрено, что категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

Частью 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе), в редакции на момент заключения договора потребительского кредита (займа), было предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям с официального сайта Центрального Банка РФ «Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)», применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским микрозаймам без обеспечения для договоров, заключаемых на срок от 181 дня до 365 дней включительно, на сумму свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 155,181 % в год, допустимое предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 206, 908 % в год.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с пп. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 364 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 364 дней включительно.

Установленная полная стоимость кредита в размере 204,400 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, поскольку не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком РФ для таких кредитов (займов).

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 723 рубля 94 копейки, из которых 47 118 рублей 99 копеек - задолженность по основному долгу, 109 604 рубля 95 копеек - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которыми для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено ограничение размера процентов за пользование займом в виде 2,5 размера суммы предоставленного займа, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию. Этих ограничений заявленная ко взысканию сумма по договору не превышает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств о том, что условия договора не согласованы сторонами. Напротив, в вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, ответчик при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, а также ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, Семёнов С.Г. согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца, однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334 рубля 48 копеек, понесенные на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Семёнова Сергея Геннадьевича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № в размере 156 723 рубля 94 копейки, из которых 47 118 рублей 99 копеек - задолженность по основному долгу, 109 604 рубля 95 копеек - задолженность по процентам, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334 рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Е.В. Кольцова

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2022 г.