Решение по делу № 11-17/2020 от 10.03.2020

УИД № 60MS0034-01-2019-001481-42

Мировой судья с/у № 34г. Великие ЛукиДело № 11-17/2020

Тенюга А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великие Луки

Псковской области 9 июня 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой Т.В. на решение суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 34 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-918/34/2019, которым с Савельевой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 707 рублей 84 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к СавельевойТ.В. о взыскании с нее в свою пользузадолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 707 рублей 84 копейки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Савельевой Т.В. был заключен договор потребительского займа № и до настоящего времени обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены.

Истец в исковом заявлении поясняет, что между ответчиком и ООО МФК «Займер» был заключен договор займа в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, то есть, онлайн-заем. Указанная система моментального электронного взаимодействия представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества <данные изъяты>, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающими взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Займер» с использованием SMS-сообщений, паролей, логинов, а также информацию и расчеты. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде SMS-сообщения, на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор был подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, собственноручной подписи ответчика.

ООО МФК «Займер» выполнило перед заемщиком свою обязанность по договору и перечислило денежные средства ответчику, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты её выноса на просрочку, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении истец указывает на то, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, проценты по займу сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения договора займа, не начислялись.

Изначально ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника суммы задолженности в приказном порядке. Вынесенный судебный приказ, впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Истец обратился в суд в порядке искового производства с заявлением о взыскании с Савельевой Т.В. суммы задолженности по договору займа и судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 34 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области 7 ноября 2019 года постановлено указанное решение.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе в обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции указано, что сумма процентов за пользование займом, установленная в размере повышенной ставки, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления её нарушенного права, так как возникший спор связан с деятельностью микрофинасовой организации, которая предоставляет займы в небольших суммах на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, по мнению заявителя, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. В связи с чем, в апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерностьпринятия судом первой инстанции расчета, представленного истцом относительно начисленных по ставке договора процентов за период свыше срока действия договора (свыше 21 дня) и о необоснованности применения судом двойной меры ответственности, поскольку с заявителя решением суда взысканы и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. Таким образом, по мнению заявителя, суд вынес неправомерное решение, взыскав с нее неустойку, проценты за пользование займом при просроченной задолженности и по завышенной ставке на протяжении более года, что является недопустимым и представляет собой двойную меру ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на то, что суд первой инстанции не учел указанные положения закона, неверно применил нормы материального права и вынес неправосудное решение, которое просит отменить и вынести по делу новое решение, уменьшив в нем сумму взыскиваемой задолженности в следующем порядке: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований просит истцу отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявитель Савельева Т.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

Суд определил: рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истцу был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата займа и начисленных процентов определен в договоре – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий Договора).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых – 365 календарных дней/ <данные изъяты>% годовых – 366 календарных дней) за время пользования суммой займа по дату возврата.

Погашение займа производится путем внесения наличных денежных средств через системы оплаты QIWI, «Яндекс Деньги», пункты платежной системы «CONTACT»; путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На момент заключения договора микрозайма Савельева Т.В. была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора займа, содержащего условия об определении размера процентов за пользование суммой займа. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых ООО МФК «Займер» услугах, и действия ответчика не способствовали заключению кредитного договора на крайне невыгодных для нее условиях.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа, не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При заключении договора микрозайма истец в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил ответчику необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для правильного выбора услуги на рынке кредитования. В случае несогласия с условиями договора Савельева Т.В. была вправе отказаться от его заключения и обратиться в другую организацию.

Договор микрозайма заключен в письменной форме в соответствии с Указаниями Банка России N 3240-У от 23 апреля 2014 г., ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, следовательно, согласилась с условиями договора.

Доводы заявителя о несогласии в части применения истцом в расчете чрезмерно высокого процента за пользование суммой займа после истечения срока, на который оформлялся заем,суд полагает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что условия договора займа согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2016 года, применяемые микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет –613,177%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 817,569%.

Между тем, условиями договора займа, заключенного с ответчиком, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита на момент заключения договора.

Полная стоимость кредита относится к условиям кредитного договора, несоответствие величины полной стоимости кредита, установленным предельным значениям, судом не установлено.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма– договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ), то есть в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МФК «Займер» и Савельевой Т.В., срок его возврата определендвадцать первым днём с момента передачи клиенту денежных средств, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (л. д. 10).

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа – <данные изъяты> руб. и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором. Размер процентов составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 10).

По условиям заключенного между сторонами договора начисление процентов по истечении срока действия договора займа, продолжается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата кредитору (п.п.4, 6, 7 договора) за фактическое количество дней пользования суммой займа до момента, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера, начисление процентов прекращается. Доказательств истребования ответчиком процентов в большем размере, чем установлено договором и предусмотрено законом, в материалы дела не представлено (л. д. 10 об.).

Согласно пункту 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 года N 353-ФЗ в редакции от 21.07.2014, действующей на момент спорных правоотношений, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поэтому, предусмотренное договором условие о начислении пени при просрочке исполнения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий договора), права ответчика не нарушает. Расчет пени приведен по тексту иска за два периода (по ограниченной законом ставке 20% годовых за период начисления процентов на сумму займа и по 0,1% в день от суммы просроченной задолженности – за период нарушения обязательств когда проценты не начислялись). В конечном итоге, общий размер пеней снижен истцом до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, решение, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 34 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-918/34/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В. Шлапакова