Решение по делу № 33-6669/2015 от 13.11.2015

Д е л о № 33-6669

Строка 56

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Супренок И.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты>, по которому ФИО3 обязалась возвратить указанную сумму по первому требованию, передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Весной 2014 года она впервые обратилась к ФИО3 о возврате ей суммы долга, на что умершая пообещала продать квартиру и возвратить всю сумму задолженности. ФИО3 выставила объявления о продаже квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ погибла в результате ДТП, после ее смерти в наследство вступила сестра погибшей - ФИО2 Она пыталась разрешить вопрос с наследникам ФИО3 в добровольном порядке, но наследники пояснили, что в наследство вступать не будут. Однако в конце декабря 2014 года она узнала, что ФИО2 вступила в наследство. На ее устные требования возвратить сумму долга ФИО2 ответила отказом. В связи с изложенным, просила взыскать в ее пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ответчика ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 141-143).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 161-162).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заемщик) получила от ФИО4 (займодавец) в долг денежные средства на сумму <данные изъяты> по расписке, обязуясь возвратить указанную сумму по первому требованию (л.д. 84). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом МЮ РФ ФБУ ВРЦСЭ ФИО5 следует, что ФИО3 выполнена рукописная запись «ФИО3», расположенная на нижней лицевой стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись от имени ФИО3, расположенная перед словом «роспись», выше рукописной записи «ФИО3» на лицевой стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО3 (л.д. 124).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Абзацем вторым п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.ст.67, 86 ГПК РФ, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 договора займа. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы как надлежащему доказательству, составленному специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При недостаточности указанного имущества обязательство по возврату кредита и уплате процентов прекращается невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГКРФ).

При этом в состав наследственного имущества, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент смерти у ФИО3 имелись обязательства перед истцом по договору займа на сумму <данные изъяты>, которые вошли в состав наследства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что наследником, принявшими наследство после смерти ФИО3, является её двоюродная сестра ФИО2 (л.д. 29-77), которой нотариус нотариального округа г.о.г.Воронеж ФИО6 выдала ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, после чего ФИО2 зарегистрировала право собственности на данный объект (л.д.57).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

С учетом положений ст.ст. 1175, 1112 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив тот факт, что ФИО2 приняла наследство после смерти должника ФИО3, стоимость которого составляет <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с наследника ФИО2, к которой перешла обязанность умершего должника ФИО3 по возврату суммы займа, не превышающем стоимость наследственного имущества, то есть в сумме <данные изъяты>

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям ответчика о пропуске ФИО1 процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения 30-дневного срока после заявления требования о возврате.

Из содержания расписки следует, что сумму займа ФИО3 обязалась вернуть по первому требованию, то есть без определения конкретного срока возврата. Поскольку с первым требованием о возврате займа истица обратилась к ФИО3 в апреле 2014 года, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с указанного периода, а также пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены ФИО1 в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: