cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-4546/2023

Решение по делу № 2-4546/2023 от 17.08.2023

66RS0006-01-2022-005930-31

Дело № 2-4546/2023

мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                     14 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием истцов Сенцовой Е.Б., Михайлищевой А.С., Дегтяренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенцовой Е. Б., Михайлищевой А. С., Дегтяренко Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клеоника», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сенцова Е.Б., Михайлищева А.С., Дегтяренко Н.В. обратились к ООО «Клеоника», ООО «Альянс», ООО «Партнер» с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что Сенцова Е.Б. осуществляла трудовую деятельность выполняя функции старшего менеджера организации предоставления услуги клининга торговых объектов «Мегамарт», «Перекресток».

Юридические лица, от имени которых заключались договоры на оказание услуг ООО «Макс Сервис», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Альфа Сервис-Урал», ООО «Фокус Денталь Волга», ООО «Новэс», ООО «Партнер», ООО «Альянс», ООО «Клеоника», контролирующим данные юридические лица являлся Сабиров Р.И., который решал кадровые и финансовые вопросы, что подтверждается перепиской.

В должностные обязанности Сенцовой Е.Б. входило: координация деятельности персонала по уборке магазинов «Мегамарт», «Перекресток», по адресам: г.Екатеринбург, ул.Раевского, 18, ул. Щербакова, 4, ул.Восточная, 35, РЦ «Ашан», контроль за деятельностью персонала, приобретение расходных материалов, выдача заработной платы.

При фактическом допуске к выполнению трудовых функций, региональным менеджером Екатеринбургского филиала С.К.В., с Сенцовой Е.Б. согласована заработная плата за один объект 30000 руб. в месяц.

В основном к работе привлекались лица без оформления трудовых договоров, однако с некоторыми трудовые договоры заключались, один из них с Н.Ж.А. сохранился у Сенцовой Е.Б.

Михайлищева А.С. осуществляла трудовую деятельность выполняя функции менеджера по работе с персоналом организации, предоставляющей услуги клининга торговых объектов «Мегамарт», «Перекресток», расположенных по адресам: г.Екатеринбург, ул.Викулова, 57а, Петра Кожемяко, 16/2, Мельникова, 27.

При фактическом допуске к выполнению трудовых функций, региональным менеджером Екатеринбургского филиала С.К.В., с Михайлищевой А.С. согласована заработная плата за один объект 15000 руб. в месяц.

В обязанности Михайлищевой А.С. входило: вывод и подбор персонала, ведение отчетности, учет рабочего времени персонала, контроль качества выполненной работы, выдача заработной платы персоналу, обучение, координация работы персонала.

Дегтяренко Н.В. осуществляла трудовую деятельность выполняя функции менеджера по работе с персоналом организации, предоставляющей услуги клининга торговых объектов «Мегамарт», «Перекресток», расположенных по адресам: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 53 (ТУ «Антей»), ул. Степана Разина, 107, ул.Сибирский тракт 8Н (ТЦ «Гагарин»), ул.Уральская, 61а, ул.Айвазовского, 53, ул.Ясная, 2 (ТЦ «Фан-Фан»).

При фактическом допуске к выполнению трудовых функций, региональным менеджером Екатеринбургского филиала С.К.В., с Дегтяренко Н.В. согласована заработная плата за один объект 15000 руб. в месяц.

В обязанности Дегтяренко Н.В. входило: вывод и подбор персонала, ведение отчетности, учет рабочего времени персонала, контроль качества выполненной работы, выдача заработной платы персоналу, обучение, координация работы персонала.

Фактический допуск истцов к трудовой деятельности осуществлен с 2018 года, рабочие вопросы решались совместно с С.К.В., с руководителем Сабировым Р.И., однако договоры с торговыми объектами заключались от разных юридических лиц ООО «Клеоника», ООО «Альянс», ООО «Новэс», ООО «Партнер», ООО «Фокус Денталь Волга» в связи с чем истцам выдавались доверенности на право представления интересов, подписание документов.

С мая 2022 года значительно ухудшилось финансовое обеспечение указанных юридических лиц, возникли материальные трудности с материальным обеспечением деятельности: приобретение расходных материалов, выплата заработной платы. Предполагая задержки оплаты оказанных услуг заказчиками, истцы неоднократно обращались к должностным лицам, в ведении которых находится работа с контрагентами (директоры, администраторы магазинов), однако представители заказчиков предоставляли сведения об оплате оказанных услуг. Таким образом, оплата от торговых объектов за оказанные клининговые услуги получена ответчиками, однако расчет с персоналом не произведен, поскольку денежные средства направлены на другой объект в Крыму торговая сеть «Пуд».

Истцы неоднократно требовали выплатить им заработную плату и заработную плату персонала.

В период май-июнь Сабиров Р.И. сообщил о погашении задолженности, после чего на смс-сообщения, телефонные звонки отвечать перестал.

В связи с невозможностью в дальнейшем осуществлять работу в г.Екатеринбург, Сабиров Р.И. направил письмо о расторжении договора в торговую сеть «Перекресток» о расторжении договора. Торговая сеть «Мегамарт» расторгла договор на оказание услуг в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

С.К.В. предпринимала меры по частичному погашению задолженности по выплате заработной платы, однако по состоянию на 07.11.2022 задолженность по заработной плате перед истцами и другим персоналом в полном объеме не погашена. Размер невыплаченной заработной платы составляет Сенцова Е.Б. 115000 руб., Михайлищева А.С. – 80650 руб., Дегтяренко Н.В. – 120100 руб.

10.09.2022 истцами подано заявление в ОП №12 УМВД России по г.Екатеринбургу, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

Указание истцами меньшего периода трудовых отношений связано с сложностью определения и доказывания факта осуществления трудовой деятельности в нескольких организациях одновременно.

Истец Сенцова Е.Б. просит установить факт трудовых отношений с ООО «Клеоника» в период с 01.06.2020 по 30.06.2022 в должности старшего менеджера по работе с персоналом, взыскать с ООО «Клеоника» задолженность по заработной плате 115000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2022 по 06.11.2022 в сумме 8000 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Михайлищева А.С. просит установить факт трудовых отношений с ООО «Партнер» в период с 01.08.2020 по 30.06.2022 в должности менеджера по работе с персоналом, взыскать с ООО «Партнер» задолженность по заработной плате 80 650 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период 01.07.2022 по 06.11.2022 в сумме 5610 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Дегтяренко Н.В. просит установить факт трудовых отношений с ООО «Альянс» в период с 01.06.2020 по 30.06.2022 в должности менеджера по работе с персоналом, взыскать с ООО «Альянс» задолженность по заработной плате 120 100 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период 01.07.2022 по 06.11.2022 в сумме 8 354 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец Сенцова Е.Б. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что поддерживает ранее данные пояснения. Также дополнила, что осуществляла трудовую деятельность выполняя функции старшего менеджера организации предоставления услуги клининга торговых объектов «Мегамарт», «Перекресток» и «Ашан».

Ранее поясняла, что в 2018 году увидела объявление в газете о вакансии менеджера в магазин «Перекресток» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Лучистая, 2. На собеседовании ей сообщили, что через неделю приедет С.К.В., после чего можно будет приступить к обязанностям. С С.К.В. они обговорили трудовые обязанности, размер заработной платы. В ее должностные обязанности входило: координация деятельности персонала по уборке магазинов, контроль за деятельностью персонала, приобретение расходных материалов, выдача заработной платы, по итогам каждого месяца она, как старший менеджер, собирала отчеты у всех менеджеров и направляла их по электронной почте и оригиналы посредством СДЭК в г.Самара. Трудовой договор ей обещали заключить, давали ознакомиться с проектом, но все время переносили дату подписания, поскольку менялись наименования юридического лица. Фактически исполняла обязанности с 2018 года, однако доказательства сохранились только с 2020 года. Последний рабочий день был 18.07.2022, поскольку с 19.07.2022 компании закрылись. В материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора между ней и Сабировым Р.И., который состоялся 01.08.2022, когда она организовала возврат ему моечной техники и он обещал выплатить заработную плату.

Истец Михайлищева А.С. в судебном заседании поддержала ранее данные пояснения, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ранее заявила отказ от исковых требований к ООО «Партнер», поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Альянс». Последствия отказа от исковых требований разъяснены, о чем отобрана подписка, отказ принят судом, вынесено определение от 27.04.2023. Уточненные исковые требования Михайлищева А.С. поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в 2017 году от знакомых узнала о вакансии менеджера по организации клининговых услуг. При встрече С.К.В. рассказала о работе, размере заработной платы. Трудовой договор не был заключен, но обещали заключить позднее, наименование организации менялось. В ее трудовые обязанности входило: вывод и подбор персонала, ведение отчетности, учет рабочего времени персонала, контроль качества выполненной работы, выдача заработной платы персоналу, обучение, координация работы персонала.

Истец Дегтяренко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что поддерживает ранее данные пояснения.

Ранее поясняла, что в феврале 2018 года через знакомых устроилась менеджером в магазин «Перекресток» по адресу: г.Еатеринбург, ул.8 Марта. Все условия работы, заработная плата были оговорены С.К.В. устно. В обоснование исковых требований может приобщить к материалам дела зарплатные ведомости по персоналу. Заработную плату получала на банковскую карту от С.К.В., как и было согласовано при трудоустройстве.

Ответчики ООО «Клеоника», ООО «Альянс», третье лицо Сабиров Р.И. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, их извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку они уклонились от получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации третьего лица и юридическим адресам ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчиков и адресу регистрации третьего лица целиком и полностью лежит на них, в связи с чем суд, с учетом указанных требований закона, полагает судебные извещения о месте и времени судебного заседания доставленными адресатам.

С учетом отсутствия возражений истцов, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что ООО «Клеоника» создано 30.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 210-214).

Суд приходит к выводу, что в период с 30.10.2020 по 30.06.2022 истец Сенцова Е.Б. являлась работником ООО «Клеоника» на условиях трудового договора в должности старшего менеджера по работе с персоналом; в период с 01.08.2020 по 30.06.2022 истец Михайлищева А.С. являлась работником ООО «Альянс» на условиях трудового договора в должности менеджера по работе с персоналом; в период с 01.06.2020 по 30.06.2022 истец Дегтяренко Н.В. являлась работником ООО «Альянс» на условиях трудового договора в должности менеджера по работе с персоналом, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из системного анализа трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах организации.

В соответствии со ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении заочного решения в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Н.З.О., который пояснил, что с октября 2021 года работает директором магазина «Перекресток» в ТУ «Гагарин» по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 8Н. Сенцова Е.Б. и Дегтяренко Н.В. известны ему по организации клининговых услуг. Дегтяренко Н.В. организовывала работу в указанном магазине «Перекресток» по уборке и предоставлению вспомогательного персонала (грузчики, фасовщики и т.п.), Сенцова Е.Б. являлась ее руководителем, с ней он связывался по необходимости. Работали с Дегтяренко Н.В. до лета 2022 года, за этот период наименование организации, которая предоставляла клининговые услуги менялось.

Указанные показания свидетеля суд полагает возможным учитывать при рассмотрении гражданского дела после отмены заочного решения.

Оценивая представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу, что: между ООО «Клеоника» и Сенцовой Е.Б. в период с 30.10.2020 по 30.06.2022 имели место трудовые отношения в должности старшего менеджера по работе с персоналом, что подтверждается представленными суду пояснениями работника, свидетеля, письменными доказательствами (доверенностями от ООО «Альянс» (т.1 л.д. 11), ООО «Клеоника» (т.2 л.д.105, 106), ООО «Партнер» (т.2 л.д.108), ООО «Фокус Денталь Волга» (т.2 л.д.107, 110, 111, 113), ООО «Новэс» (т.2 л.д. 109), ООО «Альфа-Сервис» (т.2 л.д. 112, 114), скриншотами переписки (т.1 л.д. 23-28), объяснениями Сенцовой Е.Б. от 09.09.2022, данными в ходе проверки по материалу КУСП < № > от 10.09.2022 (т.1 л.д. 33-35), выпиской по счету банковской карты (т.1 л.д. 95-202), списком сотрудников ООО «Клеоника» (т.2 л.д.115), аудиозаписью на СД-диске) и не опровергнуто ответчиком ООО «Клеоника».

Также между ООО «Альянс» и Михайлищевой А.С. в период с 01.08.2020 по 30.06.2022 имели место трудовые отношения в должности менеджера по работе с персоналом, что подтверждается представленными суду пояснениями работника, свидетеля, письменными доказательствами (скриншотами переписки (т.1 л.д. 23-28), объяснениями Михайлищевой А.С. от 09.09.2022, данными в ходе проверки по материалу КУСП < № > от 10.09.2022 (т.1 л.д. 39-41), выпиской по счету банковской карты т. 1 л.д. 203-247), сведениями, составляющими пенсионные права (т.2 л.д. 92), сведениями о трудовой деятельности (т.2 л.д. 99-104) и не опровергнуто ответчиком ООО «Альянс».

Кроме того, между ООО «Альянс» и Дегтяренко Н.В. в период с 01.06.2020 по 30.06.2022 имели место трудовые отношения в должности менеджера по работе с персоналом, что подтверждается представленными суду пояснениями работника, свидетеля, письменными доказательствами (скриншотами переписки (т.1 л.д. 17-22, 23-28) объяснениями Дегтяренко Н.В. от 09.09.2022, данными в ходе проверки по материалу КУСП < № > от 10.09.2022 (т.1 л.д. 36-38), выпиской по счету банковской карты т.1 л.д. 50-94), сведениями о трудовой деятельности (т.2 л.д. 50-51), авансовыми отчетами (т.2 л.д. 126-127), анализом заработной по сотрудникам) и не опровергнуто ответчиком ООО «Альянс».

Ответчиками ООО «Клеоника» и ООО «Альянс» каких-либо доказательств тому, что отношения между истцами и ответчиками не являлись трудовыми, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также ответчики ООО «Клеоника» и ООО «Альянс» не направили в адрес суда и истцов письменные возражения по гражданскому делу, какие-либо доказательства существования между истцами и ответчиками гражданско-правовых отношений, либо иные доказательства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На момент рассмотрения дела судом, ответчики не выразили какого-либо отношения к заявленному к ним индивидуальному трудовому спору, не обеспечили явку своих представителей в суд, не представили доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, истребуемые в определении о подготовке дела к судебному разбирательству документы, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истцов об установлении факта трудовых отношений между Сенцовой Е.Б. и ООО «Клеоника» в период с 30.10.2020 по 30.06.2022 в должности старшего менеджера по работе с персоналом; Михайлищевой А.С. и ООО «Альянс» в период с 01.08.2020 по 30.06.2022 в должности менеджера по работе с персоналом; Дегтяренко Н.В. и ООО «Альянс» в период с 01.06.2020 по 30.06.2022 в должности менеджера по работе с персоналом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истцами заявлены требования о взыскании заработной платы за июнь – июль 2022 года Сенцовой Е.Б. в сумме 115000 руб., Михайлищевой А.С. – 80650 руб., Дегтяренко Н.В. – 120100 руб.

Ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно удовлетворения исковых требований, а также каких-либо доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежит взысканию в пользу истцов.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что размер задолженности по заработной плате составляет: Сенцовой Е.Б. в сумме 115000 руб., Михайлищевой А.С. – 80650 руб., Дегтяренко Н.В. – 120100 руб.

Таким образом, размер процентов за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцами период – с 01.07.2022 по 06.11.2022 составит: Сенцова Е.Б. – 8000 руб. 17 коп., Михайлищева А.С. – 5610 руб. 56 коп., Дегтяренко Н.В. – 8354 руб. 96 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что нарушение прав работников судом установлено, поскольку работодателями не исполнены обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, выплате заработной платы, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Клеоника» в пользу истца Сенцовой Е.Б. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца Дегтяренко Н.В. компенсацию морального вреда 100000 руб., в пользу истца Михайлищевой А.С. – 80000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 02.11.2022 между ИП Цан И.С. с одной стороны и Сенцовой Е.Б., Михайлищевой А.С., Дегтяренко Н.В. с другой стороны заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в части признания фактически сложившихся трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 75000 руб., каждый из заказчиков обязуется выплатить по 25000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 27.04.2023 оказаны юридические услуги в части признания фактически трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате в рамках дела №2-1382/2023, заказчики оплатили услуги в полном объеме.

В соответствии с квитанциями об оплате от 02.11.2022 Сенцова Е.Б., Дегтяренко Н.В., Михайлищева А.С. оплатили услуги по договору от 02.11.2022 в сумме по 25000 руб. каждая.

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на защиту в суде Сенцова Е.Б., Дегтяренко Н.В., Михайлищева А.С. обратились за оказанием им юридической помощи к ИП Цан И.С., в связи с чем, понесли расходы на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб.

Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, оказанной истцу юридической помощи, качество подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца в суде первой инстанции, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, в связи с чем суд считает сумму 75000 руб. (по 25000 руб. каждому из истцов) обоснованной и не подлежащей снижению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены, истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчиков в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина – с ООО «Клеоника» в размере 4260 руб., с ООО «Альянс» - 7 756 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сенцовой Е. Б., Михайлищевой А. С., Дегтяренко Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клеоника», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Клеоника» (ИНН 6317150302) и Сенцовой Е. Б. (паспорт < № >) в период с 30.10.2020 по 30.06.2022 в должности старшего менеджера по работе с персоналом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клеоника» в пользу Сенцовой Е. Б. задолженность по заработной плате 115000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 8000 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца Сенцовой Е. Б. об установлении факта трудовых отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Клеоника» за больший период отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клеоника» в доход местного бюджета государственную пошлину 4260 руб.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 6382088703) и Михайлищевой А. С. (паспорт < № >) в период с 01.08.2020 по 30.06.2022 в должности менеджера по работе с персоналом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Михайлищевой А. С. задолженность по заработной плате 80 650 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 5610 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 6382088703) и Дегтяренко Н. В. (паспорт < № >) в период с 01.06.2020 по 30.06.2022 в должности менеджера по работе с персоналом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Дегтяренко Н. В. задолженность по заработной плате 120 100 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 8 354 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 756 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.

66RS0006-01-2022-005930-31

Дело № 2-4546/2023

мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                     14 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием истцов Сенцовой Е.Б., Михайлищевой А.С., Дегтяренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенцовой Е. Б., Михайлищевой А. С., Дегтяренко Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клеоника», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сенцова Е.Б., Михайлищева А.С., Дегтяренко Н.В. обратились к ООО «Клеоника», ООО «Альянс», ООО «Партнер» с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что Сенцова Е.Б. осуществляла трудовую деятельность выполняя функции старшего менеджера организации предоставления услуги клининга торговых объектов «Мегамарт», «Перекресток».

Юридические лица, от имени которых заключались договоры на оказание услуг ООО «Макс Сервис», ООО «Альфа-Сервис», ООО «Альфа Сервис-Урал», ООО «Фокус Денталь Волга», ООО «Новэс», ООО «Партнер», ООО «Альянс», ООО «Клеоника», контролирующим данные юридические лица являлся Сабиров Р.И., который решал кадровые и финансовые вопросы, что подтверждается перепиской.

В должностные обязанности Сенцовой Е.Б. входило: координация деятельности персонала по уборке магазинов «Мегамарт», «Перекресток», по адресам: г.Екатеринбург, ул.Раевского, 18, ул. Щербакова, 4, ул.Восточная, 35, РЦ «Ашан», контроль за деятельностью персонала, приобретение расходных материалов, выдача заработной платы.

При фактическом допуске к выполнению трудовых функций, региональным менеджером Екатеринбургского филиала С.К.В., с Сенцовой Е.Б. согласована заработная плата за один объект 30000 руб. в месяц.

В основном к работе привлекались лица без оформления трудовых договоров, однако с некоторыми трудовые договоры заключались, один из них с Н.Ж.А. сохранился у Сенцовой Е.Б.

Михайлищева А.С. осуществляла трудовую деятельность выполняя функции менеджера по работе с персоналом организации, предоставляющей услуги клининга торговых объектов «Мегамарт», «Перекресток», расположенных по адресам: г.Екатеринбург, ул.Викулова, 57а, Петра Кожемяко, 16/2, Мельникова, 27.

При фактическом допуске к выполнению трудовых функций, региональным менеджером Екатеринбургского филиала С.К.В., с Михайлищевой А.С. согласована заработная плата за один объект 15000 руб. в месяц.

В обязанности Михайлищевой А.С. входило: вывод и подбор персонала, ведение отчетности, учет рабочего времени персонала, контроль качества выполненной работы, выдача заработной платы персоналу, обучение, координация работы персонала.

Дегтяренко Н.В. осуществляла трудовую деятельность выполняя функции менеджера по работе с персоналом организации, предоставляющей услуги клининга торговых объектов «Мегамарт», «Перекресток», расположенных по адресам: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 53 (ТУ «Антей»), ул. Степана Разина, 107, ул.Сибирский тракт 8Н (ТЦ «Гагарин»), ул.Уральская, 61а, ул.Айвазовского, 53, ул.Ясная, 2 (ТЦ «Фан-Фан»).

При фактическом допуске к выполнению трудовых функций, региональным менеджером Екатеринбургского филиала С.К.В., с Дегтяренко Н.В. согласована заработная плата за один объект 15000 руб. в месяц.

В обязанности Дегтяренко Н.В. входило: вывод и подбор персонала, ведение отчетности, учет рабочего времени персонала, контроль качества выполненной работы, выдача заработной платы персоналу, обучение, координация работы персонала.

Фактический допуск истцов к трудовой деятельности осуществлен с 2018 года, рабочие вопросы решались совместно с С.К.В., с руководителем Сабировым Р.И., однако договоры с торговыми объектами заключались от разных юридических лиц ООО «Клеоника», ООО «Альянс», ООО «Новэс», ООО «Партнер», ООО «Фокус Денталь Волга» в связи с чем истцам выдавались доверенности на право представления интересов, подписание документов.

С мая 2022 года значительно ухудшилось финансовое обеспечение указанных юридических лиц, возникли материальные трудности с материальным обеспечением деятельности: приобретение расходных материалов, выплата заработной платы. Предполагая задержки оплаты оказанных услуг заказчиками, истцы неоднократно обращались к должностным лицам, в ведении которых находится работа с контрагентами (директоры, администраторы магазинов), однако представители заказчиков предоставляли сведения об оплате оказанных услуг. Таким образом, оплата от торговых объектов за оказанные клининговые услуги получена ответчиками, однако расчет с персоналом не произведен, поскольку денежные средства направлены на другой объект в Крыму торговая сеть «Пуд».

Истцы неоднократно требовали выплатить им заработную плату и заработную плату персонала.

В период май-июнь Сабиров Р.И. сообщил о погашении задолженности, после чего на смс-сообщения, телефонные звонки отвечать перестал.

В связи с невозможностью в дальнейшем осуществлять работу в г.Екатеринбург, Сабиров Р.И. направил письмо о расторжении договора в торговую сеть «Перекресток» о расторжении договора. Торговая сеть «Мегамарт» расторгла договор на оказание услуг в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

С.К.В. предпринимала меры по частичному погашению задолженности по выплате заработной платы, однако по состоянию на 07.11.2022 задолженность по заработной плате перед истцами и другим персоналом в полном объеме не погашена. Размер невыплаченной заработной платы составляет Сенцова Е.Б. 115000 руб., Михайлищева А.С. – 80650 руб., Дегтяренко Н.В. – 120100 руб.

10.09.2022 истцами подано заявление в ОП №12 УМВД России по г.Екатеринбургу, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

Указание истцами меньшего периода трудовых отношений связано с сложностью определения и доказывания факта осуществления трудовой деятельности в нескольких организациях одновременно.

Истец Сенцова Е.Б. просит установить факт трудовых отношений с ООО «Клеоника» в период с 01.06.2020 по 30.06.2022 в должности старшего менеджера по работе с персоналом, взыскать с ООО «Клеоника» задолженность по заработной плате 115000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2022 по 06.11.2022 в сумме 8000 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Михайлищева А.С. просит установить факт трудовых отношений с ООО «Партнер» в период с 01.08.2020 по 30.06.2022 в должности менеджера по работе с персоналом, взыскать с ООО «Партнер» задолженность по заработной плате 80 650 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период 01.07.2022 по 06.11.2022 в сумме 5610 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Дегтяренко Н.В. просит установить факт трудовых отношений с ООО «Альянс» в период с 01.06.2020 по 30.06.2022 в должности менеджера по работе с персоналом, взыскать с ООО «Альянс» задолженность по заработной плате 120 100 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период 01.07.2022 по 06.11.2022 в сумме 8 354 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец Сенцова Е.Б. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что поддерживает ранее данные пояснения. Также дополнила, что осуществляла трудовую деятельность выполняя функции старшего менеджера организации предоставления услуги клининга торговых объектов «Мегамарт», «Перекресток» и «Ашан».

Ранее поясняла, что в 2018 году увидела объявление в газете о вакансии менеджера в магазин «Перекресток» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Лучистая, 2. На собеседовании ей сообщили, что через неделю приедет С.К.В., после чего можно будет приступить к обязанностям. С С.К.В. они обговорили трудовые обязанности, размер заработной платы. В ее должностные обязанности входило: координация деятельности персонала по уборке магазинов, контроль за деятельностью персонала, приобретение расходных материалов, выдача заработной платы, по итогам каждого месяца она, как старший менеджер, собирала отчеты у всех менеджеров и направляла их по электронной почте и оригиналы посредством СДЭК в г.Самара. Трудовой договор ей обещали заключить, давали ознакомиться с проектом, но все время переносили дату подписания, поскольку менялись наименования юридического лица. Фактически исполняла обязанности с 2018 года, однако доказательства сохранились только с 2020 года. Последний рабочий день был 18.07.2022, поскольку с 19.07.2022 компании закрылись. В материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора между ней и Сабировым Р.И., который состоялся 01.08.2022, когда она организовала возврат ему моечной техники и он обещал выплатить заработную плату.

Истец Михайлищева А.С. в судебном заседании поддержала ранее данные пояснения, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ранее заявила отказ от исковых требований к ООО «Партнер», поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Альянс». Последствия отказа от исковых требований разъяснены, о чем отобрана подписка, отказ принят судом, вынесено определение от 27.04.2023. Уточненные исковые требования Михайлищева А.С. поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в 2017 году от знакомых узнала о вакансии менеджера по организации клининговых услуг. При встрече С.К.В. рассказала о работе, размере заработной платы. Трудовой договор не был заключен, но обещали заключить позднее, наименование организации менялось. В ее трудовые обязанности входило: вывод и подбор персонала, ведение отчетности, учет рабочего времени персонала, контроль качества выполненной работы, выдача заработной платы персоналу, обучение, координация работы персонала.

Истец Дегтяренко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что поддерживает ранее данные пояснения.

Ранее поясняла, что в феврале 2018 года через знакомых устроилась менеджером в магазин «Перекресток» по адресу: г.Еатеринбург, ул.8 Марта. Все условия работы, заработная плата были оговорены С.К.В. устно. В обоснование исковых требований может приобщить к материалам дела зарплатные ведомости по персоналу. Заработную плату получала на банковскую карту от С.К.В., как и было согласовано при трудоустройстве.

Ответчики ООО «Клеоника», ООО «Альянс», третье лицо Сабиров Р.И. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, их извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку они уклонились от получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации третьего лица и юридическим адресам ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчиков и адресу регистрации третьего лица целиком и полностью лежит на них, в связи с чем суд, с учетом указанных требований закона, полагает судебные извещения о месте и времени судебного заседания доставленными адресатам.

С учетом отсутствия возражений истцов, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что ООО «Клеоника» создано 30.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 210-214).

Суд приходит к выводу, что в период с 30.10.2020 по 30.06.2022 истец Сенцова Е.Б. являлась работником ООО «Клеоника» на условиях трудового договора в должности старшего менеджера по работе с персоналом; в период с 01.08.2020 по 30.06.2022 истец Михайлищева А.С. являлась работником ООО «Альянс» на условиях трудового договора в должности менеджера по работе с персоналом; в период с 01.06.2020 по 30.06.2022 истец Дегтяренко Н.В. являлась работником ООО «Альянс» на условиях трудового договора в должности менеджера по работе с персоналом, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из системного анализа трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах организации.

В соответствии со ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении заочного решения в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Н.З.О., который пояснил, что с октября 2021 года работает директором магазина «Перекресток» в ТУ «Гагарин» по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 8Н. Сенцова Е.Б. и Дегтяренко Н.В. известны ему по организации клининговых услуг. Дегтяренко Н.В. организовывала работу в указанном магазине «Перекресток» по уборке и предоставлению вспомогательного персонала (грузчики, фасовщики и т.п.), Сенцова Е.Б. являлась ее руководителем, с ней он связывался по необходимости. Работали с Дегтяренко Н.В. до лета 2022 года, за этот период наименование организации, которая предоставляла клининговые услуги менялось.

Указанные показания свидетеля суд полагает возможным учитывать при рассмотрении гражданского дела после отмены заочного решения.

Оценивая представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу, что: между ООО «Клеоника» и Сенцовой Е.Б. в период с 30.10.2020 по 30.06.2022 имели место трудовые отношения в должности старшего менеджера по работе с персоналом, что подтверждается представленными суду пояснениями работника, свидетеля, письменными доказательствами (доверенностями от ООО «Альянс» (т.1 л.д. 11), ООО «Клеоника» (т.2 л.д.105, 106), ООО «Партнер» (т.2 л.д.108), ООО «Фокус Денталь Волга» (т.2 л.д.107, 110, 111, 113), ООО «Новэс» (т.2 л.д. 109), ООО «Альфа-Сервис» (т.2 л.д. 112, 114), скриншотами переписки (т.1 л.д. 23-28), объяснениями Сенцовой Е.Б. от 09.09.2022, данными в ходе проверки по материалу КУСП < № > от 10.09.2022 (т.1 л.д. 33-35), выпиской по счету банковской карты (т.1 л.д. 95-202), списком сотрудников ООО «Клеоника» (т.2 л.д.115), аудиозаписью на СД-диске) и не опровергнуто ответчиком ООО «Клеоника».

Также между ООО «Альянс» и Михайлищевой А.С. в период с 01.08.2020 по 30.06.2022 имели место трудовые отношения в должности менеджера по работе с персоналом, что подтверждается представленными суду пояснениями работника, свидетеля, письменными доказательствами (скриншотами переписки (т.1 л.д. 23-28), объяснениями Михайлищевой А.С. от 09.09.2022, данными в ходе проверки по материалу КУСП < № > от 10.09.2022 (т.1 л.д. 39-41), выпиской по счету банковской карты т. 1 л.д. 203-247), сведениями, составляющими пенсионные права (т.2 л.д. 92), сведениями о трудовой деятельности (т.2 л.д. 99-104) и не опровергнуто ответчиком ООО «Альянс».

Кроме того, между ООО «Альянс» и Дегтяренко Н.В. в период с 01.06.2020 по 30.06.2022 имели место трудовые отношения в должности менеджера по работе с персоналом, что подтверждается представленными суду пояснениями работника, свидетеля, письменными доказательствами (скриншотами переписки (т.1 л.д. 17-22, 23-28) объяснениями Дегтяренко Н.В. от 09.09.2022, данными в ходе проверки по материалу КУСП < № > от 10.09.2022 (т.1 л.д. 36-38), выпиской по счету банковской карты т.1 л.д. 50-94), сведениями о трудовой деятельности (т.2 л.д. 50-51), авансовыми отчетами (т.2 л.д. 126-127), анализом заработной по сотрудникам) и не опровергнуто ответчиком ООО «Альянс».

Ответчиками ООО «Клеоника» и ООО «Альянс» каких-либо доказательств тому, что отношения между истцами и ответчиками не являлись трудовыми, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также ответчики ООО «Клеоника» и ООО «Альянс» не направили в адрес суда и истцов письменные возражения по гражданскому делу, какие-либо доказательства существования между истцами и ответчиками гражданско-правовых отношений, либо иные доказательства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На момент рассмотрения дела судом, ответчики не выразили какого-либо отношения к заявленному к ним индивидуальному трудовому спору, не обеспечили явку своих представителей в суд, не представили доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, истребуемые в определении о подготовке дела к судебному разбирательству документы, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истцов об установлении факта трудовых отношений между Сенцовой Е.Б. и ООО «Клеоника» в период с 30.10.2020 по 30.06.2022 в должности старшего менеджера по работе с персоналом; Михайлищевой А.С. и ООО «Альянс» в период с 01.08.2020 по 30.06.2022 в должности менеджера по работе с персоналом; Дегтяренко Н.В. и ООО «Альянс» в период с 01.06.2020 по 30.06.2022 в должности менеджера по работе с персоналом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истцами заявлены требования о взыскании заработной платы за июнь – июль 2022 года Сенцовой Е.Б. в сумме 115000 руб., Михайлищевой А.С. – 80650 руб., Дегтяренко Н.В. – 120100 руб.

Ответчиками не представлено каких-либо возражений относительно удовлетворения исковых требований, а также каких-либо доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежит взысканию в пользу истцов.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что размер задолженности по заработной плате составляет: Сенцовой Е.Б. в сумме 115000 руб., Михайлищевой А.С. – 80650 руб., Дегтяренко Н.В. – 120100 руб.

Таким образом, размер процентов за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцами период – с 01.07.2022 по 06.11.2022 составит: Сенцова Е.Б. – 8000 руб. 17 коп., Михайлищева А.С. – 5610 руб. 56 коп., Дегтяренко Н.В. – 8354 руб. 96 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что нарушение прав работников судом установлено, поскольку работодателями не исполнены обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, выплате заработной платы, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Клеоника» в пользу истца Сенцовой Е.Б. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца Дегтяренко Н.В. компенсацию морального вреда 100000 руб., в пользу истца Михайлищевой А.С. – 80000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 02.11.2022 между ИП Цан И.С. с одной стороны и Сенцовой Е.Б., Михайлищевой А.С., Дегтяренко Н.В. с другой стороны заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в части признания фактически сложившихся трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 75000 руб., каждый из заказчиков обязуется выплатить по 25000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 27.04.2023 оказаны юридические услуги в части признания фактически трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате в рамках дела №2-1382/2023, заказчики оплатили услуги в полном объеме.

В соответствии с квитанциями об оплате от 02.11.2022 Сенцова Е.Б., Дегтяренко Н.В., Михайлищева А.С. оплатили услуги по договору от 02.11.2022 в сумме по 25000 руб. каждая.

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на защиту в суде Сенцова Е.Б., Дегтяренко Н.В., Михайлищева А.С. обратились за оказанием им юридической помощи к ИП Цан И.С., в связи с чем, понесли расходы на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб.

Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, оказанной истцу юридической помощи, качество подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца в суде первой инстанции, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, в связи с чем суд считает сумму 75000 руб. (по 25000 руб. каждому из истцов) обоснованной и не подлежащей снижению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены, истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчиков в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина – с ООО «Клеоника» в размере 4260 руб., с ООО «Альянс» - 7 756 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сенцовой Е. Б., Михайлищевой А. С., Дегтяренко Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клеоника», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Клеоника» (ИНН 6317150302) и Сенцовой Е. Б. (паспорт < № >) в период с 30.10.2020 по 30.06.2022 в должности старшего менеджера по работе с персоналом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клеоника» в пользу Сенцовой Е. Б. задолженность по заработной плате 115000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 8000 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца Сенцовой Е. Б. об установлении факта трудовых отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Клеоника» за больший период отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клеоника» в доход местного бюджета государственную пошлину 4260 руб.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 6382088703) и Михайлищевой А. С. (паспорт < № >) в период с 01.08.2020 по 30.06.2022 в должности менеджера по работе с персоналом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Михайлищевой А. С. задолженность по заработной плате 80 650 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 5610 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 6382088703) и Дегтяренко Н. В. (паспорт < № >) в период с 01.06.2020 по 30.06.2022 в должности менеджера по работе с персоналом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Дегтяренко Н. В. задолженность по заработной плате 120 100 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 8 354 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 756 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.

2-4546/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Сенцова Елена Борисовна
Дегтяренко Наталия Викторовна
Михайлищева Анна Сергеевна
Ответчики
ООО "Альянс"
ООО "КЛЕОНИКА"
ООО "Партнер"
Другие
ИП Сабиров Равиль Искандарович
Суд
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на сайте суда
ordzhonikidzevsky.svd.sudrf.ru
17.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
17.08.2023Передача материалов судье
17.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.09.2023Судебное заседание
14.09.2023Судебное заседание
20.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее