Решение по делу № 1-219/2019 от 30.05.2019

Дело №1-219/19 66RS0024-01-2019-001515-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 августа 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Свердловского природоохранного прокурора Боровских Н.В.,

представителя потерпевшего Н,

подсудимого Протасевича В.В.,

защитника Тихоновой О.А.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Протасевича Вячеслава Васильевича, <данные изъяты> в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Протасевич В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

10.04.2019 в дневное время на территории, относящейся к защитным лесам категории земель лесного фонда, на выделе 9 квартала 38 Среднеуральского участкового лесничества Среднеуральского участка ГКУ СО «Березовское лесничество», являющейся собственностью Российской Федерации, Протасевич В.В., осознавая, что не имеет необходимых разрешительных документов, в нарушение ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, ч. 8 ст. 29, ч.ч. 1, 4 ст. 30, ст.ст. 72, 75 Лесного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3, 5 гл.1 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 при помощи находящейся при нем бензопилы «Makita DCS5030» путем спиливания произвел рубку, то есть отделение от корня трех сырорастущих деревьев порода «береза» общим объемом 4,28 куб.м., прекратив их дальнейших рост.

В момент раскряжевывания вышеуказанных деревьев и погрузки их в кузов автомобиля ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак № принадлежащего Протасевичу В.В., последний был задержан.

В результате преступных действий Протасевича В.В. государственному лесному фонду в лице ГКУ СО «Березовское лесничество» в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от 29.12.2018 № 1730, причинен ущерб в сумме 52 565 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый Протасевич В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал, что 10.04.2019 по просьбе знакомого отправился в лес на поиски березового гриба – чаги, где обнаружил три спиленных березы, при этом у двух берез были только нижние половины. Нуждаясь в дровах, он решил распилить березы и отвезти домой. Придя домой, он попросил помочь в погрузке Л, который согласился. Далее он на своем автомобиле ЗИЛ вместе с Л приехали к месту обнаружения им берез, где он бензопилой раскряжевал деревья и вдвоем с Л стали грузить кряжи в кузов автомобиля. В это время их обнаружили лесничие.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания Протасевича В.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 143-145), согласно которым 10.04.2019 он с целью незаконной порубки на своем автомобиле ЗИЛ-131 совместно с Л приехали в лес в районе поселка Черемшанка, где он при помощи бензопилы «Макита» спилил три березы, раскряжевал их и совместно с Л стали грузить в кузов автомобиля. Л в порубке деревьев участия не принимал. В процессе погрузки они были обнаружены лесничими, которые вызвали сотрудников полиции.

Оглашенные показания подсудимый Протасевич В.В. не подтвердил. Пояснил, что первоначально под диктовку сотрудников полиции написал явку с повинной, так как сотрудники пояснили, что ему так будет лучше, а затем следователь ему сообщила, что надо давать показания, аналогичные явке с повинной, что он и сделал.

Представитель потерпевшего Н суду показал, что является лесничим в ГКУ СО «Березовское лесничество». 10.04.2019 он с водителем С в ходе патрулирования участка увидели следы большегрузной техники, направились по следам и обнаружили подсудимого, который совместно со вторым мужчиной загружали в кузов автомобиля ЗИЛ поваленные и распиленные березы. Всего было порублено три березы, было видно, что порубка свежая, произошла в тот же день. Подсудимый не отрицал свою причастность. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Свидетель Б суду показал, что является оперуполномоченным МО МВД России «Верхнепышминский». 10.04.2019, находясь на дежурстве, выехал по сообщению о незаконной порубке. По приезду на месте происшествия находился подсудимый со вторым мужчиной, автомобиль ЗИЛ, частично загруженный распиленными деревьями, бензопила. Рядом с автомобилем находилась распиленная древесина, было видно, что деревья только что повалены и распилены, были свежие опилки. Подсудимый не отрицал своего участия в порубке.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Л (т. 1 л.д. 178-180) и С (т. 1 л.д. 131-132), данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям Л10.04.2019 к нему обратился подсудимый с просьбой помочь в погрузке деревьев, он согласился. Приехав в лесной массив, подсудимый спилил три березы, затем распилил их на чураки. Он в это время сидел в автомобиле. Затем вдвоем с подсудимым они стали загружать чураки в кузов автомобиля. В это время их обнаружили лесничие и вызвали полицию, их с подсудимым задержали.

Согласно показаниям С он работает водителем в ГКУ «Березовское лесничество». 10.04.2019 совместно с лесничим Н при патрулировании участка обнаружили следы грузового автомобиля, проследовали по следам и обнаружили двух мужчин, которые распиливали ранее сваленные три дерева породы береза и грузили в кузов автомобиля ЗИЛ. После обнаружения данного факта вызвали полицию.

Также в судебном заседании исследовались иные доказательства.

Заявление директора ГКУ СО «Березовское лесничество» П (т. 1 л.д. 3), который просит привлечь к ответственности нарушителя, осуществлявшего незаконную порубку в квартале 38 часть выдела 9 Среднеуральского участкового лесничества Среднеуральского участка Березовского лесничества объемом 4,28 куб.м. Сумма ущерба 52 565 рублей.

Протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 4), согласно которому подсудимый явился с повинной в том, что 10.04.2019 совместно с Липатниковым совершили незаконную порубку деревьев породы береза за поселком Черемшанка в количестве 3 штук.

Справка об ущербе (т. 1 л.д. 18), согласно которой ущерб государственному лесному фонду в результате преступления составил 52 565 рублей.

Акт о лесонарушении (т. 1 л.д. 59), согласно которому 10.04.2019 участковый лесничий Брезовского лесничества Н в присутствии водителя С установил, что в квартале 38 выделе 9 Среднеуральского участкового лесничества выявлена незаконная рубка, повреждение до степени прекращения роста деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более – береза в количестве 3 деревьев объемом 4,28 куб.м. сумма ущерба 52565 рублей.

Акт осмотра лесного участка (т. 1 л.д. 60-65) и протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 66-77), согласно которым в лесном массиве в квартале 38 выдел 9 Среднеуральского участкового лесничества обнаружен автомобиль ЗИЛ, госномер №, в кузове которого распиленные деревья породы береза, рядом с автомобилем обнаружена бензопила «Макита» и три спиленных и раскряжеванных дерева породы береза. Автомобиль ЗИЛ и бензопила изъяты, также с трех пней взяты спилы.

Заключение эксперта (т. 1 л.д. 100-104), согласно которому на поверхностях изъятых в ходе осмотра места происшествия спилов от пней деревьев породы береза имеются следы распила, образованные зубьями цепи пилы с механическим приводом. Следы распила могли быть оставлены режущими звеньями цепи бензопилы «Макита», изъятой в ходе осмотра места происшествия, равно как и другой цепью пилы с разводкой режущих звеньев не более 2,5 мм. Являются ли одним целым спилы и объекты лесозаготовки, предъявленные на экспертизу, установить не представляется возможным.

Вещественные доказательства: автомобиль ЗИЛ, бензопила «Макита», спилы с пней.

Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения не имеют.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Протасевича В.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд положил показания предствителя потерпевшего Н, свидетелей Б, С, Л, акт о лесонарушении, акт осмотра лесного участка, протокол осмотра места происшествия, справку об ущербе, заключение трасологической судебной экспертизы, вещественные доказательства: автомобиль ЗИЛ, бензопила «Макита» и три спила, явку с повинной и показания подсудимого Протасевича В.В., данные в ходе предварительного следствия.

Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для выводов суда о виновности подсудимого, позволяя в целом установить обстоятельства совершенного преступления. Противоречий в показаниях вышеуказанных лиц суд не усматривает, оснований не доверять показаниям у суда не имеется.

Так, на основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что подсудимым совершена незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Преступление совершено умышленно, что подтверждается как имеющимся у подсудимого мотивом, совершения преступления – заготовкой дров, так и целенаправленными действиями подсудимого по приготовлению орудий преступления, поездке в лес, последовательные рубка, раскряжевывание деревьев и погрузка в кузов автомобиля.

Незаконность действий подсудимого подтверждается отсутствием у него предусмотренных законом разрешительных документов на осуществление лесозаготовительной деятельности. При этом им порублены три дерева породы береза.

Причинение крупного ущерба подтверждается справкой об ущербе и постановлением Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от 29.12.2018 № 1730, согласно которым ущерб составил 52 565 рублей, а также примечанием к ст. 260 УК РФ, которым регламентирована градация ущерба.

При этом к показаниям подсудимого о том, что им были обнаружены уже спиленные деревья, суд относится критически, расценивая их как позицию защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания опровергнуты показаниями свидетеля Л, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Представитель потерпевшего Н и свидетель Б указали, что спилы деревьев являлись свежими, сам подсудимый на месте происшествия не отрицал произведенную тем порубку. Заключением проведенной по делу трасологической судебной экспертизы подтверждена возможность осуществления порубки, принадлежащей подсудимому пилой.

На основании изложенного действия Протасевича В.В. суд квалифицирует, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    РџСЂРё назначении наказания Протасевичу Р’.Р’. СЃСѓРґ учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, к категории экологических. Причиненный преступлением ущерб подсудимым не возмещен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, которым суд признает протокол явки с повинной (поскольку подсудимый был задержан на месте преступления, к явке с повинной суд такое сообщение не относит) и признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности подсудимого, а именно: Протасевич В.В. на учетах нарколога и психиатра не состоит, наличие иных хронических заболеваний в судебном заседании отрицал, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером.

Влияние назначаемого наказания на его исправление, учитывая при этом санкцию инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ, первое привлечение к уголовной ответственности, возраст подсудимого, а также отсутствие иждивенцев.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Протасевичем В.В. новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа. При этом, учитывая установленные в судебном заседании цели и мотивы совершения преступления, которыми явилась нужда в дровах, объем незаконной порубки – три дерева породы береза и сумму причиненного ущерба, суд находит данные обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о возможности при назначении Протасевичу В.В. наказания применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание вышеуказанные степень общественной опасности преступления, размер ущерба, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления подлежит изменению на менее тяжкую, то есть на преступление небольшой тяжести.

С учетом назначенного наказания оснований для изменения Протасевичу В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: бензопила «Макита», хранящаяся в камере хранения МО МВД России «Верхнепышминский», на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации как орудие совершения преступления, принадлежащее подсудимому; три спила и два бревна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнепышминский», следует уничтожить; автомобиль ЗИЛ-131, хранящийся в ОП № 28 МО МВД России «Верхнепышминский», необходимо вернуть подсудимому Протасевичу В.В., поскольку автомобиль предназначался для перемещения уже спиленных деревьев, а потому орудием преступления, непосредственно задействованным при незаконной рубке, не является, в связи с чем конфискации не подлежит; бревна, находящиеся в кузове автомобиля ЗИЛ-131, являющиеся предметом преступления, надлежит обратить в доход государства.

Представителем потерпевшего Н подано исковое заявление о взыскании с Протасевича В.В. 52 565 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены документально, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Защитником Т подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 2070 рублей соответственно из расчета 1035 рублей за каждый день участия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. Подсудимый Протасевич В.В. указал, что испытывает материальные трудности, в связи с чем просил освободить его от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу. Заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169. Доводы подсудимого Протасевича В.В. суд признает неубедительными, поскольку он является получателем пенсии, иждивенцев не имеет, имеет в собственности автомобиль, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Протасевича Вячеслава Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ПЯТИДЕСЯТИ тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- бензопилу «Макита», хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Верхнепышминский» – конфисковать, обратив в доход государства;

- три спила и два бревна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнепышминский», - уничтожить;

- автомобиль ЗИЛ-131, хранящийся в ОП № 28 МО МВД России «Верхнепышминский», - вернуть подсудимому Протасевичу В.В.;

- более 20 бревен, хранящиеся в ОП № 28 МО МВД России «Верхнепышминский», - обратить в доход государства.

Взыскать с Протасевича Вячеслава Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2070 (две тысячи семьдесят) рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве.

Взыскать с Протасевича Вячеслава Васильевича в бюджет муниципального образования «городской округ Среднеуральск» 52 565 (пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей) в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов