Решение по делу № 8Г-18906/2023 [88-19744/2023] от 27.06.2023

Дело № 88-19744/2023

УИД: 77RS0025-02-2022-005297-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3966/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о признании права бессрочного пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор найма служебного жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 и ФИО4 – ФИО9, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ГУ МВД России по городу Москве – ФИО5, объяснения представителя ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по городу Москве» - ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГУ МВД России по городу Москве о признании права бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности заключить договор найма служебного данного жилого помещения до получения социальной выплаты.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд не дал должной правовой оценки условиям заключённого договора с учётом требований действующего специализированного законодательства в отношении него (истца), как имеющего статус многодетного и состоящего на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении. Суд не учёл, что при расторжении трудового договора, его (ФИО1) семья окажется на улице, при том, что нормы части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат запрет на выселение лиц, к категории которых он (ФИО1) относится. Условия заключённого договора не соответствуют типовой форме. Решение и апелляционное определение носят абстрактный характер.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, его семья имеет статус многодетной, состоит учёте на получение единовременной социальной выплаты по линии МВД России.

В оперативном управлении ГУ МВД России по городу Москве находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое отнесено к специализированному жилищному фонду.

На основании договора найма служебного жилого помещения № Н от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение предоставлено ФИО1 и членам его семьи во владение и пользование для временного проживания; пунктом 1.5 договора предусмотрено, что жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в ГУ МВД России по <адрес>. Срок найма жилого помещения устанавливается на два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что условия договора найма служебного жилого помещения не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его (ФИО1) права, как лица состоящего на жилищном учете, на признание бессрочного права пользования занимаемым служебным жилым помещением и заключение договора найма служебного жилого помещения до получения социальной выплаты, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 10, 92, 93, 100, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», исходил из того, что в отношении жилых помещений специализированного жилищного фонда у граждан не возникает право бессрочного пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, при этом дополнительно проанализировал Инструкцию о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда ГУ МВД России по городу Москве, утверждённую Приказом ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, и указал, что условие о сроке найма жилого помещения (на 2 года с момента подписания) в договоре, заключенном с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям данной Инструкции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно статье 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что нарушений прав ФИО1 при установлении срока действия договора найма служебного жилого помещения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки истца о том, что при расторжении трудового договора семья ФИО1 окажется на улице, носят предположительный характер; из материалов дела не следует, что уполномоченными органами поставлен вопрос о выселении истца.

Вопреки доводам заявителя, и решение и апелляционное определение соответствуют требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: