Решение от 29.11.2022 по делу № 33-9984/2022 от 07.11.2022

        Судья Говорова А.Н.               УИД 38RS0031-01-2022-001915-05

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                           по делу № 33-9984/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 ноября 2022 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2022 по иску Николаева Ярослава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Носимо»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 июля 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята истец приобрел у ООО «Носимо» смартфон «(данные изъяты)» по цене 74 805 руб. В связи с неисправностью смартфона, Дата изъята обратился в официальный сервисный центр за проведением диагностики и гарантийного ремонта. Заключением от Дата изъята сервисный центр признал неисправность смартфона гарантийной, но по причине отсутствия запасных частей признал его неремонтопригодным и списал в утилизацию, рекомендовал покупателю обратиться к продавцу с данным заключением за выдачей нового смартфона, взамен изъятого.

Дата изъята истец передал продавцу претензию с требованием на усмотрение продавца: выдать взамен изъятого смартфона ненадлежащего качества, новый, аналогичной марки, модели, комплектации; выдать взамен изъятого смартфона ненадлежащего качества, новый, аналогичной марки, с характеристиками смартфона не ниже изъятого, (модели (данные изъяты)) с доплатой разницы покупателем; осуществить взамен изъятого смартфона ненадлежащего качества возврат денежных средств в размере его стоимости.

Дата изъята направлена новая претензия с требованием на период замены товара длительного пользования предоставить во временное пользование товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Дата изъята продавец отказал покупателю в предоставлении нового смартфона в связи с отсутствием аналогичного товара в торговой сети, предложил осуществить возврат денежных средств в размере уплаченной за товар денежной суммы, а также отказал в предоставлении товара длительного пользования на время разрешения спора.

По мнению истца отказ в замене товара ненадлежащего качества на новый являлся незаконным, поскольку в магазине продавца имелись аналогичные смартфоны, выставленные на продажу.

Так, Дата изъята истец приобрел у ответчика аналогичный смартфон стоимостью 138 090 руб., после чего направил новую претензию с требованием о полной компенсации стоимости, а затем вновь приобретенного им же у продавца смартфона. Претензия оставлена без удовлетворения, продавцом возвращены покупателю денежные средства только в размере 74 805 руб.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью товара и суммой денежных средств, возвращенных продавцом в добровольном порядке, в размере 63 285 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 3 797,10 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности, начиная с Дата изъята по день фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 июля 2022 года исковые требования Николаева Я.А. удовлетворены частично. С ООО «Носимо» в пользу Николаева Я.А. взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 63 285 руб., неустойка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 3 797,10 руб. и далее с Дата изъята и по день фактической выплаты денежных средств из расчета 1% от 63 285 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 041,05 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Носимо» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с ответчика незаконно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты разницы в цене товара, поскольку за неисполнение требований, указанных в ст. 24 Закона «О защите прав потребитлей», взыскание неустойки не предусмотрено.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, указывает, что судом незаконно взыскана неустойка в период действия моратория с Дата изъята по день фактической выплаты денежных средств, полагает, что по этим же основаниям не мог быть взыскан и штраф.

Кроме того, судом по письменному заявлению ответчика не применена ст. 333 ГК РФ и необоснованно взыскан штраф в размере 36 041,05 руб. Ответчик считает заявленный штраф завышенным и не соответствующим степени нарушенного права истца.

Относительно незаконности взыскания разницы в цене товара заявитель жалобы указывает, что с Дата изъята единственный официальный импортер компании Samsung в РФ - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» перестало поставлять продукцию на территорию РФ, в связи с чем ответчик не мог обменять товар и возвратил уплаченную за товар денежную сумму. Утверждение истца о наличии у ответчика аналогичных смартфонов несостоятельно, так как истец Дата изъята приобрел смартфон «(данные изъяты)», 256Gb, цвет: черный, который потом сломался. В день обращения истца с претензией, и в настоящее время, аналогичные смартфоны отсутствуют в продаже у ответчика. В доказательство наличия аналогичных смартфонов у ответчика истец приводит то обстоятельство, что Дата изъята он приобрел у ответчика смартфон «(данные изъяты)», 256Gb, цвет: серебряный, стоимостью 138 090 руб. Однако, данный смартфон не являлся аналогичным по отношению к неисправному, так как отличается эксклюзивным цветом и продавался у ответчика значительно дороже черного цвета.

В письменных возражениях Николаев Я.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

            Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

            Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

            При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

            В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

            Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как следует из материалов дела и устанловлено судом, Дата изъята Николаев Я.А. приобрел у ООО «Носимо» технически сложный товар -смартфон «(данные изъяты)», 256Гб, черный фантом (серийный номер Номер изъят Номер изъят), гарантийный срок 12 месяцев, стоимостью 74 805 руб., а также оплатил сервисную программу стоимостью 11 714 руб.

Согласно заключению, выданному Дата изъята авторизованным сервисным центром (АСЦ) «Samsung» (RMA) ООО «БВК Сервис», указанный смартфон является неремонтопригодным в связи с отсутствием поставки, смартфон опечатан и отправлен на утилизацию.

Дата изъята Николаев Я.А. обратился в ООО «Носимо» с претензией, в которой просил на усмотрение продавца выдать взамен изъятого смартфона ненадлежащего качества новый, аналогичной марки, модели и комплектации; либо выдать новый смартфон аналогичной марки с характеристиками не ниже изъятого (модели (данные изъяты)) с доплатой покупателем разницы; либо осуществить возврат денежных средств в размере стоимости смартфона на день выдачи нового товара, а не указанной в чеке.

Дата изъята Николаев Я.А. обратился в ООО «Носимо» с претензией, в которой просил предоставить ему во временное пользование на период замены смартфона ненадлежащего качества смартфон, обладающий теми же потребительским свойствами.

Дата изъята Николаев Я.А. получил ответ на претензии, согласно которому продавец в связи с отсутствием аналогичного товара согласен возвратить уплаченные за телефон денежные средства и просил предоставить банковские реквизиты.

Дата изъята Николаев Я.А. приобрел у ООО «Носимо» смартфон «(данные изъяты)», 256gb, цвет: серебряный фантом, стоимостью 138 090 руб. и обратился в ООО «Носимо» с претензией, в которой просил возместить стоимость изъятого у него смартфона ненадлежащего качества по стоимости нового в размере 138 090 руб., указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Дата изъята ООО «Носимо» перечислило Николаеву Я.А. денежные средства в размере 74 805 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, удовлетворяя требования о взыскании разницы стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества в связи с чем, он вправе был заявить требования о возврате уплаченной за него суммы, а в силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Принимая во внимание, что стоимость аналогичного товара на момент удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы составила 138 090 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика разницу в размере 63 285 руб.

Установив, что обоснованные требования истца о возмещении разницы между ценой товара добровольно ответчиком не удовлетворены, применив положения ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал неустойку в размере 1% в день от суммы 63 285 руб., что за период с Дата изъята по Дата изъята составило 3 797,10 руб.

Установив, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, что составило 36 041,05 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив заявленную ко взысканию сумму до 25 000 руб.; оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб. не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал разницу стоимости товара, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы ответчик приводил в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из изложенных норм права, истец вправе требовать возмещения разницы между ценой смартфона, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования.

Указание апеллянтом на то, что единственный официальный импортер компании Samsung в РФ - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» перестало поставлять продукцию на территорию РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости аналогичного товара, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости смартфона.

По мнению коллегии, суд обоснованно согласился с доводами истца, указавшего новую стоимость аналогичного товара 138 090 руб., приняв во внимание, что приобретенный истцом у ответчика товар по указанной стоимости является аналогичным товаром. При этом суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что истцом в 2022 году приобретен смартфон отличный от приобретенного в 2021 году, указав, что ответчиком не доказано наличие различий в стоимости моделей цвета «черный фантом» и цвета «серебристый фантом». Представленная ответчиком распечатка с сайта иного магазина о стоимости аналогичного смартфона, обоснованно отклонена судом, как ненадлежащее доказательство учитывая, что в ней указаны сведения о стоимости уцененного в связи с наличием на корпусе или экране видимых царапин, потертости или небольших сколов, тогда как истцом дополнительно представлены распечатки с сайта, а также ответ на его обращение о стоимости аналогичного смартфона цвета черный фантом – 138 090 руб ( л.д. 58,65).

Доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Предусмотренное положениями п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя, обусловлено его правом на возмещение убытков, которые подлежали возмещению в установленные ст.22 названного Закона срока; за нарушение срока возмещения убытков, руководствуясь ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал неустойку.

Доводы о чрезмерности предусмотренной законом неустойки, взысканных сумм штрафа, компенсации морального вреда и необходимости снижения их размера, судебная коллегия полагает необоснованными, соглашаясь с выводами суда, признавшего, что определенный в соответствии с Законом размер штрафа соответствует допущенным на░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ " ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░    ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 63 285 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 63 285 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6.12.2022.