Решение по делу № 33-2703/2015 от 18.08.2015

дело № 33-2703                                                                                  судья Пивак Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года                                                                                       город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», представителя истца Скибинского Е.В. по доверенности Строгоновой С.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 04 июня 2015 года по иску Скибинского Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Скибинский Е.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», после переименования страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» ( далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хмель М.А., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По его обращению СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачена страховое возмещение в размере <...> руб.

Не согласившись с суммой выплаты, он обратился в ООО <...> для определения оценки стоимости поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов его транспортного средства с учетом износа составила <...>. С учетом произведенной оценки недоплата составила <...>. Заключение было представлено в страховую компанию, однако, доплата страхового возмещения не произведена. Согласно указанному отчету средняя рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля до дорожно-транспортного происшествия с учетом пробега равна <...> руб. Наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля с учетом года выпуска составляет <...> руб. Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения - убытки в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные требования, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, не поддержал, в связи с последовавшей выплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Между тем, ссылался на тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, что повлекло его нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были противопоказаны тяжелые физические нагрузки, подъем тяжестей весом свыше 7 кг. ДД.ММ.ГГГГ по его обращению СПАО «РЕСО-Гарантия» ему выплачено страховое возмещение как утраченный заработок в сумме <...>. Между тем, страховая компания необоснованно не приняла во внимание утраченный им заработок, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <...> руб., что свидетельствует о последовавшей недоплате страхового возмещения в сумме <...>.

Окончательно просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец Скибинский Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Скибинского Е.В. по доверенности Строгонова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

        Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Хмель М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 04 июня 2015 года исковые требования Скибинского Е.В. удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скибинского Е.В. компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., а всего <...> руб.

    Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.

    В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с решением суда в части взыскания морального вреда, штрафа, судебных расходов, полагая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Скибинского Е.В. по доверенности Строгонова С.В. в апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г. Тулы от 04 июня 2015 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Скибинского Е.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Скибинскому Е.В. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хмель М.А.

Согласно административному материалу по дорожно-транспортному происшествию, виновным в ДТП является водитель Хмель М.А., нарушивший п.10.1 правил дорожного движения, гражданская ответственность Хмель М.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> руб., что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем расчет страхового возмещения осуществлен ответчиком как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., согласно заключению эксперта ООО <...> № от ДД.ММ.ГГГГ г., и стоимостью аварийного автомобиля, который остался в собственности истца Скибинского Е.В. и составляет <...> руб., исходя из следующего расчета: <...> руб. ( доаварийная стоимость автомобиля) – <...> руб. ( стоимость аварийного автомобиля) = 86 <...> руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего Скобинскому Е.В. автомобиля выполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Скибинский Е.В. обратился в Городской центр травматологии и нейрохирургии <...>, ему был установлен диагноз ушибленная рана затылочной области.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скибинский Е.В. был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, медицинской картой амбулаторного больного № из ГУЗ ГБ <адрес>.

         Как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Скибинского Е.В. денежную сумму в счет возмещения утраченного заработка <...>.

В обоснование заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью, истец ссылается на то обстоятельство, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по осуществлению отделочных работ, в виду полученной травмы не мог выполнить работы согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с <...> на сумму <...> руб., что повлекло его расторжение и утрату заработка в названной сумме.

Разрешая указанные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определенная истцом ко взысканию сумма является суммой убытков в виде упущенной выгоды, что исключает возмещение названной суммы СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанный вывод суда первой инстанции также является правильным, основанным на материалах делах и нормах материального права и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, в соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу истца, страховой компанией, как было указано выше, выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <...> руб., также страховая компания выплатила возмещение утраченного заработка и расходов на лечение в общем размере <...>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неполученные истцом Скибинским Е.В. в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ доходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с <...>, на сумму <...> руб., относятся к упущенной выгоде Скибинского Е.В.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако, согласно п. б ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, требование истца о возмещении упущенной выгоды, не относятся к страховым случаям, в связи с чем обязанность по возмещению указанной суммы не может быть возложена судом на СПАО «РЕСО-Гарантия», как об этом просит истец Скибинский Е.В.

Установив в судебном заседании факт уплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП, не в полном размере, приняв во внимание факт доплаты страхового возмещения в сумме <...> руб. в период рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции, установив факт причинения истцу нравственных страданий, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Скибинским Е.В. требований о компенсации морального вреда, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации, суд в силу требований п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», обоснованно исходил из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, которым было нарушено законодательство в области защиты прав потребителей, а также из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального в сумме <...> руб. Оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца Скибинского Е.В. по доверенности Строгоновой С.В. в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Установив, что страховщик в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно не выплатил страховое возмещение, суд, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> рублей, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о распределении судебных расходов был правильно разрешён судом первой инстанции на основании ст.ст.98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части решения в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в сумме <...> руб. указанием о взыскании указанной суммы в бюджет муниципального образования г. Тула.

Не вызывают сомнения и выводы суда первой инстанции о необоснованности требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении за счет истца расходов по проведению экспертизы в сумме <...> руб., принявшего во внимание факт наступления страхового случая до ДД.ММ.ГГГГ г., и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 32 постановления от 29.01.2015 г. №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По сути, доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 04 июня 2015 года по доводам апелляционных жалоб СПАО «РЕСО-Гарантия», представителя истца Скибинского Е.В. по доверенности Строгоновой С.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░