Решение по делу № 22-2905/2024 от 23.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес        19 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Писаревой Т.Г.,

судей Бурылевой Е.В., Нурмухаметовой Л.М.

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Валиуллина Т.И.,

осужденного Симонова Д.К., защитника адвоката Исхакова Р.Р.,

представителя потерпевшей Янбаевой Я.Л. адвоката Выродова К.С.,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М., Васильевой Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Симонова Д.К., защитника Исхакова Р.Р. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года.

После доклада судьи Бурылевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление осужденного и защитника, мнение прокурора, представителя потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года СИМОНОВ Д.К., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец адрес адрес судимый приговором Белорецкого межрайонного суда от 25.05.2015 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (постановлением Мелеузовского районного суда от 16.03.2017 лишение свободы заменено на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 8 дней с удержанием 20% от заработной платы осужденного; 04 июля 2018 года наказание отбыто), ОСУЖДЕН:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 01 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств;

- взыскано с Симонова Д.К. в счет компенсации морального вреда .... в пользу ЯЛЮ

- признано за гражданским истцом ЯЛЮ. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение заявленных исковых требований в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, с разъяснением права обратиться за разрешением иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору Симонов Д.К. признан виновным и осужден за совершение 1 января 2024 года в период времени с 02 час.00 мин. до 03 час. 50 мин. умышленного причинения ЯАЮ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в с. адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Исхаков Р.Р. в интересах осужденного Симонова Д.К. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности. Указывает, что показания свидетелей МЗШ., МЯО МРО САР. не могут быть признаны достоверным источником информации, потому что они непосредственно не наблюдали произошедшие события и могут знать лишь то, что им кто-то рассказал.

Полагает, что перечисленные свидетели путаются в своих показаниях, желая скрыть агрессивное состояние потерпевшего ЯАЮ в ту ночь, а также причину, по которой последний ушел из дома, а именно, что между МРО и ЯАЮ произошел конфликт с рукоприкладством.

Отмечает, что показания свидетеля МЗШ о том, что в автомобиле «Скорой помощи» ЯАЮ ей сказал, что якобы он проснулся от дикой боли в животе и увидел, что А.С. воткнула ему нож в живот, подбежал Д.С,, забрал нож и также нанес удары ножом, ложны. МЯО. подтвердила, что слышала от мамы этот рассказ. Однако свидетель БИМ. — фельдшер «Скорой помощи», пояснила, что пациент при транспортировании каких-либо сведений об обстоятельствах ранения не рассказывал. При этом она находилась в непосредственной близости от пациента.

Полагает, что свидетель САР. привела суду две взаимно противоречивые версии обстоятельств ранения ЯАЮ якобы, рассказанные ей САД (первая — это версия, принятая судом как достоверная; вторая — о причинении ножевого ранения ЯАЮ. самой САС.). Считает, что суд справедливо отверг версию о причастности САД к причинению ранения потерпевшему. Однако представляется неудачной мотивировка, по которой суд первой инстанции счел недостоверными показания свидетелей обвинения в части, указывающей на такую версию.

Полагает, что свидетели САР и МЗШ дали суду заведомо ложные показания против САД. по известным лишь им самим мотивам. В действительности ЯАЮ ничего об обстоятельствах причинения ранения не рассказывал. У САД. не было никаких причин взваливать на себя вину за содеянное ее отцом. Но суд первой инстанции постарался избежать оценки показаний свидетелей обвинения как ложных, поскольку в таком случае пришлось бы усомниться в их правдивости и во всём остальном. Отмечает, что на ложность показаний свидетеля САР., данных в судебном заседании, указывает также и существенное противоречие её же показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Указывает, что из показаний Симонова Д.К., свидетелей БО.А. и САД следует, что Симонов Д.К., увидев посягательство на половую неприкосновенность дочери, оценил ситуацию как угрожающую ей, спустился на кухню и взял нож, поскольку ЯАЮ был возбужден и агрессивен. Симонов Д.К. потребовал, чтобы ЯАЮ. отпустил его дочь, тот отпустил САД и набросился на Симонова Д.К., нанес ему удар кулаком в грудь. Между ними завязалась борьба, в ходе которой они оба оказались на полу, ЯАЮ сверху Симонова Д.К. Защищаясь от действий ЯАЮ Симонов . причинил последнему ножевое ранение, после чего тут же выбросил в сторону нож и оказал потерпевшему первую помощь, также он помог ЯАЮ. спуститься на первый этаж и сопроводил раненого до больницы. Считает, что показания Симонова Д.К., свидетелей БОА и САД полностью согласуются с объективными следами в доме — с расположением пятен крови, с местом обнаружения ножа. Также из протокола осмотра места происшествия видно, что пятна крови на втором этаже дома обнаружены непосредственно рядом с застеленным диваном. Полагает, что указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Я. направление раневого канала полностью согласуется с показаниями Симонова Д.К. о том, из какого положения он нанес ножевое ранение потерпевшему — из положения лежа на полу, когда ЯАЮ был сверху.

Отмечает, что показания Симонова Д.К. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы его самого. При ее проведении на теле Симонова Д.К. обнаружена ссадина грудной клетки слева — очевидно, что от удара кулаком правой руки. Также обнаружение у Симонова Д.К. ссадин обоих локтевых и коленных суставов, а на трупе ЯАЮ. кровоподтеков грудной клетки и верхних конечностей явно свидетельствует об имевшей место борьбе.

Указывает, что в результате судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении свидетеля несовершеннолетней САД обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека правого предплечья, ссадины левого предплечья, кровоподтека области гребня правой подвздошной кости, кровоподтека области гребня левой подвздошной кости, ссадины области правого коленного сустава, причинение которых не исключается в ночь на 01 января 2024 года. При этом расположение телесных повреждений полностью соответствует описанным САД событиям: ЯАЮ удерживал её за руки (ссадины и кровоподтеки предплечий), хватал за бедра (кровоподтеки области гребней обеих подвздошных костей), она упала на колени (ссадина области правого коленного сустава).

По мнению защитника, объективные данные указывают на правдивость показаний Симонова Д.К., свидетелей САД. и БОА однако суд принял в качестве достоверных первоначальные показания Симонова Д.К., САД данные ими в ночь на 1 января 2024 года. Симонов Д.К. пояснил, что он первые показания давал в общих чертах, не вдаваясь в подробности. В последующем он эти показания лишь конкретизировал, не отказываясь от них по существу. Считает, что существенных противоречий между первыми и последующими показаниями Симонова Д.К. не имеется, лишь добавились подробности, объясняющие поведение его подзащитного. Относительно свидетеля САД установлено, что 1 января 2024 года, после произошедшего она находилась в состоянии истерики, шока от испытанного, поэтому доверять показаниям, данным в таком состоянии, совершенно нельзя. На это указывает содержащееся в первоначальном протоколе допроса Симоновой А.Д. утверждение о том, что Симонов Д.К. нанес ЯАЮ. более пяти ударов ножом в область живота. Хотя, как верно отмечено в приговоре суда, объективно установлено наличие только одной раны. Очевидно, что в сознании САД имело место искажение объективной действительности ввиду шокового состояния свидетеля. Такого рода показания никак нельзя класть в основу приговора. И уж, тем более, недопустимо (как сделал суд первой инстанции) выборочно принимать из одних и тех же показаний свидетеля САД одну часть, наиболее выгодную стороне обвинения, отметая остальную как недостоверную.

Полагает, что показания, данные Симоновым Д.К., САД в судебном заседании, являются наиболее достоверными, поскольку именно они подтверждаются объективными доказательствами по делу. К тому же, эти показания впервые были озвучены не в судебном заседании, как указано в обжалуемом приговоре. Они были даны Симоновым Д.К. и свидетелем САД еще в январе 2024 года, на стадии предварительного расследования.

Считает, что действия Симонова Д.К. были направлены на оборону несовершеннолетней дочери от посягательства ЯАЮ на ее половую неприкосновенность, а затем на оборону себя самого от агрессивного поведения потерпевшего. Поскольку Симонов Д.К. полагал, что от ЯАЮ. исходит прямая и непосредственная угроза его жизни, то Симонов Д.К. действовал в рамках дозволенной правомерной обороны и ее пределов не превышал. Соответственно, причинение им в ходе правомерной обороны тяжкого вреда здоровью ЯАЮ состав преступления не образует.

Просит приговор отменить, в отношении Симонова Д.К. вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Симонов Д.К. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, несправедливости чрезмерной суровости. Указывает, что судом были проигнорированы все существенные расхождения, несоответствия в показаниях свидетелей М.Р., Я., З. и САР., данные им в ходе следствия и суда.

Отмечает, что свидетель САР. в ходе судебного заседания дала совершенно иные показания, нежели на предварительном следствии, показания данные ею на следствии не оглашены судом, хотя первые ее показания более правдивы. Считает, что из трех версий САР суд выбрал более выгодную для обвинения позицию.

Полагает, что относительно его показаний и показаний его дочери суд наоборот признал более достоверными показания, полученные в ходе следствия, отобрав из них более выгодные части показаний.

Считает, что свидетели М., С., Л. скрыли от следствия и суда агрессивное состояние потерпевшего ЯАЮ а именно драку его (ЯАЮ.) с М.Р, у С. дома. Данные свидетели придумали версию о том, что Я. якобы забыл телефон и вернулся за ним, а также запутались в своих показаниях, все рассказали по-разному.

Отмечает, что утверждения свидетелей М.Я. и З. о якобы неадекватном поведении его, С. и Б. опровергается свидетелями БИМ (фельдшер скорой помощи), БЭР (дознаватель), САР ЛСС (водитель такси), которые пояснили, что он, С. и Б были в адекватном состоянии.

Полагает, что суд противоречит самому себе в своих выводах, принимая показания одних и тех же лиц то в защиту обвиняемого, то в сторону обвинения.

Указывает, что показания М.З. и Я. о том, что якобы Янбаев сказал им, что он проснулся от острой боли от того, что его режут сначала САД а потом Симонов Д.К. не учтены судом как доказательства лжи, суд их отверг (т.1 л.д. 73-77). Фельдшер БИМ показала, что ЯАЮ. был в сознании, практически ничего не рассказывал, лишь спросил, выживет он или нет, также заведующий хирургическим отделением НАФ показал, что пациент был всегда в сознании, ничего о произошедшем не рассказывал (т.1 л.д. 65-67).

Отмечает, что не была просмотрена камера с видеонаблюдением, с которых четко видно лица, время и в каком количестве были передвижения свидетелей М. и других. Считает, просмотр видеокамеры позволило бы устранить все сомнения в показаниях С. Б. и его.

Указывает, что судом не учтены состояние здоровья САД. на момент дачи ею показаний в ходе следствия, которые незаконно взяты за основу, поскольку она находилась в состоянии психического, психологического расстройства, в шоковом и напуганном состоянии, не приобщены к материалам уголовного дела справки и заключения врачей о состоянии его дочери.

Отмечает, что суд исключает указания С. о нанесении более 5 ударов ножом, в связи с тем, что экспертиза обнаружило только один удар, но в то же время принимает во внимание нанесение сильных ударов кулаком по лицу Я. от которых он (Я.) упал на пол, но экспертизой это не подтверждено.

Полагает, что суд в своих выводах признал факт агрессивных насильственных действий со стороны Я. к С. и также факт защиты С. от агрессивных насильственных действий Я. как необходимую оборону.

Просит учесть, что на момент дачи показаний в ходе следствия С., у нее было основание опасаться дальнейших действий Я. так как она не знала, что он (Я) умер, а отца арестовали.

Полагает, что в показаниях потерпевшей ЯЛЮ содержится информация, полученная ею не из первых уст, и никаким образом не могут быть подтверждением чего-либо, и ложится в основу приговора как доказательство.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование, принять во внимание все доводы и доказательства, предоставленные защитником ИРР и им в ходе судебного заседания, в прениях сторон, а также переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы осужденный Симонов Д.К. просит обратить внимание на незаконность следственных действий, которые оставлены без должного внимания прокурором, судьей, что значительно повлияло на выводы суда при вынесении незаконного приговора. Указывает, что свидетели БОА., САД и он были опрошены и давали показания сразу после произошедшего. Считает, что в этот же день должны были допросить всех свидетелей, присутствующее в ту ночь на месте преступления. Однако в отношении свидетелей М.Р., Я., З.и других участников событий в течение месяца не проводились никаких следственных мероприятий, что указывает на халатность следствия, а впоследствии на фальсификацию показаний неопрошенных вовремя свидетелей.

Полагает, что свидетели Я., М., Л., С. с целью извлечь материальную выгоду, и давая ложные показания, ввели в заблуждение следствие и суд с целью сделать из потерпевшего ЯАЮ ни в чем не повинную личность.

Указывает, что утверждение Я., М.Р., З. и Я. о том, что это они вызывали экстренную службу скорой помощи, а именно их несовершеннолетний внук-сын-племянник Р.М.. ложны.

Полагает ложным утверждение свидетеля Л. о том, что она заходила к Симоновым домой и видела Я. на втором этаже в спальне, так как описанная ею обстановка в доме не соответствует действительности.

Считает, что поведение адвоката В. в судебном заседании, его оскорбительные высказывания в адрес С. не должны оставаться безнаказанным. Судом данные действия адвоката В. не были пресечены, что является незаконным и недопустимым.

Указывает, что по работе проходил постоянные проверки отделами безопасности и освидетельствования, никогда не питал слабости к алкоголю.

Отмечает, что все его ходатайства и заявления о проведении тех или иных действий, а также о проверке доказательств были оставлены без удовлетворения.

Указывает, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал в 05.30 часов утра без адвоката, после транспортировки Я. в больницу. Показания данные им следователю в качестве подозреваемого так и обвиняемого совершенно идентичны, адвокат по назначению появился лишь в суде в 17:00 часов, когда избирали меру пресечения, тем самым была нарушена ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

Считает, что показания свидетелей Я., М.Р., З. и Я., С., Л. являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ и не могут ложиться в основу обвинения, выводы суда являются незаконными и безосновательны.

Просит приговор отменить, принять правильное и законное решение, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 37 УК РФ; показания свидетелей ЯЛЮ МЗШ., Я.О., Р.О., САГ., ЛСС признать недопустимыми доказательствами и привлечь их к уголовной ответственности по ч. 2 ч. 1 ст. 307 УК РФ и по ч.5 ч. 2 ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; адвоката ВКС. ограничить в адвокатской деятельности.

В возражении на апелляционные жалобы адвокат ВКС в интересах потерпевшей ЯЛЮ выражает несогласие с их доводами. Отмечает, что адвокат И., предлагает не доверять первоначальным показаниям САД так как она была в шоке, имело место искажение объективной действительности, но доказательств этим обстоятельствам не привел. Считает изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы необоснованными и не подтвержденными фактическим обстоятельствами дела.

Полагает, что Симонову Д.К. назначено чрезмерно мягкое наказания с учетом личности последнего, его позиции по делу. Несмотря на то, что его вина установлена, собранные доказательства полностью изобличили его в инкриминированном ему деянии, преступник виновным себя так и не признал, не раскаялся, причиненный ущерб не возместил.

Отмечает необоснованное признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что обстоятельства о том, что Симонов Д.К. оказал потерпевшему помощь непосредственно после совершения преступления, принес извинения, не соответствуют действительности, никакой помощи им оказано не было. По утверждению адвоката, Симоновыми длительное время не вызывалась бригада скорой помощи, Симонов ни перед кем не извинялся, в коридоре выкрикивал угрозы в адрес потерпевшей и свидетелей, вел себя агрессивно. Отмечает, что по факту о якобы покушение на изнасилование проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что лишний раз подтверждает факт оговора ЯАЮ

Считает, что суд должен был назначить Симонову Д.К. максимальное наказание, предусмотренное за данное преступление и взыскать моральный вред в полном объеме – три миллиона рублей. Просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Симонова Д.К. и его защитника ИРР в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Исхакова Р.Р. государственный обвинитель ММФ выражает несогласие с ее доводами. Указывает, что судом первой инстанции вина Симонова Д.К. подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела. Отмечает, что все доказательства по данному делу последовательны, согласованы и дополняют друг друга. Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и несостоятельными, при этом в них не приведены сведения, свидетельствующие о существенных нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Предлагает апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Симонов Д.К. и защитник Исхаков Р.Р. просили отменить или изменить приговор по доводам апелляционных жалоб; прокурор Валиуллин Т.И., представитель потерпевшей ВКС. высказались об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия стороне защиты для осуществления предоставленных прав, были приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, Симонов Д.К. и защитник Исхаков Р.Р. не были лишены возможности в суде первой инстанции заявлять ходатайства, задавать вопросы свидетелям. Все свидетели, на явке которых настаивала сторона защиты, допрошены, нарушений права стороны защиты на представление доказательств не допущено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их относимости и допустимости, а в своей совокупности они достаточны для установления события преступления и виновности Симонова Д.К. в его совершении.

Факт умышленного причинения Симоновым Д.К. ЯАЮ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в том числе:

показаниями самого осужденного, который в ходе следствия и в судебном заседании не отрицал, что ударил Я. ножом в живот;

показаниями свидетеля САД которая сообщила суду, что видела, как отец (Симонов Д.К.) ударил ножом Янбаева;

показаниями свидетеля БОА (супруги Симонова Д.К.) о том, что ночью проснулась от мужских голосов и шума. Увидела, что А.(Я) при поддержке супруга спускается со второго этажа, при этом торс А. был перетянут простыней. Дочь А. которая была в шоковом состоянии, пояснила, что А. ранен;

протоколом осмотра места происшествия (дом Симоновых) от 01.01.2024, в ходе которого изъяты нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета на клинке; два смыва вещества бурого цвета на марлевые тампоны;

заключением эксперта № 2 от 29.01.2024, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ЯАЮ обнаружены телесные повреждения, в том числе колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждениями брыжейки тонкой кишки и стенки тонкой кишки; направление раневого канала ранения живота слева: слева направо; снизу вверх; спереди назад; длина раневого канала ранения живота слева около 12 см.; причинено острым колюще-режущим предметом, не исключается ножом; данное телесное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью.

заключением эксперта № 242 от 25.01.2024, согласно которому в смывах, на ноже с места происшествия обнаружена кровь человека АВ (IV) группы, которая могла произойти от потерпевшего ЯАЮ

протоколами иных следственных действий, другими фактическими данными, исследованными судом.

Судебная коллегия на основе анализа исследованных доказательств соглашается с выводом суда о том, что действия осужденного, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, носили умышленный характер. Об умысле Симонова Д.К. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер примененного насилия, орудие преступления - нож, нанесение им ранения в область живота.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Заявления стороны защиты о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при применении необходимой обороны и превышении ее пределов, проверялись в судебном заседании первой и апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, отвергая доводы стороны защиты, суд учел не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, по версии стороны защиты, ЯАЮ с согласия Симонова Д.К. остался переночевать в их доме на втором этаже. ЯАЮ стал приставать к несовершеннолетней САД., хватал за бедра, удерживал за руки. Она восприняла эти действия ЯАЮ как посягательство на ее половую неприкосновенность и вскрикнула. Услышав крик дочери, Симонов Д.К. поднялся по лестнице, увидел происходящее и оценил ситуацию как угрожающую дочери, спустился на кухню и взял нож, поскольку ЯАЮ был возбужден и агрессивен. Симонов Д.К. потребовал, чтобы ЯАЮ отпустил его дочь, тот отпустил САД. (отчего та упала на колени) и набросился на Симонова Д.К., нанес ему удар кулаком в грудь. Между ними завязалась борьба, в ходе которой Симонов Д.К., защищаясь от действий ЯАЮ причинил последнему ножевое ранение, после чего тут же выбросил в сторону нож.

Отвергая данную версию произошедшего события, суд сослался на первоначальные показания Симонова Д.К. и свидетеля САД от 01.01.2024г., в которых они ничего не говорили об аморальных и противоправных действиях ЯАЮ а, объясняя наличие у Симонова Д.К. и его несовершеннолетней дочери САД. телесных повреждений, суд пришел к выводу о том, что причиной их возникновения явились иные обстоятельства, нежели те, о которых они указали в ходе судебного заседания.

При этом суд первой инстанции указал, что Симонов Д.К. и его несовершеннолетняя дочь САД изменили свою позицию только в судебном заседании, не указав веские причины для этого.

Вместе с тем из материалов уголовного дела и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств следует, что 04.01.2024 г. в полицию поступило сообщение из ЦРБ с. Иглино об обнаружении у несовершеннолетней САД телесных повреждений, которые со слов свидетеля ей нанес 01.01.2024г. ЯАЮ. (л.д. 229, том 1).

В рамках доследственной проверки данного сообщения САД. в присутствии законного представителя БОА. и адвоката ЗИР сообщила о том, что отец (Симонов Д.К.) разрешил А.(Я) остаться переночевать у них дома, попросил её постелить постель на втором этаже. Когда А. поднялся на второй этаж, он стал хватать её за бедра, грудь, повалил на постель. САД. закричала, к ним поднялся Симонов Д.К., который потребовал отпустить ее, однако Я. не реагировал. Тогда Симонов Д.К. спустился на первый этаж, взял нож, вернулся в комнату. Янбаев оттолкнул ее и накинулся на Симонова Д.К., и они стали бороться, в ходе борьбы Симонов Д.К. ударил Я. ножом в живот (л.д. 232-233, том 1).

Допрошенная 28.01.2024г. уже в рамках настоящего уголовного дела и затем в судебном заседании свидетель САД. сообщила аналогичные сведения, при этом показала, что о домогательствах Я. рассказала не сразу, в частности при первоначальном допросе от 01.01.2024г., т.к. боялась его.

При этом оценивая показания несовершеннолетней САД от 01.01.2024, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетелей С., Б. после случившегося САД. была в неадекватном, шоковом состоянии, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции её показания могли не соответствовать действительности в полной мере.

Что касается изменения позиции самого Симонова Д.К., то вопреки выводам суда, уже в первоначальных объяснениях от 01.01.2024г. Симонов сообщил, что после того, как услышал шорох на втором этаже, он увидел, что А. с дочерью на кровати, он её ласкает. Симонов Д.К. спустился на первый этаж, взял нож и поднялся на второй этаж. Увидев нож, Я. на него накинулся, и он (Симонов Д.К.) нанес ему удар ножом в область живота.

Аналогичную по сути версию Симонов Д.К. изложил и про допросе его в качестве обвиняемого от 30.01.2024г., а также в судебном заседании, дополнив некоторыми деталями.

Кроме того, согласно справке ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ от 04.01.2024г. и заключению эксперта № 13 от 31.01.2024, у САД обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека правого предплечья, ссадины левого предплечья, кровоподтека области гребня правой подвздошной кости, кровоподтека области гребня левой подвздошной кости, ссадины области правого коленного сустава. Из заключения эксперта также следует, что обнаружены у САД. телесные повреждения могли быть причинены скользящими сдавливающими воздействиями тупых предметов, не исключается руками в период времени, указанный в постановлении, т.е. 01.01.2024г. (л.д. 234, 237-238, т. 1).

Из заключения эксперта № 43 от 08.02.2024 следует, что у Симонова Д.К. согласно медицинской документации от 01.01.2024г. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин грудной клетки слева, обоих локтевых суставов, коленных суставов (т. 1 л.д. 195).

В соответствии с заключением эксперта № 2 от 29.01.2024 на трупе ЯАЮ обнаружены также телесные повреждения: кровоподтек грудной клетки справа – причинен ударным воздействием тупого предмета менее суток до смерти; ссадины, кровоподтеки левой верхней конечности, ссадины, кровоподтеки правой верхней конечности – причинены ударными, скользящими тангенциальными, сдавливающими воздействиями тупых предметов, менее суток до смерти.

При наличии таких данных заслуживают внимание доводы защиты о том, что аморальное и противоправное поведение потерпевшего Я.А. выразившееся в домогательствах к САД. и инициировании конфликта с Симоновым Д.К., переросшего в борьбу, явилось поводом к совершению преступлению, что является основанием для смягчения осужденному наказания, однако не влияет на правовую оценку его действий.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Симонова Д.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Довод осужденного о том, что он ударил ножом ЯА., защищая себя и свою дочь, является несостоятельным, поскольку какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья САД и Симонова Д.К. Я.А.. не представлял.

Так, самим осужденным утверждается, что Я.А. прекратил в отношении САД домогательства после того как увидел нож в руках Симонова Д.К.

Из заключений судебно-медицинских экспертов следует, что у потерпевшего и осужденного обнаружены равнозначные телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Указанные данные могут свидетельствовать о том, что между ними действительно продолжился конфликт, в ходе которого Симонов Д.К. и Я.А. причинили друг другу телесные повреждения. Однако Я.А. был безоружен, в то время как Симонов Д.К. в течение всего конфликта держал нож в руках, выкинул его только после нанесения Я.А.. удара ножом в живот.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что Симонов Д.К. находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

При назначении Симонову Д.К. наказания судом первой инстанции учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшей извинений, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим Симонову Д.К. наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Симоновым Д.К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции аморальное и противоправное поведение потерпевшего спровоцировало совершение осужденным данного преступления. Кроме того, в судебном разбирательстве Симонов Д.К. показал, что в день произошедшего «был практически непьяный, в адекватном состоянии», доказательств обратному по делу не имеется и в приговоре не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение Симоновым Д.К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с соразмерным смягчением наказания.

Каких-либо иных оснований для смягчения осужденному наказания, прямо предусмотренных уголовным законом, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит также к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда, поскольку при определении её размера судом первой инстанции необоснованно учтено совершение Симоновым Д.К. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, который спровоцировал произошедший конфликт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 года в отношении Симонова Д.К. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение Симоновым Д.К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить Симонову Д.К. назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- снизить сумму взыскания с Симонова Д.К. в пользу ЯЛЮ в счет компенсации морального вреда до ....

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

...

...