Решение по делу № 33-4143/2022 от 30.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ерёмин С.В.                             № 2 – 259 / 2022

33 – 4143 / 2022

УИД 39RS0015-01-2022-000272-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ольховского В.Н.,

судей                    Яковлева Н.А., Быстровой М.А.,

при секретаре                 Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Роменко А.В. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 11 июля 2022 года по иску Роменко Алексея Владимировича к АО «Правдинское Свино Производство» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Роменко А.В. – Рубашкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Правдинское Свино Производство» Коваленко А.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Роменко А.В. обратился в суд с вышеупомянутым иском, в обоснование которого указал, что АО «Правдинское Свино Производство» с 2013 года поставляло ООО «<данные изъяты>», в котором он является генеральным директором, живых свиней в целях их дальнейшей переработки. 06 июля 2018 года ответчик поставил партию живых свиней, заражённых вирусом АЧС, что вызвало введение карантина на предприятии истца и 7-ми месячный простой. ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежной суммы в качестве упущенной выгоды в размере 70228000 рублей. Иск на указанную сумму удовлетворён. После рассмотрения дела ответчик предпринимал попытки оказать на истца моральное давление, в том числе направив в правоохранительные органы заявление о фальсификации Роменко А.В. доказательств по указанному гражданскому делу. Следователем <данные изъяты> проведена доследственная проверка, в ходе которой истец вызывался для дачи объяснений. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате действий ответчика ему (истцу) причинён моральный вред, выразившийся в тяжёлом эмоционально-психологическом состоянии, нравственных страданиях, связанных с опасением быть незаконно привлечённым к уголовной ответственности. Также в апреле 2021 года с ним (истцом) встречались представители АО «Правдинское Свино Производство», вымогая у него <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Роменко Алексея Владимировича к АО «Правдинское Свино Производство» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Роменко А.В. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его исковых требований в полном объёме. Указывает, что судом неверно проанализированы фактические обстоятельства дела в части оценки причинно-следственной связи между деяниями ответчика, совершёнными с намерением причинить вред истцу, и последующими нравственными страданиями заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 3 данного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Правдинское Свино Производство» упущенной выгоды за период вынужденного простоя предприятия в размере <данные изъяты> рублей (дело №). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2019 года с АО «Правдинское Свино Производство» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы убытки в указанном размере. В материалы дела ООО «<данные изъяты>» предоставило заключение ООО «<данные изъяты>» (специалистов ФИО1 и ФИО2) № от 26 октября 2018 года о размере недополученной прибыли ООО «<данные изъяты>» в результате заражения АЧС за период с 12 июля 2018 года по 12 февраля 2019 года. Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждающим наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Несмотря на вступление вышеуказанного решения суда в законную силу АО «Правдинское Свино Производство» усомнилось в достоверности представленного истцом суду заключения, в связи с чем за рамками судебного рассмотрения дела инициировало проведение двух исследований (акт экспертной консультации №, выполненный <данные изъяты> в качестве рецензии на заключение ООО «<данные изъяты>» и экспертное заключение от 20 июля 2020 года № АНО «<данные изъяты>») согласно выводам которых, заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» (представленное истцом в Арбитражный суд) является недостоверным, необоснованным и ошибочным.

На основании данной информации АО «Правдинское Свино Производство» обратилось в прокуратуру г. Калининграда с заявлением о проведении проверки законности и обоснованности представленного ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд заключения специалистов ФИО1 и ФИО2. Материалы прокурорской проверки были направлены для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в СО <данные изъяты>.

    По результатам проверки следователями ФИО5, ФИО6 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Роменко А.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ (последний раз 13 июня 2022 года), которые отменялись как необоснованные руководством следственного отдела и прокурором. В рамках доследственной проверки Роменко А.В. единожды опрошен следователем 19 марта 2021 года по существу взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с АО Правдинское Свино Производство» и состоявшихся судебных решений.

    Проверка по обращению АО «Правдинское Свино Производство» проведена надлежащими должностными лицами в рамках полномочий, предусмотренных УПК РФ. У заявителя имелось право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке достоверности представленных ООО «<данные изъяты>» суду доказательств по гражданскому делу на основании вышеупомянутых сведений. Ответчик в связи с обращением в правоохранительные органы с указанным выше заявлением за заведомо ложный донос к ответственности не привлекался. Неправомерность действий ответчика не установлена.

    Само по себе обращение в правоохранительные органы и опрос лица в рамках доследственной проверки, не может расцениваться как факт причинения нравственных страданий истцу. Никаких данных о том, что обращение ответчика носило своей целью лишь причинить вред другому лицу не установлено, злоупотребления своими правами заявители не допустили (ст.10 ГК РФ).

    По факту вымогательства денег у Роменко А.В. со стороны сотрудников АО «Правдинское Свино Производство» следователем <данные изъяты> 01 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 163 УК РФ, а в отношении самого Роменко А.В. 01 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о факте вымогательства).

    Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий ответчика своего подтверждения не нашёл, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: