Решение от 20.06.2024 по делу № 33-1867/2024 от 15.05.2024

Дело №33-1867                                                                      Судья Дорошков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года                                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Старцевой Т.Г., Чариной Е.В.

при секретаре Тимашковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Исаевой Н.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 05.12.2023 года по гражданскому делу                №2-1406\2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоКорп» к Исаеву А.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПромЭкоКорп» обратилось в суд с иском к Исаеву А.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, судебных расходов, указывая на то, что между ним (истцом) и ответчиком заключены договоры процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. - каждый на сумму 1 млн. руб под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) передал заемщику Исаеву А.А. указанные денежные средства, однако, в установленный договорами срок долг и проценты за пользование займом возвращены не были. Просил суд взыскать с ответчика Исаева А.А. основной долг по указанным договорам займа в общей сумме 14 млн. руб, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в общей сумме 2862739,73 руб; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 2395917,81 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины 60000 руб.

Представитель истца ООО «ПромЭкоКорп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Исаев А.А. и его представитель по доверенности Тимакова В.Ю. в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, представили письменные возражения, в которых просили отказать во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ либо снизить их размер.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 05.12.2023 года исковые требования ООО «ПромЭкоКорп» удовлетворены. Суд взыскал с Исаева А.А. в пользу ООО «ПромЭкоКорп» сумму долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб, а всего в сумме 14000000 руб, проценты за пользование займом, установленные указанными договорами, в общей сумме 2862739,73 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2395917,81 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Исаева Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее ее права и интересы, постановленное в нарушение материального и процессуального права при неправильной оценке доказательств, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее ООО «ПромЭкоКорп», выслушав пояснения представителя Исаевой Н.А. по доверенности Сечко А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «ПромЭкоКорп» по доверенности Яковлева Д.С. и Исаева А.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Исаевой Н.А. не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили о его отложении ввиду их неявки по уважительным причинам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309 - 310, 807, 808, 810 ГК РФ, установив, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. заключены в письменной форме, подписаны сторонами, содержат существенные условия для такого рода сделок, факт передачи денежных средств по указанным договорам займа и факт наличия задолженности ответчика перед истцом доказаны, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПромЭкоПорт».

Стороны решение суда в апелляционном порядке не обжаловали.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч.2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3).

Как разъяснено в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п.24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ч.3 ст.320, пп.2,4 ч.1 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Как отмечено в п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года №10-П, по смыслу ч.1 ст.1, ст.ст.2,18,46, ч.3 ст.55, ст.118 Конституции РФ, обязывающих РФ как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в т.ч. не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а также, если это лицо лишается прав или ограничивается в них.

Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Однако, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз.4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16).

Обратившись в суд с апелляционной жалобой, Исаева Н.А. указала на то, что постановленным по настоящему гражданскому делу, к участию в котором она привлечена не была, решением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Исаевым А.А., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры займы заключены между ООО «ПромЭкоКорп» и Исаевым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период ее брака с ответчиком. В настоящее время в Привокзальном районном суде г.Тулы рассматривается спор между ней и Исаевым А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Взысканный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. долг может быть признан общим долгом супругов. Кроме того, кредитором может быть обращено взыскание на их имущество. Непривлечение к участию в настоящем гражданском деле лишило ее (Исаеву Н.А.) возможности представить возражения относительно заявленных требований, заявить о ничтожности заключенных между ООО «ПромЭкоКорп» (единственным участником которого является отец ответчика ФИО1) и Исаевым А.А. (являющимся генеральным директором ООО «ПромЭкоКорп») сделок, направленных на искусственное создание задолженности в целях последующей фиктивной несостоятельности (банкротства) Исаева А.А.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, т.е. о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права, затрагиваются законные интересы Исаевой Н.А. либо на нее возложены какие-либо обязанности.

Исаева Н.А. стороной сделок (договоров займа №№) не являлась.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Исаевых А.А. и Н.А., как и указания на то, что Исаева Н.А. приняла на себя обязательство по возврату ООО «ПромЭкоКорп» указанных в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. денежных сумм, в указанных договорах не имеется.

Тот факт, что в период, когда между ООО «ПромЭкоКорп» и Исаевым А.А. заключены договоры займа №№, Исаева Н.А. состояла в браке с ответчиком, не порождает для нее прав и обязанностей, не затрагивает интересов решением по настоящему делу.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч.1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, долг может быть признан общим при наличии одного из следующих обстоятельств: возникновение долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи (получение согласия другого супруга при заключении договора либо совместное заключение договора, по которому супруги являются должниками); использование всего полученного одним из супругов по договору, заключенному им самим, на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга. Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в п.3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022г.

Из материалов гражданского дела №2-2\2024 Привокзального районного суда г.Тулы по иску Исаевой Н.А. к Исаеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, разделе долей в уставном капитале ООО «Экобиотех» и денежной компенсации от принадлежащих денежных средств, валюты, акций, облигаций, иных финансовых инструментов, ценных бумаг; к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки; по встречному иску Исаева А.А. к Исаевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к Исаеву А.А., Исаевой Н.А. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества из-под ареста - усматривается, что предметом спора долги по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного дела не являются, стороны на указанные договоры не ссылаются, как доказательства эти договоры в материалы дела не представлены, требований о признании задолженности по указанным договорам общим долгом супругов не заявлено, ООО «ПромЭкоКорп» участником процесса по делу о разделе имущества не является.

От искового требования о выделе ей 2\3 доли уставного капитала ООО «ПромЭкоКорп» Исаева Н.А. отказалась. Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.06.2023 года ее отказ от указанной части иска принят судом, производство по делу по данному требованию прекращено.

Доводы Исаева А.А. о том, что в ходе рассмотрения дела о разделе имущества он пояснял, что брал деньги в долг для строительства дома по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о том, что им заявлены исковые требования о признании долга по договорам займа, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., общим либо о признании дома по указанному адресу его личным имуществом.

Напротив, из искового заявления Исаева А.А. следует, что при разделе имущества он просит передать ему дом по адресу: <адрес>, с выплатой Исаевой Н.А. денежной компенсации, указывая, что данный дом расположен на земельном участке, который был приобретен им до брака, строительство дома также начато до вступления в брак с Исаевой Н.А., в ДД.ММ.ГГГГ, на его (Исаева А.А.) личные денежные средства. То есть Исаев А.А. признает указанный дом совместно нажитым имуществом и заявляет его к разделу.

И Исаева Н.А., и Исаев А.А. в своих исках просят распределить общие долги между ними пропорционально присужденным долям, однако, не указы░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.61 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.327 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: