Решение по делу № 11-551/2019 от 22.01.2019

Мировой судья Чернышов О.Ю.

Дело № 11- 551/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                     06 марта 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» на решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Коваленко Любови Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест ИК», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

которым постановлено:

исковые Коваленко Любови Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест ИК», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия – удовлетворить частично.

         Взыскать в пользу Коваленко Любови Анатольевны с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест ИК» неустойку за период с 05 сентября 2018 года по 28 октября 2018 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 01 копейки. По договору № 61/181 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Коваленко Любови Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест ИК», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест ИК» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1400 рублей.

установил:

Коваленко Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «РИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В обоснование указала, что 12 февраля 2015 года заключила с ООО «РИК» договор № 61/181, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Башкирская, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов, в четвёртом квартале 2017 года ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, поле чего в течение 30 дней передать дольщику квартиру. Коваленко Л.А., как дольщик, обязалась уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. До настоящего времени квартира истцу не передана. Истец, с учётом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05 сентября 2018 года по 28 октября 2018 года в размере 49 356 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность решения мирового судьи, считает, что суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом споре стороны при заключении договора достигли    соглашения о возможном     изменении     планового срока окончания строительства, что предусмотрено п. 4.1.7 Договора. Ответчик направлял в адрес истца письмо от 30.10.2017 г., которым уведомил о невозможности окончания строительства в предусмотренный договором срок и предложил изменить условия договора в части    срока ввода     объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства. Истец на предложение об изменении условий договора не ответил, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом. Продление сроков строительства     вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика, так как    земельный участок выделенный под застройку незаконно использовался иным юридическим лицом для размещения стоянки автомобилей. Срок ввода многоквартирного    дома в эксплуатацию запланирован ответчиком    на 4 квартал 2018 г. При вынесении решения мировым судьей не учтено, что ранее в пользу Коваленко Л.А. дважды взыскивались неустойка и компенсация морального     вреда.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 19 ноября 2018 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае    удовлетворения исковых требований в силу положений    ст. 333 ГК РФ снизить размер    неустойки, штрафа, судебных расходов     до минимального размера.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте    разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Коваленко А.В., проверив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     Согласно ч.ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судами первой и второй инстанций установлено, что 12 февраля 2015 года Коваленко Л.А. заключила с ООО «РИК» договор № 61/181, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом по строительному адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул.Башкирская, угол ул.Поддубного и пр.Металлургов, в четвёртом квартале 2017 года ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, поле чего в течение 30 дней передать Дольщику квартиру, Коваленко Л.А., как дольщик, обязалась уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Цена договора составила 1828540 рублей.

                Согласно договору, Коваленко Л.А. уплатила в установленные договором сроки денежные средства, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2.5 указанного договора, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года.

Согласно п.73 договора застройщик передает квартиру Участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Каких-либо дополнительных соглашений стороны не заключали.

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон, мировой судья считает их установленными.

Таким образом, просрочка исполнения договора по заявленным требованиям составила 54 дня с 04 сентября 2018 года по 27 октября 2018 года. Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора составляет 49410 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку размер неустойки судом первой инстанции исчислен правильно. При этом по заявлению ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен с 49410 рублей. до 30000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

Размер штрафа исчислен    мировым судьей правильно, с учетом взысканной компенсации     морального вреда, в сумме 15500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имелось    злоупотребление правом, выразившееся в уклонении    от заключения дополнительного соглашения на условиях ответчика не являются    основанием для отказа в    удовлетворении исковых требований в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Заключение дополнительного соглашения к договору долевого строительства - это право, но не обязанность дольщика.

В связи с изложенным, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Коваленко Любови Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест ИК», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное определение составлено 11 марта 2019г.

Судья                                А.Н. Байбакова