Решение по делу № 2-2441/2015 от 20.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года                                  г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Меликян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/15 по иску Шамхалова Т. А. к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании обязанности по уплате налога исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шамхалова Т.А. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании обязанности по уплате налога в размере 91000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ исполненной.

В обоснование исковых требований Шамхалов Т.А. указал, что им было получено налоговое уведомление № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплаты денежных средств в сумме 156563,90 рублей. Кроме того в уведомлении указано о наличии у Шамхалова Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимки в размере 136896,09 рублей и задолженности по пени 6710,36 рублей. Частичная оплата указанной недоимки на сумму 91000 рублей произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ с имеющегося у него расчетного счета в ОАО «АБ «Пушкино». Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «АБ «Пушкино» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Впоследствии Шамхалову Т.А. стало известно, что денежные средства, списанные с его расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением №, зачислены на счет № «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделение Банка России» и не перечислялись на счет получателя. Поскольку признание обязанности по уплате налога исполненной во внесудебном порядке не представляется возможным, Шамхалов Т.А. вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Шамхалов Т.А. и его представитель по доверенности – Амельченко М.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить данные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области по доверенности – Засыпкин Н.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС не поступали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из представленного в материалы дела налогового уведомления № усматривается, что у Шамхалова Т.А. имелось обязательство по уплате денежных средств в сумме 156563,90 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того в уведомлении указано о наличии у Шамхалова Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимки в размере 136896,09 рублей и задолженности по пени 6710,36 рублей (л.д. 5).

Частичная оплата вышеуказанной недоимки на сумму 91000 рублей произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ с имеющегося у него расчетного счета в ОАО «АБ «Пушкино», что подтверждается соответствующим платежным поручением № (л.д. 6).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО "АБ "ПУШКИНО" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указывает истец, денежные средства, списанные с его расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением №, зачислены на счет № «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделение Банка России» и не перечислялись на счет получателя.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также подтвердил доводы истца о непоступлении денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

В соответствии со ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению возлагается на банк.

В силу ст. 10 ГК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12 октября 1998 года указано, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В соответствии с п. 3 Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным Приказом ФНС от 11 октября 2005 г. N САЭ-3-24/503@ отражение сумм, не перечисленных банком, в Журнале учета осуществляется налоговым органом на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

Указанный Приказ утратил силу 04.12.2014 года в связи с изданием Приказа ФНС России от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@.

Согласно п.5 Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденного Приказом ФНС России от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@, отражение сумм, не перечисленных банком, в Журнале учета осуществляется территориальным налоговым органом на основании решения созданной в Управлении или в территориальном налоговом органе комиссии, а также на основании решения (постановления, определения) Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда или мирового судьи (далее - суд), вступившего в законную силу, и содержащих положения о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, принимая о внимание позицию стороны ответчика, не возражавшей против удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым признать исполненной обязанность Шамхалова Т.А. по уплате налога в размере 91000 рублей по платежному поручению ОАО «АБ «Пушкино» № от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамхалова Т. А. удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Шамхалова Т. А. по уплате налога в размере 91000 рублей по платежному поручению ОАО «АБ «Пушкино» № от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья