Решение от 16.02.2023 по делу № 33-2988/2023 от 20.01.2023

Дело № 33-2988/2023 (№2-925/2022)

УИД 66RS0051-01-2022-000955-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Деменевой Л. С.,

Максимовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина ( / / )9 к товариществу собственников жилья «Ленина 160» о защите прав потребителя, признании незаконными действий (бездействия), взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Бородин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>. С 01 апреля 2014 года деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Ленина 160». С 01 января 2018 года по 01 января 2021 года ответчиком по лицевому счету № 50054604120 производились начисления за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Однако, в платежных документах не была указана информация об исполнителе коммунальных и жилищных услуг, в частности, отсутствовала информация об адресе электронной почты, сайта в сети интернет, телефоне организации, не были указаны данные по общедомовым приборам учета, их номера, показания объема потребления, указана недостоверная информация о площадях жилых и нежилых помещений, мест общего пользования, а также о расчетных счетах.

Истец просил обязать ТСЖ «Ленина 160» внести изменения в платежный документ по лицевому счету № 50054604120 по адресу: <адрес>, указать всю необходимую, актуальную и достоверную информацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной суммы, судебные расходы в размере 15000 руб.

В суде истец и его представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Признать действия ТСЖ «Ленина 160» (ИНН 6680003335) по предоставлению в платежных документах по лицевому счету №50054604120 по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2022 года не полной и недостоверной информацию об исполнителе коммунальных и жилищных услуг - об адресе электронной почты, сайта в сети интернет, телефона организации, данных по общедомовым приборам учета, их номеров, показаний объема потребления, о площадях жилых и нежилых помещений, мест общего пользования - незаконными.

Взыскать с ТСЖ «Ленина 160» (ИНН 6680003335) в пользу Бородина С. В. (...) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Ленина 160» (ИНН 6680003335) государственную пошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 600 руб.»

С решением суда не согласился ответчик. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время в платежные документы по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений, нанимателям помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приведены в соответствии с законодательством и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354). В платежные документы за октябрь 2018 года была внесена информация об исполнителе услуг, в платежные документы за январь 2022 года ТСЖ частично внесена информация, а именно: номера контактных телефонов, адреса электронной почты, сайта, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю в расчетный период в жилом помещении и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с Правилами № 354.

За апрель 2022 года в платежные документы ТСЖ внесена полная и достоверная информация: номера контактных телефонов, адреса электронной почты, сайта, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю в расчетный период в жилом помещении и размер платы за каждый вид предоставленных услуг, определенные в соответствии с Правилами № 354, указание площадей жилых и нежилых помещений, показаний всех общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в многоквартирном доме.

Также ответчик в жалобе указал, что в период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2022 года в платежных документах была размещена полная информация об объеме каждого вида коммунальных услуг, размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, данные об общедомовых приборах учета коммунальных услуг.

Относительно выводов суда об указании в платежных документах недостоверной информации о площади жилых и нежилых помещений в доме и мест общего пользования, ответчик в жалобе указывает, что суд в данной части, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц БТИ и Росреестр, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, нарушил процессуальное право ответчика на оказание помощи в предоставлении доказательств, которые могли быть получены из пояснений этих лиц относительно площадей помещений в доме.

При этом сам истец не указал, какую правильную площадь помещений в доме необходимо указывать в платежных документах, этот вопрос не разрешил и суд первой инстанции. Поскольку в справке БТИ и техническом паспорте дома указана разная площадь помещений, ТСЖ не могло правильно определить какую площадь помещений необходимо указывать в платежных документах. Данных факт доказывает отсутствие вины ТСЖ.

Не согласен ответчик и с взысканием в пользу истца штрафа в связи с тем, что в претензии Бородина С. В. требований о компенсации морального вреда не имелось, следовательно, ТСЖ не могло добровольно исполнить эти требования. Кроме того, в ответе на претензию от 28 февраля 2022 года ТСЖ указало истцу, что в адрес исполнителя по начислениям за жилищно-коммунальные услуги ТСЖ направлено письмо о предоставлении недостающее информации в платежных документах и направлен запрос в Росреестр по уточнению площадей в доме, после получения ответа данные будут автоматически указаны в ГИС ЖКХ.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 19 февраля 2022 года, представленного истцом, заказчик оплачивает услуги в момент принятия услуг, а исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных работ. Истец в доказательство своих требований в данной части акт приемки-сдачи выполненных услуг не предоставил, а согласно расписки от 19 февраля 2022 года, денежные средства получены исполнителем до подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг, кроме того, в денежные средства переданы физическому лицу Матафоновой М. Н., а в расписке стоит печать ИП Матафоновой М. Н.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом – телефонограммами от 27 января 2023 года. Кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Причина неявки остальных лиц не известна.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2022 года в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению истца в нарушение требований п. 69 Правил № 354 отсутствовала необходимая информация. В частности отсутствовала полная и достоверная информация об исполнителе жилищных и коммунальных услуг - об адресе электронной почты, сайте в сети интернет, телефоне организации; отсутствовали данные по общедомовым приборам учета, их номерам, показаниям объема потребления, о площадях жилых и нежилых помещений, мест общего пользования. При этом, в период рассмотрения дела ответчиком устранена часть указанных нарушений. В платежные документы с апреля 2022 года внесена информация об адресе электронной почты, адресе сайта в сети Интернет исполнителя услуг ТСЖ «Ленина 160», объеме каждого вида коммунальных услуг, предоставленных в расчетом периоде, размере платы за каждую услугу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Требования к содержанию платежного документа установлены в пункте 69 Правил №354.

Приказом Минстроя России от 26 января 2018 года № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» (далее - Приказ 43/пр) утверждена новая примерная форма платежного документа.

Объем информации, предусмотренный Правилами № 354, Приказом № 43/пр, к отображению в платежном документе обязателен. При этом исполнитель вправе указывать в платежном документе дополнительную информацию, не предусмотренную названными актами.

Каждый элемент платежного документа призван проинформировать потребителя о произведенных начислениях и упростить оплату документа.

В частности, согласно п. 69 Правил № 354 в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет (подп. «б»); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами (подп. «г»); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами (подп. «д»); общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) (подп. «е»).

Несмотря на обращение с апелляционной жалобой, ответчик фактически признает, что в период времени с 01 января 2018 года по 28 февраля 2022 года платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленные истцу, не в полной мере соответствовали требованиям п. 69 Правил № 354 и Приказа № 43/пр.

Об этом также указано в письмах Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области от 14 декабря 2021 года № 29-23-02/50215, от 11 марта 2022 года № 29-23-02/8113, направленных в адрес Бородина С. В., и от 25 июня 2018 года № 29-02-10/17768/1, неправленого в адрес ТСЖ «Ленина 160».

Уже в период рассмотрения дела частично выявленные нарушения со стороны ответчика были устранены. Как указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в квитанцию за апрель 2022 года была внесена информация об адресе электронной почты ТСЖ, наименовании сайта ТСЖ, объеме каждого вида коммунальных услуг, предоставленным в расчетом периоде, размер платы за каждую услугу.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для выводов суда относительно частичного удовлетворения исковых требований.

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, из представленных платежных документов за спорный период времени не следует, что в них была не полностью отражена информация об общедомовых приборах учета. То обстоятельство, что в платежных документах имелась информация об объеме каждого вида коммунальных услуг и размере платы за них, не свидетельствует, что со стороны ТСЖ обязанность по надлежащему оформлению платежного документа была исполнена надлежащим образом.

Кроме того, в данной части судебная коллегия отмечает, что судом были признаны незаконными действия ответчика именно в части неуказания в платежных документах данных по общедомовым приборам учета, их номерам, показаниям объема потребления, а не в части неуказания (неполного указания) данных об объеме каждого вида коммунальных услуг и размере платы за них.

Не оспаривает ответчик и то обстоятельство, что в платежных документах содержалась различная информация относительно площадей жилых и нежилых помещений в доме мест общего пользования. Само по себе постоянное изменение данных о размере площади помещений в доме не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности об указании в платежных документах достоверной информации, поскольку это влияет на правильность расчета платы за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал какую площадь помещений в доме необходимо указать в платежных документах. Данной информацией ни истец, ни суд не обладают. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ТСЖ «Ленина 160» как исполнитель коммунальных услуг и лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано вести контроль и учет относительно размера площадей в доме и своевременно вносить такую информацию во все информационные ресурсы.

Неправилечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц БТИ и Росрееста на правильность решения суда не влияет. К тому же, согласно положениям ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства нарушением принципа равноправия сторон в гражданском процессе не является, поскольку, учитывая предмет и основания заявленного иска, правовых оснований для привлечения указанных организацией к участию в деле в качестве третьих лиц не имелось.

Взыскание с ТСЖ в пользу Бородина С. В. штрафа в полной мере соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании названных нормативных положений. Нарушение прав истца как потребителя были установлены судом (что и явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда), как был установлен и факт обращения истца с соответствующими претензиями к ответчику.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции, принимая во внимание объем проделанной представителями работы, категорию спора, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 19 февраля 2022 года, распиской от этой же даты.

Объем услуг, которые представитель должен оказать истцу в рамках договора указан в разделе I договора (предмет).

Представление Матафоновой М. Н. истцу правовой помощи подтверждается материалами дела и самим фактом ее участия как представителя истца в судебном процессе во всех судебных заседаниях, следовательно, отсутствие акта приемки-сдачи выполненных работ, при наличии расписки в получении денежных средств, не могло являться основанием для отказа истцу в компенсации понесенных расходов. Таким основанием не могло являться и проставление на расписки в получении денежных средств печать индивидуального предпринимателя. Сама расписка составлена от имени физического лица.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е. Р. Ильясова

Судьи Л. С. Деменева

Е. В. Максимова