Решение по делу № 2-4016/2022 от 07.04.2022

66RS0004-01-2022-003219-25

Дело № 2-4016/2022 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Ибадовой С.А.,

с участием представителей истца Шукшина Д.А., Кузнецовой С.С., ответчика Кореневой В.А., представителя ответчика Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ОГРН 1186658803200) к Кореневой В. А. (<данные изъяты> выдан <//> Железнодорожным РУВД г. Екатеринбурга) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 295440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 45873 рублей 70 копеек, государственной пошлины в размере 6154 рублей 10 копеек. В обоснование требований истцом указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика и Процкива Я.Б. Согласно материалам ГИБДД, имелось нарушение ПДД Процкив Я.Б. <//> между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым ответчик уступила истцу в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, расходы на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию, Российский союз автостраховщиков), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Х013ЕО96 в результате ДТП, произошедшим <//> в г. Екатеринбург <адрес> с участием транспортного средства Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак У750АС96, страховой полис виновного ХХХ 0031638903, страховой полис потерпевшего ХХХ 0045510338. В соответствии с дополнительным соглашением № к данному договору от истец принял на себя обязательство по выплате ответчику 80% от поступившей суммы, выплаченной страховой компанией, но не более 8 % от суммы в соответствии с заключением независимой экспертизы. <//> СПАО «Ингосстрах» произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 369300 рублей. <//> истец перечислил истцу 200000 рублей, <//> – 95440 рублей. <//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга была установлена 100% вина ответчика в ДТП от <//>, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Процкив Я.Б. взыскано страховое возмещение. На основании вышеизложенного, ответчиком без установленных законом и иными правовыми актами и основаниям приобрел денежные средства в сумме 295440 рублей. <//> истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств, что было проигнорировано ответчиком. На основании ст. ст. 3390, 450, 401, 1102, 1104, просит взыскать с ответчика денежные средства полученные от истца в качестве неосновательного обогащения. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 45873 рублей 70 копеек.

Представители истца в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просили их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, указали, что договор уступки права (требования) от <//> не признан недействительным, договор исполнен сторонами в полном объеме, на стороне ответчика не возникает неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в их отсутствии, в представленном отзыве указали на исполнение свой обязанности по выплате страхового возмещения истцу по договору уступки права (требования), заключенного с ответчиком. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от <//> установлена вина Кореневой В.А., со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом из доказательств, представленных сторонами, <//> между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым ответчик уступила истцу в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, расходы на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию, Российский союз автостраховщиков), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Х013ЕО96 в результате ДТП, произошедшим <//> в г. Екатеринбург <адрес> с участием транспортного средства Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак У750АС96, страховой полис виновного ХХХ 0031638903, страховой полис потерпевшего ХХХ 0045510338.

В соответствии с дополнительным соглашением от <//> к договору цессии № от <//> истец производит ответчику выплату в размере 80% от поступившей суммы, выплаченной страховой компанией, но не более 80 % от суммы в соответствии с заключением независимой экспертизы.

<//> СПАО «Ингосстрах» в целях урегулирования страхового случая по ДТП, имевшему место <//> с участием ответчика, произвел выплату страхового возмещения ООО «Транспортный парк» в размере 369300 рублей.

<//>, <//> истцом ответчику произведена выплата по договору от <//> № в общем размере 295440 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <//> по гражданскому делу по иску Процкив Я.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии, установлена вина Кореневой В.П. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <//> с участием Кореневой В.А. и Процкива Я.Б., Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменений.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае, продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что при заключении договора уступки права (требования) от <//> № по требованию, в том числе о взыскании страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <//>, истец основывался на материалах ГИБДД, из которых следовала вина в дорожно-транспортном происшествии Процкив Я.Б., однако решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Коренева В.А., суд приходит к выводу, что при заключении договора уступки права (требования) от <//> № ответчиком уступлено несуществующее право на получение страхового возмещения, в результате ДТП, имевшего место <//>, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной от истца выплаты, составляющей 80% от страхового возмещения, полученного истцом от страховщика.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 295440 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, исходя из установления судом о получении ответчиком неосновательного обогащения от истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 45873 рублей 70 копеек, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6154 рублей 10 копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 459 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ОГРН 1186658803200) к Кореневой В. А. (<данные изъяты> <//> Железнодорожным РУВД г. Екатеринбурга) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кореневой В. А. (<данные изъяты> выдан <//> Железнодорожным РУВД г. Екатеринбурга) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ОГРН 1186658803200) неосновательное обогащение в размере 295440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45873 рублей 70 копеек, государственную пошлину в размере 6154 рублей 10 копеек.

Взыскать с Кореневой В. А. (паспорт 650 782343 выдан <//> Железнодорожным РУВД г. Екатеринбурга) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 459 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья