Решение по делу № 2-2/2024 (2-435/2023;) от 25.05.2023

Дело № 2-2/2024

уид 44RS0004-01-2023-000386-69

Мотивированное решение

изготовлено 09.04. 2024г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А,

при секретаре Кузнецовой И.И,

с участием представителя истца – Белова В.А,

ответчика Гарбуз В.В., представителя Куриленко Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Николая Владимировича к Гарбуз Александре Федоровне, Гарбуз Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Гарбуз Владимира Владимировича к Кудрявцеву Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратился Кудрявцев Н.В. с иском к Гарбуз А.Ф, Гарбуз В.В о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 195000рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021г. по 25.05.2023г. в сумме 4007 рублей, всего 199007 рублей. Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2021года Кудрявцев Н.В. договорился с Гарбуз В.В о покупке у него жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]А. В счет оплаты дома было передано ответчику в общей сумме 195000рублей, письменный договор не оформлялся. После получения ответчиком денежных средств, сделка купли-продажи не состоялась, в связи с чем, на основании п.1 ст.1102 ГК РФ истец Кудрявцев Н.В просит взыскать с Гарбуз В.В. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец Кудрявцев Н.В в лице его представителя БеловаВ.А неоднократно увеличивал исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просил взыскать 195 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021г по 26.03.2024г, а всего 205691,56рублей. Поскольку при расчете процентов им была допущена ошибка, из-за описки в периоде, то представитель истца Белов В.А просил суд проверить расчет и произвести расчет процентов за указанный период, устранив ошибку в расчете процентов.

Определением суда от 08.08.2024г принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск Гарбуз В.В. к Кудрявцеву Н.В о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 000 рублей, за фактическое проживание Кудрявцева Н.В. в спорном доме, т.е. за наем жилого дома, по тем основаниям, что Кудрявцев Н.В. без согласия собственника – Гарбуз ВВ бесплатно проживал, в период отсутствия владельца: с 21.11.2021года до 01 мая 2023года, в результате чего КудрявцевН.В. неосновательно обогатился за счет Гарбуз В.В., поскольку пользование чужим жилым домом является платным. Требования основаны на ст.ст.209,1102,1105 ГК РФ.

Определением суда от 29.09.2023г производство по делу было приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела по иску Гарбуз ВВ к администрации г.о гор.Мантурово о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Определением суда от 25.03.2024г производство по делу возобновлено.

    Истец по первоначальному иску - Кудрявцев Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя Белова В.А.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – адвокат Белов В.А уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ответчики Гарбуз ВВ и его супруга Гарбуз Александра Ф получили денежные средства в счет покупки у них спорного жилого дома, всего 195 тыс рублей по письменным распискам, но в дальнейшем сделка не состоялась, поэтому они должны в солидарном порядке возвратить денежные средства, уплатив проценты за пользование чужими денежными средства. Со встречными требованиями не согласился по тем основаниям, что ответчик Гарбуз ВВ сам разрешил жить в доме, выдал ему ключи для этого, поэтому неосновательного обогащения не возникло.

    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гарбуз В.В не согласился с предъявленными к нему требованиями, пояснив, что он договорился устно с Кудрявцевым Н.В. о продаже своего дома за 1 миллион рублей, после чего срочно уехал в другой регион, намереваясь через год вернуться в гор.Мантурово для оформления в судебном порядке ? доли дома и земельного участка в порядке наследования, которые остались неоформленными, а также для заключения письменного договора с Кудрявцевым Н.В о купле-продаже дома и получить все денежные средства, которые ему обещал выплатить за покупку дома Кудрявцев. Деньги должны были появиться у Кудрявцева к тому времени после продажи им квартиры на ул.Б.Хмельницкого, о чем они договаривались. После отъезда из гор.Мантурово в гор.Воронеж он (Гарбуз В.В) получил от Кудрявцева Н.В наличными в день отъезда: 60 тыс. рублей, а затем в период с 17 августа 2022г по 17.03.2023г по 15 тыс рублей ежемесячно безналичным переводом в счет оплаты за дом, в общей сумме 180 000 рублей. Приехав в гор.Мантурово спустя 1,5 года, он узнал, что в его доме живет Кудрявцев Н.В. со своей женой – ФИО5, который не пустил их (Гарбуз В.В и его супругу Гарбуз А.Ф ) в принадлежащий ему дом, вызвав полицию. В ходе конфликта Кудрявцев Н.В. устно отказался от покупки дома, объясняя это отсутствием денег. После вмешательства полиции, они (Гарбуз В.В и ГарбузА.Ф.) вселились в дом и проживают в нем по настоящее время. Возвратить деньги Кудрявцеву он не может, т.к их нет. Не возражал, что получил и потратил на нужды своей семьи чужие деньги в сумме 180 тыс. рублей, которые он должен возвратить. Не согласен с начислением процентов.

Ответчик Гарбуз А.Ф. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, письменных пояснений не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями в ЕГРН, в собственности ответчика Гарбуз В.В. с 2010года находится ? жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес]А, приобретенные им в порядке наследования. Ответчики: Гарбуз В.В и Гарбуз А.Ф зарегистрированы в доме по указанному адресу.

Решением Мантуровского районного суда от 17.08.2023года по делу №2-360/2023 удовлетворен иск Гарбуз В.В к администрации г.о гор.Мантурово о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес]А.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 12.02.2024г решение Мантуровского районного суда Костромской области от 17.08.2023г отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления ГарбузВ.В. к администрации г.о.г. Мантурово Костромской области о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке в порядке наследования.

В суде апелляционной инстанции Гарбуз В.В. заявил о своем отказе от требований по признанию за ним права собственности на дом, подтвердив, что жилой дом по адресу: [адрес] им давно снесен, а вместо него построен новый дом, без оформления разрешительной документации.

В рамках гражданского дела №2-360/2023 администрацией г.о.г. Мантурово осуществлен выход в адрес Гарбуз В.В., в ходе которого установлено отсутствие на земельном участке спорного жилого дома, на который Гарбуз В.В. просил признать право собственности. При этом из акта обследования следует, что фактически на земельном участке имеется жилой дом, построенный в другом месте - вместо жилого дома, ранее располагавшегося по адресу: [адрес], а жилой дом по адресу: [адрес] отсутствует, при этом запись по указанному дому в ЕГРН не погашена.

Данные обстоятельства Гарбуз В.В. подтвердил и при рассмотрении настоящего дела, при этом не представил доказательства наличия прав в отношении вновь построенного дома.

Судом по делу установлено, что что Гарбуз ВВ фактически получил от КудрявцеваН.В 180 тыс. рублей по распискам за продажу самовольно построенного дома, в отсутствие разрешительной документации на дом и при отсутствии регистрации права собственности ответчиков на спорное строение. Фактически спорное строение является самовольной постройкой.

Как следует из представленных подлинников расписок о получении денежных средств, Кудрявцевым Н.В. было передано Гарбуз В.В. в общей сумме 180 тыс рублей в качестве задатка в счет будущей купли-продажи частного дома по адресу: [адрес]А стоимостью 1 млн рублей. Денежные средства в сумме 60тыс. рублей переданы истцом Кудрявцевым Н.В наличными Гарбуз А.Ф., в присутствии Гарбуз В.В., о чем составлена расписка, впоследствии денежные средства Гарбуз А.Ф. передала своему супругу ГарбузВ.В., что подтверждается последним. Оставшиеся денежные средства - переведены безналичным переводом Кудрявцевым НВ на карту Гарбуз В.В. по 15тыс. рублей каждый платеж - 17.08.2022года, 17.09.2022года, 17.10.2022года, 17.11.2022года, 17.12.2022года, 17.01.2023года, 17.02.2023 года, 17.03.2022 года. Общая сумма перечисленных за данный период средств составила 120тыс. рублей.

Стороны не оспаривают, что письменный договор купли-продажи дома ими не заключался.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

Во исполнение пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия договоренности о продаже жилого дома истцом представлены расписки о передаче денежных средств. Никакого иного письменного соглашения между сторонами не заключалось.

Оценивая представленные письменные доказательства ( расписки), суд приходит к выводу о том, что они не могут быть расценены в качестве предварительного договора купли-продажи жилого дома, поскольку не содержат подписи обеих сторон договора, предмет договора исходя из установленных судом фактических обстоятельств не определен, т.к. жилой дом по адресу: [адрес]А. фактически не существует.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расписки, выданные Гарбуз В.В. о получении им денежных средств, не обладают признаками предварительного договора купли-продажи. Фактически стороны имели лишь намерения заключить договор купли-продажи недвижимости, предварительный договор не заключался.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы ст.380 ГК РФ следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, он считается незаключенным. Поэтому на момент получения ответчиком 180 000 рублей в счет продажи дома, обязательства, которые бы обеспечивалось задатком, реально не существовало.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переданные Кудрявцевым Н.В. ответчику Гарбуз В.В. денежные средства в сумме 180 тыс. рублей нельзя считать задатком, переданная сумма является авансом по несуществующему обязательству, а сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Причины, по которым договор купли-продажи не состоялся, не имеют юридического значения по данному спору, т.к изначально данный договор не мог состояться в силу его незаконности.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу п.1 ст.1102 ГК РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Доказательств законности получения от истца денежных средств в сумме 180 тыс рублей ответчиком Гарбуз ВВ суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что переданная по распискам денежная сумма в размере 180 тыс. рублей до настоящего времени истцу не возвращена, суд приходит к выводу о правомерности требований Кудрявцева Н.В о взыскании полученного аванса по предполагаемой сделке.

С доводами истца о взыскании денежных средств в солидарном порядке суд согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 33 Семейного кодекса РФ устанавливает для супругов лишь режим общей совместной собственности. Тогда как каких-либо норм, устанавливающих для супругов режим солидарной ответственности по обязательствам одного из них Семейный кодекс Российской Федерации не содержит.

Положения статьи 39 Семейного кодекса РФ применимы к отношениям между членами семьи. Заявленный Кудрявцевым Н.В. иск не относится к категории семейных споров, и отношения между истцом и ответчиками регулируются нормами гражданского, а не семейного законодательства (статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Следовательно, если федеральный закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование так, как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Статья 35 Семейного кодекса РФ не содержит положений, позволяющих солидарно либо в долях взыскать с супругов сумму, полученную одним из них в качестве неосновательного обогащения. Каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно. Из положений ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Полученное Гарбуз В.В. неосновательное обогащение не относится к категории общего имущества супругов, судом установлено отсутствие обязательства, в том числе того, на которое распространяется режим супружеского и общего, в рамках которого Гарбуз В.В. были получены денежные средства от Кудрявцева Н.В.

В настоящем деле такие условия, как договор, устанавливающий солидарную ответственность ответчиков перед истцом, и закон, устанавливающий такую ответственность, отсутствуют, при этом предмет обязательства - уплата денежных средств не является неделимым.

С учетом представленных доказательств и требований закона, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с Гарбуз А.Ф. и Гарбуз В.В. в пользу Кудрявцева Н.В. денежных средств. В связи с чем, в удовлетворении требований Кудрявцева Н.В к Гарбуз А.Ф. о солидарном взыскании неосновательного обогащения следует отказать, поскольку денежные средства в сумме 60000 рублей, полученные ею согласно расписке от ФИО6, были впоследствии переданы Гарбуз В.В., что им не отрицается. Ответчик Гарбуз А.Ф денежных средств от Кудрявцева не получала.

Исходя из анализа представленных по делу письменных доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в действительности не доказан факт передачи ответчику суммы аванса, превышающей 180000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении иска Кудрявцева Н.В к Гарбуз А.Ф и Гарбуз ВВ в оставшейся части иска о взыскании 15000 рублей следует отказать.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Анализ указанных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет судить о том, что при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о выплате неосновательного обогащения.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие неисполнения взятых на себя обязательств.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что проценты должны быть выплачены с даты передачи денежных средств в сумме 60 тыс рублей. -21 ноября 2021года.

Поскольку из материалов дела следует, ответчик Гарбуз ВВ заведомо должен был знать о незаконности своих действий, касающихся продажи документально отсутствующего дома, и о неосновательности получения от Кудрявцева Н.В денежных средств с самого момента получения денежных средств, т.к не имел документов, подтверждающих права на дом и в отсутствие письменного договора купли-продажи, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов с момента получения денежных средств за период: с 21.11.2021г по 26 марта 2024г.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 180000 рублей неосновательного обогащения, соответственно, подлежит изменению расчет процентов, произведенный истцом Кудрявцевым Н.В., который необходимо произвести исходя из суммы 180000 рублей. Представленный истцом расчет является неверным, так как проценты начислены сразу за всю взыскиваемую сумму неосновательного обогащения, без учета фактических дат перечисления денежных средств истцом ответчику, а также в расчете имеется описка в периоде.

Размер процентов за период с 21.11.2021г по 26.03.2024г, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, составит 32314,48 рублей из расчета:

Сумма задолженности Период пользования Кол-во дней Увеличение долга Сумма Дата % ставка дней в году Проценты, руб.

60 000	21.11.2021	19.12.2021	29	0	-	7,50%	365	357,53
60 000	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	782,47
60 000	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	218,63
60 000	28.02.2022	10.04.2022	42	0	-	20%	365	1 380,82
60 000	11.04.2022	03.05.2022	23	0	-	17%	365	642,74
60 000	04.05.2022	26.05.2022	23	0	-	14%	365	529,32
60 000	27.05.2022	13.06.2022	18	0	-	11%	365	325,48
60 000	14.06.2022	24.07.2022	41	0	-	9,50%	365	640,27
60 000	25.07.2022	16.08.2022	23	0	-	8%	365	302,47
75 000	17.08.2022	16.09.2022	31	15 000	17.08.2022	8%	365	509,59
90 000	17.09.2022	18.09.2022	2	15 000	17.09.2022	8%	365	39,45
90 000	19.09.2022	16.10.2022	28	0	-	7,50%	365	517,81
105 000	17.10.2022	16.11.2022	31	15 000	17.10.2022	7,50%	365	668,84
120 000	17.11.2022	16.12.2022	30	15 000	17.11.2022	7,50%	365	739,73
135 000	17.12.2022	16.01.2023	31	15 000	17.12.2022	7,50%	365	859,93
150 000	17.01.2023	16.02.2023	31	15 000	17.01.2023	7,50%	365	955,48
165 000	17.02.2023	16.03.2023	28	15 000	17.02.2023	7,50%	365	949,32
180 000	17.03.2023	23.07.2023	129	15 000	17.03.2023	7,50%	365	4 771,23
180 000	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	8,50%	365	922,19
180 000	15.08.2023	17.09.2023	34	0	-	12%	365	2 012,05
180 000	18.09.2023	29.10.2023	42	0	-	13%	365	2 692,60
180 000	30.10.2023	17.12.2023	49	0	-	15%	365	3 624,66
180 000	18.12.2023	31.12.2023	14	0	-	16%	365	1 104,66
180 000	01.01.2024	26.03.2024	86	0	-	16%	366	6 767,21
Итого:	857	120 000	32 314,48

Разрешая встречные исковые требования Гарбуз В.В. к Кудрявцеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое проживание - наем жилого дома, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016г N308-ЭС15-15458).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Использование самовольной постройки не допускается.

Жилой дом, в котором проживал Кудрявцев Н.В. в период отсутствия Гарбуз В.В., и в отношении которого стороны имели намерение совершить сделку купли-продажи, был построен Гарбуз В.В. без получения на это необходимых в силу действовавшего на тот момент законодательства разрешений (т.е. являлся самовольной постройкой), без какой-либо проектной документации и акта ввода в эксплуатацию; технического паспорта или иных документов, содержащих описание границ и иных характеристик данного жилого помещения, позволяющих определить объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, на кадастровом или техническом учете дом никогда не состоял, какие-либо права Гарбуз В.В. на этот дом не зарегистрированы.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст.228 ГК РФ).

В силу этого, у суда отсутствуют основания считать нарушенными права Гарбуз ВВ в отношении проживания в самовольной постройке Кудрявцева Н.В.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гарбуз В.В. о взыскании с Кудрявцева Н.В. неосновательного обогащения в виде платы за проживание (наем) дома.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Кудрявцевым Н.В. было уплачено 5100 рублей государственной пошлины, исходя из суммы первоначально заявленных требований в размере 199007рублей. При этом, размер подлежащей оплате госпошлины при данной сумме иска, в соответствии с абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должен составлять 5180 рублей.

Таким образом, в пользу истца Кудрявцева Н.В. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску Гарбуз В.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины - 5100рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Кудрявцев Н.В. в соответствии со статьей 39 ГПК РФ размер исковых требований увеличил.

Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиком будет являться ответчик, если решение будет принято не в его пользу (пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ).

В соответствии с абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом исковых требований Кудрявцева Н.В. - 212314,48 рублей (180000+32314,48) составит 5323 рубля.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика по первоначальному иску - ГарбузВ.В. в доход местного бюджета Мантуровского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 223 рубля (5323 руб. - 5100 руб.).

Определением суда от 08.08.2023г размер государственной пошлины по встречному иску Гарбуз В.В. к Кудрявцеву Н.В. уменьшен судом до 500 рублей. При обращении со встречным иском истцом было уплачено 100 рублей государственной пошлины. В связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований, с Гарбуз В.В. по встречному иску подлежит взысканию недоплаченная им государственная пошлина в размере 400рублей. Всего с Гарбуз В.В. в доход местного бюджета Мантуровского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 623рубля (223 рубля по первоначальному иску + 400 рублей по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кудрявцева Николая Владимировича к Гарбуз Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Гарбуз Владимира Владимировича, [данные изъяты], пенсионера - в пользу Кудрявцева Николая Владимировича, [данные изъяты] неосновательное обогащение в сумме 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32314,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5100 рублей, а всего 217414 (двести семнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцева Н.В. к ГарбузВВ на сумму 15000 рублей отказать.

В удовлетворении иска Кудрявцева Николая Владимировича [данные изъяты] - к Гарбуз Александре Федоровне [данные изъяты]. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать полностью.

    В удовлетворении встречных исковых требований Гарбуз Владимира Владимировича к Кудрявцеву Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 000рублей – отказать полностью.

    Взыскать с Гарбуз Владимира Владимировича [данные изъяты] в доход местного бюджета Мантуровского муниципального округа государственную пошлину в размере 623 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: О.А Праздникова.