Решение по делу № 8Г-8965/2023 [88-10592/2023] от 19.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10592/2023№ 9-8/2023

УИД 11RS0009-01-2023-000009-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  7 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года по делу по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Емва» об изъятии жилых помещений путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Емва» об изъятии принадлежащих ФИО1 жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>,

    Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 января 2023 года отказано в принятии заявления представителя истца ФИО3 ФИО4 к администрации городского поселения «Емва» об изъятии жилых помещений путем их выкупа.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 января 2023 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Княжпогостский» о предоставлении ей в собственность двух равнозначных жилых помещений взамен жилых помещений, признанных аварийными и непригодными для проживания.

    Вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 8 октября 2019 года на администрацию муниципального района «Княжпогостский» возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность взамен помещений, признанных аварийными и непригодными для проживания, два равнозначных жилых помещения в границах городского поселения «Емва», благоустроенных применительно к условиям этого поселения, отвечающих санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 44,5 м2 и 19,2 м2.

    Впоследствии Администрация муниципального района «Княжпогостский» обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении права собственности ФИО1 на квартиры в аварийных домах; признании за ФИО1 права собственности на <адрес>; выселении ФИО1 из <адрес>; переселении ФИО1 в двухкомнатную <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства ФИО1 и зарегистрированных совместно с ней ФИО8, ФИО5, ФИО6,, ФИО9 (законного представителя ФИО7), ФИО7 и ФИО10, с их постановкой на регистрационный учет по адресу: <адрес>; переселении ФИО1 в двухкомнатную <адрес>. В обоснование иска указано, что ФИО1 подлежит выселению из жилых помещений, расположенных в аварийных домах, взамен изымаемых ей предоставляются два благоустроенных жилых помещения, от получения которых ответчица необоснованно отказывается.

    Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 октября 2021 года исковые требования администрации муниципального района «Княжпогостский» удовлетворены частично. Прекращено право собственности ФИО1 на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, и исключены из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из этого жилого помещения. Выселена ФИО1 из квартир, расположенных по адресу: <адрес>; и по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска в остальной части администрации муниципального района «Княжпогостский» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании за ФИО1 права собственности на <адрес> Республики Коми, по делу в данной части принято новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на указанные квартиры. В остальной части решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В мотивировочной части определения Третий кассационный суд указал, что при установлении факта уклонения ФИО1 от принятия надлежащего исполнения, предложенного районной администрацией на основании судебного решения от 8 октября 2019 года, это может быть основанием для окончания исполнительного производства. В такой ситуации судом по инициативе любой из сторон может быть разрешен вопрос об изменении способа или порядка исполнения решения суда, а также не исключается предъявление районной администрацией нового иска о выкупе подлежащих изъятию жилых помещений ввиду отказа ФИО1 принять предложенные ей другие жилые помещения.

    Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 года решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального района «Княжпогостский» отменено. В этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района «Княжпогостский» о прекращении права собственности ФИО1 на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости; признании утратившими ФИО8, ФИО9, ФИО10 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении их из этого жилого помещения; о выселении ФИО1 из квартир, расположенных по адресам: <адрес>.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Отказывая в принятии искового заявления, судья применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в данном случае поставленный вопрос сводится к замене способа исполнения решения суда.

    Суд апелляционной инстанции указанное выше определение судьи оставил без изменения, посчитав его законным и обоснованным, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае поставленный вопрос сводится к замене способа исполнения решения суда и может быть разрешен в порядке исполнения решения, вывод суда об отказе в принятии искового заявления ФИО1 суд апелляционной инстанции признал правильным.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.Н. Беспятова