Решение по делу № 22К-1800/2022 от 29.08.2022

Судья Махатилова П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-1800/2022

9 сентября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиева Г.У. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2022 г., которым производство по жалобе адвоката Алиева Г.У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав после доклада председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 июля 2022 г. адвокат Алиев Г.У., действующий в интересах Нажмудинова М.Г., обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СО СУ СК России по Советскому району ФИО5, обязать его устранить допущенное нарушение, а также вынести частное постановление в адрес СУ СК РФ по РД.

4 августа 2022 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Г.У. выражает несогласие в постановлением суда.

По мнению Алиева Г.У., суду необходимо было обеспечить явку в судебное заседание следователя, а также истребовать материалы проверки по заявлению о преступлении ФИО10

Обращает внимание, что суд не позволил ему приобщить документы, которые должен был предоставить следователь, проведя судебное заседание после объявленного перерыва в его отсутствие.

Просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по жалобе представителя Нажмудинова М.Г. – адвоката Алиева Г.У., суд свое решение мотивировал тем, что из представленного вместе с жалобой материалом не усматривается, что в СО по <адрес> СУ СК РФ по РД имеется зарегистрированное в КУСП заявление о привлечении к уголовной ответственности Нажмудинова М.Г.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 ч. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Так, в ходе судебного заседания, состоявшегося 4 августа 202 г. председательствующим объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления возможности адвокату Алиеву Г.У. предоставить дополнительные документы, подтверждающие его доводы. Однако после перерыва судебное заседание продолжен в отсутствие адвоката Алиева Г.У. При этом из протокола судебного заседания не ясно какое время было предоставлено адвокату Алиеву Г.У. для возможности предоставления дополнительных документов, при том, что 4 августа 2022 г. судебное заседание открыто в 9 часов 30 минут, а продолжен после перерыва в 10 часов 30 минут.

Таким образом, судом фактически не было дано оценки доводам, изложенным в жалобе заявителя, относительно тех обстоятельств, что на протяжении длительного времени следователь не извещает их о принятом процессуальном решении по заявлению о преступлении ФИО6

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. По смыслу ст. 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Так, из представленного материала усматривается, что в данном случае непосредственным образом затрагиваются права Нажмудинова М.Г., однако сведений о том, что судом предпринимались попытки к извещению указанного лица материал не содержит.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что для объективного рассмотрения жалобы Алиева Г.У. необходимо было обеспечить явку следователя ФИО5 в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе адвоката Алиева Г.У. подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ним обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката Алиева Г.У. удовлетворить частично.

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2022 г., которым производство по жалобе адвоката Алиева Г.У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено – отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: