Решение по делу № 2а-3683/2021 от 13.09.2021

Дело № 2а-3683/21

24RS0017-01-2021-005550-70

027а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.,

с участием:

административного истца – Зарубиной С.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Шауро А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зарубиной Светланы Валериевны к ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Шауро А.О., ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Зарубина С.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что Зарубина С.В. является бывшей супругой Зарубина К.В., в отношении которого в производстве ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска находятся исполнительные производства: № - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): <данные изъяты> № - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): <данные изъяты> № - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: <данные изъяты> № - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: <данные изъяты> № - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): <данные изъяты> Административным истцом 18.03.2021 ошибочно были переведены денежные средства в размере 47 968,17 руб. и 31 615,67 руб. на расчетный счет УФК по Красноярскому краю (ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю, л/с № по исполнительному производству №). Денежные средства истец перечисляла в счет оплаты долга за ЖКУ, накопленного Зарубиным К.В., однако, данные денежные средства были распределены между указанными исполнительными производствами, о чем истцу известно не было. Зарубина С.В. должником (ответчиком) по какому-либо судебному решению или судебному приказу не является. Административный истец указывает, что с целью возврата денежных средств обращалась в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска и ГУФССП по Красноярскому краю, однако в удовлетворении требований ей было отказано. Ввиду указанного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе возврата денежных средств, перечисленных на счет ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю, л/с №; обязать ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю возвратить денежные средства в размере 47 968,17 руб. и 31 615,67 руб. по реквизитам, приложенным к исковому заявлению.

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Шауро А.О., ГУФССП по Красноярскому краю.

Административный истец Зарубина С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что постановление ОСП от 17.05.2021 получила в течение месяца с момента подачи заявления, затем обратилась в ГУФССП. Ответ от ГУФССП получила в июле 2021 года. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не имеет.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Шауро А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что денежные средства были распределены в соответствии с назначением платежа, указанного плательщиком, в рамках сводного исполнительного производства между взыскателями, оснований для возврата денежных средств не имелось, в том числе, поскольку Зарубина С.В. не является стороной исполнительного производства.

Административный ответчик ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица - Зарубин К.В., ООО «АСВ», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 N 4-П, от 3 февраля 1998 №5-П, от 28 мая 1999 №9-П, от 11 мая 2005 №5-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Шауро А.О. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Зарубина К.В., в рамках которого исполняются исполнительные документы по исполнительным производствам: №, в том числе, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 47 968,17 рублей; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «АСВ», с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 31 615,67 рублей.

18.03.2021 административным истцом Зарубиной С.В. получателю УФК по Красноярскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю л/с №) произведены платежи:

- в сумме 31 615,67 рублей, с назначением платежа: оплата задолженности ФССП по номеру документа №;

- в сумме 47 968,17 рублей, с назначением платежа: оплата задолженности ФССП по номеру документа №.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе, в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 3 статьи 110 указанного федерального закона установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе, возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Очередность удовлетворения требований взыскателей определена статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно положениям которой, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

По смыслу вышеуказанных положений закона, нормы статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов.

При получении указанных денежных средств, судебный пристав-исполнитель произвел их перечисление в соответствии со ст.ст.110-111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается, в том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено распределение денежных средств в сумме 47 968,17 рублей, с назначением платежа: оплата задолженности ФССП по номеру документа № по сводному исполнительному производству №, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю БСУ (№) в сумме <данные изъяты> взыскателю БСУ (№) в сумме <данные изъяты> взыскателю МЦГ (№) в сумме <данные изъяты> взыскателю ЕТП (№) в сумме <данные изъяты> взыскателю СВА (№) в сумме <данные изъяты> взыскателю АДК (№) в сумме <данные изъяты>

30.04.2021 Зарубина С.В. обратилась в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска с заявлением о возврате денежных средств в размере 31 615,67 рублей, с комиссией 316,16 рублей, которые 18.03.2021 ею ошибочно были переведены по исполнительному производству №, об указанном исполнительном производстве ей не было известно, ответчиком/должником по какому-либо судебному решению или судебному приказу она не является.

04.05.2021 Зарубина С.В. обратилась с заявлением (№) в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, в котором указала, что 18.03.2021 ею ошибочно были переведены денежные средства в размере 47 968,17 рублей, с комиссией 479,68 рублей по исполнительному производству №, об указанном исполнительном производстве ей не было известно, ответчиком/должником по какому-либо судебному решению или судебному приказу она не является, в связи чем, просила отменить списание денежных средств с банковского счета возвратить денежные средства в сумме 47 968,17 рублей, с комиссией 479,68 рублей на банковский счет.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Шауро А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (№) Зарубиной С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств со ссылкой на ст.ст.14, 64.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия оснований.

Постановления направлены в адрес Зарубиной С.В., согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью 21.05.2021, и получены ею в июне 2021 года, что подтвердила сама истец в судебном заседании.

09.06.2021 Зарубина С.В. обратилась в ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением (№) о возврате денежных средств.

15.07.2021 (№) ГУФССП России по Красноярскому краю в адрес Зарубиной С.В. направлены ответы, согласно которым, оснований для возврата Зарубиной С.В. денежных средств в размере 47 968,17 руб. и 31 615,67 руб., сумм комиссий не имеется, поскольку поступившие денежные средства в размере 47968,17 руб. и 31 615,67 руб., оплаченные Зарубиной С.В. через СТР с указанием назначения платежа: «оплата задолженности ФССП по номеру документа №», «оплата задолженности ФССП по номеру документа №», соответственно, распределены и перечислены в пользу взыскателей по указанным Зарубиной С.В. исполнительным производствам в установленный законом 5-дневный срок. Комиссия взымается Банком, в связи с чем, оснований для возврата комиссии ОСП также не имеется.

Как видно из содержания платежных документов, оснований считать перечисленные истцом денежные средства ошибочно направленными, не представляется возможным, поскольку в них указано назначение платежа и номера исполнительных производств.

В пояснениях Зарубина С.В. указала, что желала погасить задолженность по коммунальным услугам, которая возникла у должника Зарубина К.В. по квартире, в связи с чем, перечислила указанные денежные средства на счет ОСП.

Разрешая требования Зарубиной С.В., суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что денежные средства подлежали перечислению в счет погашения задолженности в соответствии с назначением платежа, указанного в платежном документе, поскольку в данном случае положения ст.313 ГК РФ не подлежат применению, поскольку правоотношения регулируются специальным законом: Федеральным законом «Об исполнительном производстве», устанавливающим очередность погашения задолженности.

Кроме того, судом при рассмотрении данного дела установлено, что административный истец обратилась в суд с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя по истечении установленного законом срока.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

О вынесенных постановлениях ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска об отказе в удовлетворении ходатайств об отказе в возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№) Зарубина С.В. не позднее 09 июня 2021 года, когда ею была подана жалоба в ГУФССП по Красноярскому краю. А об отказе в удовлетворении ходатайств ГУФССП России по Красноярскому краю 15.07.2021 (№) Зарубиной С.В. стало известно в июле 2021 года, о чем административный истец указала в судебном заседании. С административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зарубина С.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Красноярска 08.09.2021 (иск направлен по почте, получен судом 13.09.2021), то есть, с пропуском 10-дневного срока, установленного законом для обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, СПИ ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Шауро А.О., ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) пропущен Зарубиной С.В. без уважительных причин, и восстановлению не подлежит.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд оставляет исковые требования Зарубиной С.В. о признании незаконными действий (бездействия) ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, СПИ ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Шауро А.О., ГУФССП по Красноярскому краю по отказу в возврате денежных средств, перечисленных 18.03.2021 в размере 47 968,17 руб. и 31 615,67 руб. на расчетный счет УФК по Красноярскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю, л/с № по исполнительному производству №, №) без удовлетворения, по основаниям пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарубиной Светланы Валериевны к ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Шауро А.О., ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании отказа по возврату денежных средств, обязании вернуть денежные средства,

- оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 ноября 2021 года.

Судья Т.А. Лузганова