Решение по делу № 33-8808/2019 от 27.06.2019

Судья – Вернер Л.В. Дело № 33-8808/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,

с участием представителя истца – Шаталова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Котова Е. В.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года

по иску Котова Е. В. к Слюсарю А. В. об оспаривании расписки о выполнении условий договора пожизненного содержания с иждивением,

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов Е.В. обратился в суд с иском к Слюсарю А.В. о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении условий договора пожизненной ренты, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец передал Слюсарю А.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с условием предоставления ему последним содержания с иждивением. В договоре оговорено, что обязательство ответчика по предоставлению ему содержания прекращается в момент его (истца) смерти, однако ответчик составил от его имени расписку от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении условий договора, которую истец не подписывал.

При рассмотрении дела представитель истца – Шаталов В.А. поддержал исковые требования.

Дело рассматривалось судом первой инстанции без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года в удовлетворении иска Котова Е. В. к Слюсарю А. В. об оспаривании расписки о выполнении условий договора пожизненного содержания с иждивением Котову Е. В. отказано.

В апелляционной жалобе Котова Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд не учел, что оспариваемая расписка является ничтожным документом, поскольку он ее не составлял. Вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты является ошибочным.

В дополнениях к апелляционной жалобе Котов Е.В. указал, что его требования по существу сводятся к исследованию и иной оценке доказательства по ранее рассмотренному делу, что в силу закона недопустимо. В связи с этим оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Шаталов В.А. доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, производство по делу прекратить.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Котов Е.В., ответчик Слюсарь А.В., извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, в деле конверты, возвращенные за истечением срока хранения, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Котов Е.В. (получатель ренты) передал в собственность Слюсарю А.В. (плательщику ренты) принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> квартиру по адресу: г. <адрес> условием предоставления последним ему содержания с иждивением: обеспечения питанием, одеждой, а также, учитывая состояния здоровья получателя ренты, постоянного ухода за ним, оплаты ритуальных услуг.

Согласно условиям договора стоимость всего объема содержания получателя ренты в месяц составляет не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Получатель ренты сохраняет право пользования указанной квартирой до дня смерти, а обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.01.2017 г. по делу № Котову Е.В. было отказано в удовлетворении иска к Слюсарю А.В. о расторжении указанного договора пожизненного содержания с иждивением. В решении указано, что в обоснование иска Котов Е.В. ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору. Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку обязательства по договору ответчиком исполняются надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования в рамках настоящего спора, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из расписки, собственноручно подписанной Котовым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает, что Слюсарь А.В. по состоянию на указанную дату полностью выполнял условия договора пожизненного содержания с иждивением, претензий к нему Котов Е.В. не имеет.

Указанная расписка при рассмотрении судом первой инстанции дела № была исследована в качестве доказательства и наряду с иными доказательствами положена в основу решения суда.

Указанную расписку Котов Е.В. оспаривал в рамках рассмотрения настоящего дела, указывая, что он ее не составлял и не подписывал.

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено право участвующих в деле лиц поставить достоверность доказательств под сомнение путем заявления о подложности.

Однако при рассмотрении судом дела № подлинность данной расписки Котова Е.В. в порядке, установленном приведенной нормой, опровергнута не была, о подложности расписки Котов Е.В. суду не заявлял. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности проставленной в нем истцом подписи также заявлено не было.Таким образом, суд верно указал, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что оспариваемая расписка подписана не им, Котовым Е.В. не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода Котова Е.В. о не подписании им оспариваемой расписки.

Верно указал суд и на то обстоятельство, что заключенным сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата ответчиком истцу пожизненной ренты (на срок жизни истца), а истребование с ответчика в судебном порядке не полученного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержания при наличии вступившего в законную силу судебного решения по делу № фактически реализовано истцом быть не может.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением исполняются ответчиком должным образом.

В соответствии с частью 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд верно указал, что наличие оспариваемой истцом расписки не свидетельствует о нарушении либо угрозе нарушения прав и свобод последнего или его законных интересов.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворении заявленных Котовым Е.В. требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что требования Котова Е.В. по существу сводятся к исследованию и иной оценке доказательства по ранее рассмотренному делу, что в силу закона недопустимо, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу следующего.

На основании ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, истец в суде апелляционной инстанции о т иска не оказывался.

В силу ст. 328 п. 1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по данному делу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.01.2017 г. по делу № Котову Е.В. было отказано в удовлетворении иска к Слюсарю А.В. о расторжении указанного договора пожизненного содержания с иждивением. В решении указано, что в обоснование иска Котов Е.В. ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору. Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку обязательства по договору ответчиком исполняются надлежащим образом.

Таким образом, указанное решение состоялось между теми же сторонами, однако предмет и правовое и фактическое основание иска были иными.

Тот факт, что оспариваемая расписка была одним из доказательств по ранее рассмотренному делу, не свидетельствует о том, что требования Котова Е.В. к Слюсарю А.В. об оспаривании расписки о выполнении условий договора пожизненного содержания с иждивением не могли быть заявлены в рамках ст. 12 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, которые являются производными от основного, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: