Решение по делу № 8Г-35901/2021 [88-3104/2022 - (88-33819/2021)] от 15.12.2021

50RS0014-01-2020-000907-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3104/2022 (2-959/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тульникова ФИО7 к Воробьеву ФИО9 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Воробьева ФИО8

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Тульников ФИО10. обратился в суд с иском к Воробьеву ФИО12. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Воробьевым ФИО11 договор подряда, предметом которого являлось выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Выполнение работ предполагалось в шесть этапов. Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 664 000 рублей. Обязательства по оплате работ истцом выполнены в полном объёме. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объёме, нарушения условий договора являются существенными ввиду некачественного выполнения работ. Указанные недостатки были выявлены после принятия работ в течение гарантийного срока, который составил один год.

По заданию истца проведено обследование квартиры, по результатам которого специалистом выявлены дефекты, допущенные на этапе строительства. Стоимость устранения недостатков ремонта экспертом определена в размере 249 299 рублей, стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, определена в размере 97 908 рублей.

На требования истца об устранении недостатков ответчик не отреагировал.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика 347207 рублей в счет возмещения убытков, 1123,60 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возместить судебные расходы.

Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от               ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор подряда на ремонтно-строительные работы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тульниковым ФИО13 и Воробьевым ФИО14, с Воробьева ФИО15. в пользу Тульникова ФИО16. взыскано 347207 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 590,97 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6683 рублей, а всего взыскано 404480,97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьева ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воробьев ФИО18 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тульниковым ФИО19. и Воробьевым ФИО20. был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту принадлежащей заказчику квартиры согласно приложению.

Срок выполнения работ установлен в течение 90 дней с момента начала работ. Стоимость работ по договору согласована сторонами и составила 664000 рублей. Выполнение работ определено сторонами в шесть этапов.

Согласно платежным документам в период действия договора ответчиком от истца получены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей в качестве аванса, 100 000 рублей на закупку материалов под отчет; ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей в качестве оплаты первого этапа работ; ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 рублей в качестве оплаты второго этапа работ и 100 000 рублей на закупку черновых материалов под отчет; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей в качестве оплаты третьего этапа работ и 100 000 рублей на закупку материалов под отчет; ДД.ММ.ГГГГ - 215 000 рублей в качестве оплаты четвертого и пятого этапов работ, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей в качестве оплаты шестого этапа работ.

Согласно техническому заключению эксперта по строительно-технической экспертизе недвижимого имущества, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» по заданию истца, выявлены следующие недостатки: зазор между плинтусом и полом более 2-х мм; зазор между смежными элементами ламината 2 мм; неровности плоскости пола более 3 мм; сечение электропроводки групповых сетей квартиры 0,75 мм; неровности плоскости пола более 5 мм; на поверхности, оклеенной обоями пузыри; стык обоев находится на внешнем углу стены помещения; зазор между стеной и покрытием пола больше толщины плинтуса; неровности плоскости пола видны невооруженным взглядом; зазор между плинтусом и полом более 2-х мм; поверхности покрытия имеют волны вздутия, приподнятые кромки; поверхность, оклеенная обоями, имеет отслоения от стены; зазор между плинтусом и стеной более 2-х мм; отклонение от вертикали поверхности стены более 10 мм на всю высоту помещения; зазор между плинтусом и стеной более 2-х мм; элементы отделки откосов не закреплены; при открывании дверного блока лоджии происходит замятие обоев; часть обоев демонтирована со стен вследствие грибкового поражения обоев и шпатлевочного слоя; поверхности покрытия имеют волны вздутия, приподнятые кромки; зазор в стыках полотен обоев более 1 мм; отслоение обоев от стены; грибковое поражение под плинтусом натяжного потолка; элементы отделки откосов не закреплены.

Стоимость ремонт-строительных работ, направленных на восстановление помещений квартиры определена в размере 249299 рублей. Стоимость материалов, необходимых для восстановления помещений квартиры определена в размере 97908 рублей. Общая стоимость работ и материалов для устранения дефектов определена в размере 347207 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате в 10-дневный срок с даты получения настоящей претензии денежных средств в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, которая была получена Воробьевым ФИО21. и оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 702, 709, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив выполнение Воробьевым ФИО22. работ по договору подряда ненадлежащего качества, пришел к выводу о возникновении у истца права на возмещение убытков, применив к ответчику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока удовлетворения досудебной претензии.

В целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции с учетом мнения сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», вместе с тем экспертиза не была проведена в связи с заявлением стороной ответчика ходатайства об отказе от проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что судом обоснованно положено в основу судебного решения досудебное исследование ООО «Независимая экспертиза РОСТО», которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору надлежащего качества, а равно иного размера убытков ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив, что ответчиком выполнена работа с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, обоснованно пришли к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости устранения недостатков.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ухудшение результата работ явилось следствием их выполнения в неотапливаемом жилом помещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку применительно к положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не предупреждал заказчика об обстоятельствах возможных неблагоприятных для него последствий выполнения работ, напротив приступил и продолжил выполнение работ, в связи с чем не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер убытков истца установлен судебными инстанциями с разумной степенью достоверности, доказательств иного размера ответчиком представлено не было, от проведения судебной строительной технической оценочной экспертизы ответчик отказался.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что работы по стяжке пола выполнялись иным лицом и на него не может быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку согласно условиям договора подряда в перечень работ входила нивелирующая стяжка полов (наливной пол), из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы выполнены подрядчиком без исключения какого-либо отдельного вида работ, при этом Воробьев ФИО23. принял оплату по указанному этапу от заказчика в полном объеме, тогда как в случае невыполнения соответствующего вида работ не вправе удерживать его стоимость.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева ФИО24 - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Н.В. Коробченко