Решение по делу № 33-3420/2020 от 20.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3420/2020

Строка № 202г

02 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Ваулина А.Б., Готовцевой О.В.,

при секретаре Скосарь А.Р.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

адвоката Назарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-140/2020 по иску Шершаковой Н.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней М.С., к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 83» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе Шершаковой Н.В., действующей в том числе интересах несовершеннолетней М.С.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020г.

(судья районного суда Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шершакова Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 83» (далее по тексту МБДОУ «Детский сад № 83») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что её дочь - М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, посещала детское дошкольное учреждение МБДОУ «Детский сад №83», расположенное по <адрес>. 12 апреля 2017г. с утра М.С. находилась в детском саду, в помещении группы на 1 этаже здания. Примерно в 12 часов 10 минут помощник воспитателя МБДОУ «Детский сад №83» А.В. несла в помещение группы металлическую кастрюлю с горячим компотом, которая не была закрыта крышкой. В этот момент из помещения санузла вышла М.С. и столкнулась с помощником воспитателя А.В., которая вылила часть компота на ребенка, в результате чего дочь получила телесные повреждения в виде термического ожога задней поверхности туловища, правого плеча, спины, правой нижней конечности I, II, III степени, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В связи с полученными М.С. телесными повреждениями вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками детского сада, ребенку и его матери истцу Шершакова Н.В., был причинен моральный вред. Полное восстановление здоровья ребенка не наступило до настоящего времени, на теле девочки имеются послеожоговые рубцы, которые продолжают причинять дочери неудобство и боль, из-за чего требуется длительная реабилитация. В этой связи истец просила взыскать с МБДОУ «Детский сад №83» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья дочери 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного М.С. в её пользу в размере 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 2-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020г. с МБДОУ «Детский сад № 83» в пользу М.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья взыскано 500 000 рублей, в пользу Шершаковой Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья дочери взыскано 100 000 рублей, а также взысканы судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей (том 2 л.д. 7-12).

В апелляционной жалобе Шершаковой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного. Истец указывает, что определённая судом сумма возмещения компенсации морального вреда несоразмерна тяжести телесных повреждений, причиненных ребенку виновными действиями ответчика, а также степени моральных и нравственных страданий, которые продолжает испытывать ребенок и она, как мать. В связи с этим Шершакова Н.В. просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2 л.д. 20-26).

В суде апелляционной инстанции истец Шершакова Н.В. и ее представитель адвокат Назаров А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №83» заведующая детским садом Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала, что определенный судом размер компенсации морального вреда является достаточным.

Прокурор Колесова М.Г. в своем заключении полагала апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению частично, а размер компенсации морального вреда увеличению до 800 000 рублей в пользу ребенка и до 300 000 рублей в пользу истца.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. За невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По смыслу положений ст. 1073 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в случае причинение вреда малолетнему, в том числе самому себе, в период его временного нахождения в образовательной организации последние обязаны возместить причиненный вред, если они не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шершакова Н.В. приходится матерью несовершеннолетней М.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения и действует в ее интересах (том 1 л.д. 10).

Из акта о несчастном случае с воспитанником МБДОУ «Детский сад №83» от 12 апреля 2017г. и пояснений сторон следует, что 12 апреля 2017г. примерно в 12 часов 10 минут в МБДОУ «Детский сад №83» М.С. выходя из туалетной комнаты столкнулась с помощником воспитателя А.В. которая несла в помещение группы, расположенное на 1 этаже учреждения, металлическую кастрюлю с горячим компотом, готовясь к обеду воспитанников. Из-за столкновения с М.С. помощник воспитателя А.В. вылила часть компота на ребенка, в результате чего девочка получила телесные повреждения (том 1 л.д. 40-43).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № и № БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждается, что у М.С. имелись следующие повреждения: ожоговая термическая травма I, II и III степеней, занимающая площадь около 10% от общей поверхности тела ребенка, при этом из них около 0,5% от общей площади составлял глубокий ожог (III степень) в поясничной области. Общая площадь выявленных рубцовых изменений поясничной области с учетом зоны подъема донорского кожного лоскута левого бедра равна около 1-1,5% от общей поверхности тела ребенка. Полученные М.С. повреждения квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, т.к. повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (том 1 л.д. 50-55, 163-190).

Постановлением о признании потерпевшим от 12 мая 2017г. М.С. 19 января 2011 года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по факту ненадлежащего оказания услуг работниками МБДОУ «Детский сад №83» по п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ (том 1 л.д. 38-39).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, выданному БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница №2» М.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения находилась на стационарном лечении с 12 апреля 2017г. по 10 мая 2017г. с диагнозом: термический ожог задней поверхности туловища, правого плеча, спины, правой нижней конечности I, II, III степени площадью 10% поверхности тела (III ст. площадью 0,5% поверхности тела). Лечение оперативное: тангенциальная некрэктомия. Аутодермопластика расщепленным кожным трансплантатом. Пациентка выписана по выздоровлению с благоприятным для жизни и сохранения функций прогнозом (том 1 л.д. 44-45).

Согласно выписке из амбулаторной карты № детской городской клинической больницы №9 им. Г.Н. Сперанского (г. Москва) ребенок М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: последствия термической травмы, гипертрофические рубцы поясничной области. По результатам обследования выдано заключение о необходимости проведения ребенку комплексной противорубцовой терапии, рекомендована лечебная гимнастика, компрессионная одежда, аппликации силикона, местное применение противорубцовых препаратов, курсы физиотерапии, фонофорез, санаторно-курортное лечение 2 раза в год (том 1 л.д. 46).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу и ее ребенку, который возник из причинения телесных повреждений несовершеннолетней М.С. в результате действий сотрудника дошкольного образовательного учреждения.

Принимая во внимание, что несовершеннолетней М.С. были получены повреждения, повлекшие за собой необходимость проведения операции, длительный период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, восстановления и реабилитации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой был правомерно определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работника ответчика, степени физических и нравственных страданий ребенка, которые он испытывает, в том числе и в настоящее время, требований разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда, составляющая 500 000 рублей в пользу несовершеннолетней потерпевшей, является компенсацией адекватной тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывала и испытывает М.С. При определении размера компенсации судом учтена тяжесть полученных телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда и поведение ответчика после его причинения, индивидуальные особенности потерпевшей и её возраст.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу М.С., доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств. Обстоятельств, которые не были бы учтены судом при принятии решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы связанные с предположениями истца об ухудшении здоровья ребенка в будущем из-за полученной травмы и возникновении у дочери новых физических и нравственных страданий, не могут служить причиной для изменения решения, поскольку судебное постановление не может быть основано на предположениях.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного обжалуемым решением к взысканию с ответчика в пользу матери потерпевшей Шершаковой Н.В. Компенсация является соразмерной нравственным страданиям, причиненным истцу в результате действий ответчика. Районным судом справедливо указано, что нравственные страдания истца связаны с переживаниями за здоровье малолетнего ребенка и необходимостью проведения медицинских процедур в условиях специализированных медицинских учреждений. Размер компенсации является достаточным для возмещения причиненного Шершаковой Н.В. морального вреда с учетом того, что восстановление здоровья у ребенка до настоящего времени в полной мере не наступило, а мать как во время прохождения лечения, так и в последующем, безусловно испытывает переживания за здоровье дочери. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, размер компенсации определен обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и нормам материального права, подлежащими применению при разрешении спора.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: