Решение по делу № 33-7912/2024 от 22.05.2024

Судья Лебедева А.Б.                                    Дело № 2-135/2024 (1 инстанция)

                                                Дело № 33-7912/2024 (2 инстанция)

УИД 52RS0008-01-2023-001295-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Нижний Новгород                                                             25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Винокуровой Н.С., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Белышевой Д.Е.

с участием истца Федоровой Т.В., ее представителя Вагина Д.К., ответчика Федорова М.В., его представителя адвоката Волошиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФМВ

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2024 года)

по иску ФТВ к ФМВ об устранении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

        Федорова Т.В. обратилась с вышеуказанным иском к Федорову М.В., в котором просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ФИО3 [адрес] «В», выдать ей комплект ключей от дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 3 марта 2000 года. Стороны не проживают совместно с 15 октября 2022 года, брак расторгнут. В период брака был приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: [адрес] «В», в котором у истца имеется регистрация по месту жительства. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Федоровым М.В., но является общим имуществом, приобретенным в период брака, принадлежащая истцу доля не выделялась.

Как указывает истец, по вине ответчика она не имеет возможности пользоваться жилым домом, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании общим имуществом, при этом ответчик ведет себя конфликтно, владение и пользование домом осуществляет единолично, произвел замену замка на входной двери, вследствие чего у нее отсутствует возможность доступа в дом.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2024 года) исковые требования Федоровой Т.В. удовлетворены.

Судом постановлено: обязать Федорова М.В. не чинить Федоровой Т.В. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ФИО3 [адрес] «В», выдать Федоровой Т.В. комплект ключей от дома.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Федоровым М.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылается на отсутствие возможности совместного проживания с истцом, поскольку в доме не имеется изолированных помещений, при этом стороны не являются членами одной семьи, а между бывшими супругами сложились конфликтные отношения. Указывает, что он несет единолично бремя содержания жилого помещения, оплачивая коммунальные платежи, осуществляет возврат ипотечного кредита с сентября 2020 года. Обращает внимание, что соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто, вселение истца в спорное жилое помещение приведет к нарушению его прав как собственника жилого помещения, а также к возникновению конфликтных ситуаций. Ответчик считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в рамках отдельного производства рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, истец и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Федорова Т.В. и ответчик Федоров М.В. состояли в зарегистрированном браке с 3 марта 2000 года по 29 декабря 2022 года.

10 марта 2017 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, заключенного покупателем Федоровым М.В., приобретен земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 102 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером [номер], общей площадью 98,5 кв.м, находящиеся по адресу: [адрес] «В». Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком (л.д.7-8).

Факт приобретения объектов недвижимости в период брака сторонами не оспаривается.

Федорова Т.В. зарегистрирована в жилом доме по месту жительства.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указала, что совместно с ответчиком не проживает с 15 октября 2022 года, выехала из жилого дома в связи с возникшей конфликтной ситуации с бывшим супругом, при этом в жилом помещении находятся ее личные вещи, а жилой дом является для нее единственным жильем.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 253, 288, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 30, Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что спорный жилой дом находится в общей совместной собственности сторон, на момент рассмотрения дела решение о разделе совместно нажитого имущества не принято и режим пользования жилым домом не определен, при этом ответчик создает (чинит) препятствия в пользовании общим имуществом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об устранения препятствий в пользовании жилым помещением и возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи от жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств физических и нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика.

Решение суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда по делу не обжалуется, его законность и обоснованность не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указывает следующее.

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По делу установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: [адрес] «В» приобретен в период брака сторон и является общей совместной собственностью бывших супругов Федорова М.В. и Федоровой Т.В.

После расторжения брака и прекращения совместного проживания, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом, что подтверждается материалами проверки ОП [номер] УМВД России по г. Нижнему Новгороду [номер]от 26.07.2023 и [номер] от 11.09.2023 (л.д.129-140) и ответчиком по существу не оспаривается.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, связанные с приобретением в период брака жилого дома в совместную собственность сторон, суд верно исходил из того, что Федорова Т.В. и Федоров М.В. имеют равные права по пользованию спорным жилым домом и земельным участком. При отсутствии у истца иного жилья, наличия препятствий в пользовании домом, чинимых ответчиком, верно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением и передать истцу ключи от жилого дома.

Доводы ответчика о наличии между сторонами неприязненных отношениях, не опровергают выводов суда о неправомерном поведении Федорова М.В. по чинению препятствий Федоровой Т.В. в реализации принадлежащих ей жилищных прав, связанных с пользованием спорным жилым домом, а потому не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска и, как следствие, не влекут отмены вынесенного судебного решения.

То обстоятельство, что на рассмотрении Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода находится гражданское дело о разделе между Федоровым М.В. и Федоровой Т.В. совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома по адресу: [адрес] на существо обжалуемого решения не влияет, поскольку наличие данного спора не препятствует разрешению требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и не свидетельствует об утрате Федоровой Т.В. на момент рассмотрения настоящего спора права собственности и, как следствие, права пользования спорным недвижимым имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства того, что ответчик единолично несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет возврат ипотечного кредита с сентября 2020 года, не являются юридически значимыми для разрешения требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, а споры относительно расходов, связанных с приобретением и содержанием данного имущества, могут быть разрешены между сторонами в порядке отдельного производства.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку указанных обстоятельств по делу не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неверной оценке доказательств, произведенной судом первой инстанции, при разрешении спора не исследовался вопрос об отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования жилым домом, выражают общее несогласие с выводами суда и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФМВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2024 года.