Решение по делу № 22-2179/2023 от 09.10.2023

судья ФИО2 дело 22-2179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО22

судей: Гимбатова А.Р. и Пономаренко Д.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, осужденной ФИО1, принимающей участие в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, ее защитника – адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Кумторкалинского районного суда РД от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав выступления осужденной и ее защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда, заменив режим отбывания на колонию-поселение, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кумторкалинского районного суда РД от 14 августа 2023 г. ФИО1, <дата> г.р., уроженка <адрес>, незамужняя, осуждена по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Казбековского районного суда РД от 07.07.2021 г., а также по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 14.11.2022 г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность в период ограничения свободы не изменять место постоянного жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия УИИ УФСИН России по месту жительства, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 и исполнением наказания в виде ограничения свободы возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта в составе организованной группы сильнодействующего вещества – лекарственного препарата «Лирика» в период с июля 2020 года по февраль 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденной ФИО1 указывает, что суд необоснованно счел осужденную ранее судимой, тогда как данное преступление она совершила до вынесения в отношении неё приговоров. Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2022 г. ФИО1 была осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с ограничением свободы на 1 год. В последующем, в результате присоединения постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 7 февраля 2023 г. к данном наказанию на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Казбековского районного суда РД от 07.07.2021 г., по которому ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, окончательно ФИО1 определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Исходя из этого, автор отмечает, что с момента возбуждения данного уголовного дела и вынесения обжалуемого приговора в отношении ФИО1 она отбывала наказание в колонии-поселении, в этой связи, полагает, что назначенное по данному приговору ФИО1 окончательное наказание также следует отбывать в колонии-поселении, поскольку достижение целей наказания возможно и при данном режиме отбывания наказания, при чем, отрицательной характеристики у ФИО1 из колонии-поселения не имеется. В судебном заседании ФИО1 признала свою вину, раскаялась в содеянном, просила не менять ей режим отбывания наказания, иначе она будет этапирована за пределы РД вдали от родственников и родных. При этом, защитник просит также учесть, что другие участники преступления осуждены не столь сурово и им назначены наказания в виде штрафов.

С учетом изложенного, в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО1 с заменой режима отбывания наказания на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО9 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда оставлению без изменения, указывая, что вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как она – ФИО1 признана судом виновной в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ. Оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, установлен всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Такими доказательствами являются как признательные показания ФИО1, данных ею в стадии предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства порядке ст. 276 УПК РФ, так и показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также письменные доказательства: протокол явки с повинной от осужденной ФИО1 <дата> г.р., содержащейся в ФКУ КП-9 УФСИН России по РД; протоколы личного досмотра ФИО10 и досмотра транспортного средства от 10.02.2021; протокол осмотра предметов от 05.03.2021 - компакт-диска DVD-RW с результатами оперативно-розыскного мероприятия - «Наблюдение», проведенного сотрудниками ОБОП УУР МВД по РД в отношении ФИО12 и ФИО10; заключения экспертов №, № от 16.09.2020, из выводов которых следует, что содержимое представленных для исследования 56 капсул лекарственного препарата с надписью на блистерах «Лирика» порошкообразное вещество белого цвета, общей массой 22,4 гр., содержит в своем составе прегобалин и является сильнодействующим веществом; содержимое представленных для исследования 5 полимерных флаконов лекарственного препарата с надписью «Тропикамид» прозрачная бесцветная жидкость, общим объемом 50 мл. общей массой 51,15 гр., содержит в своем составе тропикамид и является сильнодействующим веществом, и иные исследованные судом доказательствами, в том числе заключение ряда химических экспертиз, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 204 УПК РФ, содержат все предусмотренные законодательством сведения, в том числе о примененных методиках исследований, их результаты и содержание.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом подробно и правильно приведены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, принятых за основу, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд достоверно установил тот факт, что ФИО1 в период в период с июля 2020 г. по февраль 2021 г. в составе организованной группы незаконно приобрела, хранила и перевозила в целях сбыта сильнодействующее вещество в крупном размере, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.234 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, прекращения уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступлении не имеется, как и не имеется обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания согласно п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1, а также её активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на учетах в РНД и РПНД, а также удовлетворительную характеристику осужденной.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 234 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также личности виновной, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, режим отбывания наказания судом определен правильно в исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1 по данному уголовному делу осуждена за тяжкое преступление, и то обстоятельство, что она отбывала ранее назначенное наказание в колонии-поселении, не является основанием для сохранения ей данного режима отбывания наказания.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сделанными при определении вида наказания, а также режима отбывания наказания, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, во вводной части обжалуемого приговора суд указал, что ФИО1 судима приговором Кизилюртовского городского суда РД от 18.03.2021; приговором Каспийского городского суда РД от 09.06.2021; приговором Казбековского районного суда РД от 07.07.2021; приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 14.11.2022.

Кроме того, из описательно мотивировочной части приговора следует, что при назначении вида и размера наказания, суд указал на учет, того, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности и была судима, по приговорам: - Кизилюртовского городского суда РД от 18.03.2021; - Каспийского городского суда РД от 09.06.2021; - Казбековского районного суда РД от 07.07.2021; - Кизилюртовского городского суда РД от 18.03.2021; и - Кировского районного суда г. Махачкалы от 14.11.2022.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что преступление за совершение которого ФИО1 осуждена по настоящему уголовному делу ею совершено в период с июля 2020 г. по февраль 2021 г., то есть до вынесения вышеуказанных приговоров на который сделал ссылку суд, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на учет судимости ФИО1 по приговорам: -Кизилюртовского городского суда РД от 18.03.2021; -Каспийского городского суда РД от 09.06.2021; -Казбековского районного суда РД от 07.07.2021; -Кизилюртовского городского суда РД от 18.03.2021; -Кировского районного суда г. Махачкалы от 14.11.2022.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание как по ч. 3 ст. 234 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор суда судебная коллегия считает подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кумторкалинского районного суда РД от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения – изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговорам: Кизилюртовского городского суда РД от 18.03.2021; Каспийского городского суда РД от 09.06.2021; Казбековского районного суда РД от 07.07.2021; Кировского районного суда г. Махачкалы от 14.11.2022.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания на судимость ФИО1 по приговорам: Кизилюртовского городского суда РД от 18.03.2021; Каспийского городского суда РД от 09.06.2021; Казбековского районного суда РД от 07.07.2021; Кировского районного суда г. Махачкалы от 14.11.2022.

Смягчить назначенное ФИО1, <дата> года рождения по ч. 3 ст. 234 УК РФ наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Казбековского районного суда РД от 07.07.2021, Кировского районного суда г. Махачкалы от 14.11.2022, смягчить окончательно назначенное ФИО1, <дата> года рождения наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

При этом осужденная и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи