Решение по делу № 12-433/2022 от 13.10.2022

Дело № 12-433/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 08 декабря 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

с участием защитника Кузьмина С.В. - адвоката Шабаевой О.А., представившей удостоверение № 2017 от 22.01.2016 и ордер № 908800 от 08.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области от 13 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Кузьмина С.В,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области от 13 сентября 2022 года Кузьмин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кузьмин С.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие умысла в совершении вмененного административного правонарушения, указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме этого просил производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Также не согласился с тем, что при назначении наказания мировой судья признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок давности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, тогда как все административные правонарушения, указанные в распечатке административных правонарушений на имя Кузьмина С.В., с его слов, совершены не им, а работниками КФХ, главой которого он является. На основании чего просил постановление мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области от 13 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении него отменить, производство по делу - прекратить.

Кузьмин С.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен телефонограммой от 21.11.2022, переданной ему по номеру телефона: № указанному в протоколе об административном правонарушении, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в суд не направил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Кузьмин С.В., с участием защитника Шабаевой О.А.

В судебном заседании защитник Шабаева О.А. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, указав на отсутствие умысла её подзащитного в совершении административного правонарушения, а также на то обстоятельство, что Кузьмин С.В. менее часа управлял транспортным средством без заднего номерного знака, что, по мнению защитника, является основанием прекращения производства по делу в виду малозначительности деяния.

Выслушав защитника Шабаеву О.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 июля 2022 года в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель Кузьмин С.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством марки УАЗ PATRIOT государственный регистрационный знак № без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 2 Основных положений, п. 7.15 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства административного правонарушения и виновность Кузьмина С.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 12.07.2022, составленным в отношении Кузьмина С.В. уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС взвода 2, 1 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД лейтенантом полиции Сухаревым Ф.Р. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; фототаблицей, из которой явно визуализируется отсутствие заднего государственного регистрационного знака на транспортном средстве марки УАЗ PATRIOT государственный регистрационный знак №, а также показаниями самого Кузьмина С.В., данными при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он выехал с автомобильной мойки, где возможно кёрхером сбили пластмассовые крепления и на плохой дороге номер выскочил, а он этого не заметил. Ехал на СТО, где сразу же могли установить знак.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана достаточной, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузьмина С.В. состава вмененного ему административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Действия Кузьмина С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что отсутствие заднего номерного знака на автомобиле не препятствовало Кузьмину С.В. проследовать к месту устранения данного обстоятельства, что он и сделал, вернувшись на автомойку, обнаружив там задний номерной знак его автомобиля и оплатив работы по ремонту, связанному с установлением данного знака на стандартное место, отклоняются судом, поскольку они опровергаются показаниями самого Кузьмина С.В., данными первично при составлении протокола, из которых следует, что до остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он не знал об отсутствии заднего государственного регистрационного знака на транспортном средстве, а также показаниями его защитника Шабаевой О.А., пояснившей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что до остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД под управлением Кузьмина С.В., её подзащитному не было известно об отсутствии заднего государственного регистрационного знака на его автомобиле. Именно на этом основании защитник настаивала на отсутствии умысла Кузьмина С.В. на совершение вмененного административного правонарушения, и как следствие, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. И уже только после составления материалов о совершении административного правонарушения, Кузьмин С.В. проследовал на автомойку, где был осуществлен ремонт, связанный с установлением заднего государственного знака автомобиля на стандартное место.

Как указано выше, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

В нарушение вышеуказанных требований, водитель Кузьмин С.В. не проверил наличие заднего государственного регистрационного знака на его транспортном средстве после посещения автомойки и допустил управление автомобилем без заднего государственного регистрационного знака. При этом вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не зависит от причин и времени управления транспортным средством без государственного регистрационного знака.

При установленных обстоятельствах совершения административного правонарушения, суд отклоняет довод жалобы об отсутствии в действиях Кузьмина С.В. умысла на совершение вмененного административного правонарушения и, как следствие, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы Кузьмина С.В. аналогичны тем, что были заявлены его защитником Шабаевой О.А. при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 22-23). Данные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными, содержатся в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Несогласие Кузьмина С.В. с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кузьмина С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кузьмину С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При проверке законности принятого по делу постановления, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кузьмина С.В., а также о наличии обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, в качестве которого мировой судья правомерно учел совершение ранее административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок давности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ. Довод Кузьмина С.В., что все зафиксированные административные правонарушения, указанные в распечатке из базы данных ГИБДД на его имя, совершены не им, ничем не опровергнуты, оснований сомневаться в представленных данных не имеется.

На основании вышесказанного суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области от 13 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Кузьмина С.В – оставить без изменения, жалобу Кузьмина С.В – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-433/2022 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД: №).