Решение по делу № 33-1300/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-1534/2016 Председательствующий судья – Петряков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1300/2017

гор. Брянск 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кусачева А.Д. на решение Брянского районного суда Брянской области от 02 декабря 2016 года по делу по иску Анцен И.Е. к Кусачеву А.Д., Щелоковой С.В. администрации Брянского района Брянской области, Снежской сельской администрации об оспаривании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика Кусачева А.Д. – Кусачева А.А., возражения представителя истца Анцен И.Е. – Мешкова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анцен И.Е. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что "дата" Малеванец П.В. приобрел по договору купли-продажи жилой дом, общей площадью 135,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Кусачева А.Д. и Р.А.В. "дата" Малеванец П.В. продал ей указанный жилой дом и земельный участок.

Однако после этого было установлено, что жилой дом расположен на двух земельных участках: частично на земельном участке, общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> частично на земельном участке, общей площадью 574 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> А. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом на указанный жилой дом.

"дата" истец получила выписку из ЕГРП по земельному участку, общей площадью 574 кв.м., с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>А., из которой узнала, что данный земельный участок был предоставлен Кусачеву А.Д. органом государственной власти, "дата" был оформлен в собственность Кусачевым А.Д., а "дата" продан им по договору купли-продажи Щелоковой С.В.

В настоящее время у нее с Щелоковой С.В. возник конфликт по поводу использования спорного земельного участка. Считает, что законных оснований для предоставления Кусачеву А.Д. земельного участка в 2015 году у органа государственной власти не имелось, так как на предоставленном ему земельном участке было расположено строение, принадлежащее на праве собственности другому лицу, которое имело преимущественное право без проведения торгов получить права на занятый зданием земельный участок.

Считает, что выделение земельного участка, общей площадью 574 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А гражданину Кусачеву А.Д. было произведено незаконно. Соответственно и последующие сделки с земельным участком, являются недействительными.

По уточненным требованиям просила отменить постановление администрации Брянского района Брянской области от "дата" о предоставлении земельного участка, общей площадью 574 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А Кусачеву А.Д.; признать недействительным договор аренды земельного участка от "дата", общей площадью 574 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> А, заключенного между Кусачевым А.Д. и администрацией Брянского района Брянской области; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от "дата", заключенный между Кусачевым А.Д. и администрацией Брянского района Брянской области; признать недействительным договор купли-продажи от "дата" земельного участка, общей площадью 574 кв.м, с кадастровым номером № и бани с кадастровым номером №, общей площадью 40 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>А от "дата", заключенный между Кусачевым А.Д. и Щелоковой С.В.; погасить записи государственной регистрации о государственной регистрации права собственности Щелоковой С.В. на земельный участок, общей площадью 574 кв.м, с кадастровым номером № и баню с кадастровым номером №, общей площадью 40 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>А.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 02 декабря 2016 года исковые требования Анцен И.Е. удовлетворены.

Суд отменил постановление администрации Брянского района Брянской области от "дата" о предоставлении земельного участка, общей площадью 574 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А Кусачеву А.Д.

Признал недействительным договор аренды земельного участка от "дата", общей площадью 574 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, заключенного между Кусачевым А.Д. и администрацией Брянского района Брянской области.

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от "дата", заключенный между Кусачевым А.Д. и администрацией Брянского района Брянской области.

Признал недействительным договор купли-продажи от "дата" земельного участка, общей площадью 574 кв.м, с кадастровым номером № и бани с кадастровым номером № общей площадью 40 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> А от "дата", заключенный между Кусачевым А.Д. и Щелоковой С.В.

Указал погасить записи о государственной регистрации права собственности Щелоковой С.В. на земельный участок, общей площадью 574 кв.м, с кадастровым номером № и баню с кадастровым номером №, общей площадью 40 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>А.

В апелляционной жалобе ответчик Кусачев А.Д. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что удовлетворение судом заявленных исковых требований не приведет к восстановлению прав истца, не устранит причины, которые привели к их нарушению, так как потенциальный новый правообладатель спорного земельного участка так же будет владеть им в данных границах. Считает, что наложение линии границы спорного участка является кадастровой ошибкой, которую можно исправить путем оформления соглашения между истцом и Щелоковой С.В. о перераспределении площадей своих земельных участков в пользу истца с последующим внесением изменений в данные государственного кадастрового учета и в записи ЕГРП. Ответчики не могли представить суду первой инстанции свои возражения, так как не знали о проведении судебных заседаний по данному делу, поскольку истец указала адреса ответчиков, по которым они не проживают. Также считает, что по делу необоснованно не были привлечены в качестве третьих лиц Кусачев А.А. и Р.А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Анцен И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Кусачева А.Д. – Кусачев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель Анцен И.Е. – Мешков С.И. возражал относительно доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Анцен И.Е., ответчики Кусачев А.Д., Щелокова С.В., представители третьих лиц администрации Брянского района Брянской области, МУ Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области, третье лицо Малеванец П.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по Брянской области не явились. От представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Филилеева Ф.В. направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Анцен И.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 135,7 кв.м и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от "дата").

Указанный земельный участок и жилой дом были приобретены истцом у Малеванца П.В. по договору купли-продажи от "дата", который в свою очередь приобрел указанное недвижимое имущество у Кусачева А.Д. и Р.А.В. по договору купли-продажи от "дата".

Установлено, что Кусачеву А.Д. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, на основании Постановлением администрации Брянского района Брянской области от "дата" №.

"дата" между администрацией Брянского района Брянской области и Кусачевым А.Д. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 574 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением № от "дата" земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>А.

Согласно договору от "дата", заключенному между Кусачевым А.Д. и администрацией Брянского района Брянской области, указанный земельный участок перешел в собственность Кусачева А.Д.

Впоследствии Щелокова С.В. на основании договора купли-продажи от "дата"г., заключенного с Кусачевым А.Д., приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 574 кв.м и баню, площадью 40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А.

Установлено, что земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> (принадлежащий Анцен И.Е.) и <адрес>А (принадлежащий Щелоковой С.В.) являются смежными.

Из кадастрового паспорта следует, что жилой дом Анцен И.Е. расположен частично на земельном участке Щелоковой С.В.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута».

Разрешая заявленные требования истца, учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика Кусачева А.Д., так и государственных органов имело место злоупотребление правом, выразившееся в выделении Кусачеву А.Д. спорного земельного участка, на котором был расположен жилой дом уже не принадлежащий ответчику Кусачеву А.Д.

Кроме того, администрация Брянского района Брянской области, как орган местного самоуправления, на которой была возложена обязанность по предоставлению земельного участка в аренду в соответствии с нормами Земельного Кодекса РФ, свои обязанности в соответствии с земельным законодательством не исполнила, не проверила и не удостоверила факт нахождения на вновь образованном и предоставляемом в аренду Кусачеву А.Д. земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего другому лицу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Кусачев А.Д., Щелокова С.В. не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении судом данных лиц (л.д. 188,192,193).

Не привлечение судом в качестве третьих лиц Кусачева А.А. и Р.А.В. не является нарушением норм процессуального права, поскольку права данных лиц настоящим спором не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 02 декабря 2016 года по делу по иску Анцен И.Е. к Кусачеву А.Д. Щелоковой С.В., администрации Брянского района Брянской области, Снежской сельской администрации об оспаривании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кусачева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова