Решение по делу № 33-13387/2018 от 20.07.2018

Судья Исаева А.Р. Дело № 33-13387/2018

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ПАО «Плюс Банк» на определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Лунаеву Тимофею Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что для разрешения данного спора следует обратиться в соответствующий суд с соблюдением правил о подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» обратилось с иском к Лунаеву Т.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 мая 2018 года исковое заявление возвращено подателю в связи с тем, что иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Плюс Банк» подана частная жалоба, в которой банк просит отменить определение судьи от 23 мая 2018 года о возврате искового заявления. Считает определение судьи незаконным, ссылаясь на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности спора Московскому районному суду г. Казани, судья первой инстанции пришел к выводу, что территориальная подсудность не может быть произвольно изменена условиями договора, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства ответчика является <адрес>

26 июня 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Луневым Т.В. заключен кредитный договор. Пунктом 20 индивидуальных условий установлено, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Московском районном суде г. Казани.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 « 253-ФЗ "О потребительском кредите" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

С учетом вышеуказанных норм, установленных обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора, установив, что в случае разногласий иски кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Казани. Договорная подсудность установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик, Республики Татарстан, что не противоречит положениям части 3 статьи 13 Закона "О потребительском кредите".

Соглашение о договорной подсудности является правом сторон, которым они воспользовались в установленном законом порядке. В свою очередь, условия договора, не противоречащие закону, являются обязательными для исполнения сторонами договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ПАО «Плюс Банк» по указанным выше основаниям.

Обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления ПАО «Плюс Банк» к Луневу Т.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского районного Республики Татарстан суда г. Казани от 23 мая 2018 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление возвратить в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи