АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР• Дело в„– 11-3
Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области Коромыслова Л.А.
при секретаре Курепневой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Борисоглебский
6 мая 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пегас» <адрес> на решение Мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Рсковые требования Вотиной Рђ.РЎ., Румянцевой Р’.Р’. Рє РћРћРћ «Пегас» Рѕ защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Вотиной А.С. штраф за просрочку доставки пассажира в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в размере 7 850 руб.
Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Румянцевой В.В. штраф за просрочку доставки пассажира в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в размере 6 350 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Пегас» в доход бюджета госпошлину в размере 1 400 руб.
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р›:
Вотина Рђ.РЎ. Рё Румянцева Р’.Р’. обратились РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє туроператору РћРћРћ «Пегас» Рѕ защите прав потребителя указывая, что РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Рѕ реализации туристского продукта в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенному между турагентом РћРћРћ В«<данные изъяты>В» Рё Вотиной Р›.РЎ., истцами был приобретен тур РІ <адрес>, отель <данные изъяты> СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ. Туристы Вотина Рђ.РЎ. Рё Р¤РРћ2 (сын), Румянцева Р’.Р’. Рё Р¤РРћ4 (сын).
В поддержание иска истцы указали, что в туристических ваучерах и маршрутных квитанциях указаны даты и время вылета <адрес> и прилета <адрес>. Вылет с <адрес> был назначен на ДД.ММ.ГГГГ 17-30. По прибытии в аэропорт регистрации и прохождения паспортного контроля истцы были приглашены на посадку, однако посадка не начиналась, о причинах не информировали. Самолет ожидал истцов у выхода на посадку.
В то же время в зале вылета аэропорта находились туристы, следующие с <адрес>, их вылет задерживался по техническим причинам. В 18-00 указанные туристы вылетели в Россию на технически исправном самолете, предназначенном для истцов по решению ответчика. Только в 20-00 до истцов довели информацию о том, что за нами отправлено 2 самолета <адрес>, один из которых отправится в 2-50 ночи в аэропорт <адрес>, а второй в 5-20 в аэропорт <адрес>. Всем туристам будет выдан обратно багаж, и придется заново пройти регистрацию. Также им было объявлено, что нам будет предоставлен горячий ужин и напитки.
РќР° рейсе истцов должно было лететь более 400 человек. Р—Р° СѓР¶РёРЅРѕРј выстроилась очередь, Рє тому моменту, как небольшая часть туристов была обеспечена питанием Рё напитками, истцов пригласили покинуть зал вылета, пройти паспортный контроль Рё получить обратно СЃРІРѕР№ багаж. Таким образом, СѓР¶РёРЅ Рё напитки РѕРЅРё РЅРµ получили. Более того, комната матери Рё ребенка Вотиной Рђ.РЎ. СЃ ребенком Р¤РРћ2. ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, предоставлена РЅРµ была, ребенок спал РїР° полу. Р’ 00-00 РёРј было предложено проехать РІ гостиницу СЃ тем, чтобы вернуться РІ аэропорт РІ 02-40 Рє моменту начала регистрации РїР° рейс. Как пояснила представитель туроператора, РґРѕ гостиницы предстояло добираться РЅР° автобусе РІ течение 40 РјРёРЅСѓС‚, таким образом, время, которое предстояло провести РІ гостинице, было сведено Рє РѕРґРЅРѕРјСѓ часу. РџРѕ указанной причине истцы РѕС‚ поездки РІ гостиницу отказались.
РџСЂРѕР№РґСЏ повторно регистрацию РЅР° рейс, сдав СЃРІРѕР№ багаж Рё РїСЂРѕР№РґСЏ паспортный контроль, истцы РІРЅРѕРІСЊ оказались РІ зале вылета, однако Рє назначенному времени самолета РЅРµ было. РРј РЅРµ предоставляли питание Рё напитки. Медицинская страховка закончилась РІ 00-00 ДД.РњРњ.ГГГГ. Фактически вылет состоялся ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 07-00. С‚.Рµ. спустя почти 14 часов после времени, указанного РІ документах. Рстцы должны были прибыть <адрес> ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 23-55, Р° фактически прибыли ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 14-04, что подтверждается распечаткой онлайн-табло аэропорта <адрес>.
08.10. 2018 истцы направили туроператору претензию, в которой отразили факт сокращения сроков поездки на один день в связи с задержкой рейса, просили уплатить штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 700 рублей каждому из них и компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 50000 рублей каждому из истцов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ туроператор в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на техническую неисправность воздушного судна.
Мировым судьей судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение.
От ответчика ООО «Пегас» поступила апелляционная жалоба, в которой содержатся требования об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска.
Р’ обоснование своего несогласия СЃ решением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё ответчик ссылается РЅР° неверное определение Мировым судьей фактических обстоятельств, имеющих значение для дела., указывая, что 000 «Пегас» реализует РїРѕРґ торговым знаком В«<данные изъяты>В» РЅР° территории Р Р¤ туристский РїСЂРѕРґСѓРєС‚, сформированный иностранным туроператором - компанией В«<данные изъяты>В», юридическим лицом РїРѕ законодательству Соединенного королевства Великобритании Рё Северной Ррландии (допускается РІ силу СЃС‚. 4.1 Федерального закона в„– 132-ФЗ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ федерации») СЃ которым Сѓ Ответчика заключен контракт РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–, РІ силу которого Ответчик осуществляет реализацию СѓР¶Рµ готового Рё сформированного пакета туристских услуг. Р’ непосредственные правовые отношения СЃ туристами Ответчик РЅРµ вступает Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ СЃ РЅРёРјРё РЅРµ заключает. РџСЂРё этом считают необходимым отметить, что Сѓ РћРћРћ «Пегас» отсутствуют договорные отношения СЃ авиакомпанией, осуществлявшей перевозку пассажиров - РћРћРћ В«<данные изъяты>В». РџРѕ сообщению авиакомпании указанный рейс РїРѕ маршруту <адрес> был отложен РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ технической неисправностью СЃСѓРґРЅР°
( не запуск правого двигателя).
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Вотина А.С. и Румянцева В.В. возражали против доводов жалобы, одновременно,
представили письменный отзыв по жалобе.
Ответчик в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Рсследовав материалы дела, проверив законность Рё обоснованность решения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для ее удовлетворения.
Отношения, возникшие между истцами, и туроператором ООО «Пегас по реализации туристского продукта регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», где истцы( потребители) полностью оплатили услугу, в том числе перелет
Как видно из материалов дела ответчиком не оспаривается обстоятельство несвоевременного выезда истцов из Туниса по причине не предоставления самолета, однако возражения основаны на том что ООО «Пегас » с авиаперевозчиком не состоит в договорных отношениях, в связи см чем не видит своей вены в ненадлежащем оказании этой услуги.
Давая оценку этим доводам суд считает, что Мировым судьей обоснованно применены положения Закона, регулирующие указанные правоотношения.
Согласно формулировки ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Указанная норма отражает, что в комплекс услуг входит перевозка и размещение туриста, что свидетельствует, что ООО «Пегас» является лицом, ответственным за задержку чартерного рейса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. его переноса на ДД.ММ.ГГГГ 8 года, т.е. надлежащим ответчиком.
На этот счет суд полагает обоснованной ссылку Мирового судьи на п.п. 72. 76, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - Общие правила), применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену тина воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик без взимания дополнительной платы обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения но электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов: обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, кода гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы: организация хранения багажа.
Штраф за задержку отправки транспортного средства, в соответствии п. 1 ст. 795 ГК РФ, в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности.
В данном случае истец, обязанный оказывать услугу в полном объеме, это обстоятельство ( неисправность самолета) не доказал.
Кроме этого, в период ожидания отправления пассажиров авиарейсом, истцам не были созданы благоприятные условия для ожидания, в частности места для отдыха, где ребенок спал на полу, не обеспечивались питанием не предоставлялось полной информации о принимаемых для вылета мерах.
Мировой судья при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно оценил сумму компенсации морального вреда и штрафа, поэтому оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р Р›:
Решение Мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ принятое по иску Вотиной А.С. и Румянцевой В.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пегас» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Борисоглебского районного суда Л.А.Коромыслова