Решение по делу № 11-3/2019 от 13.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-3

Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области Коромыслова Л.А.

при секретаре Курепневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Борисоглебский

6 мая 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пегас» <адрес> на решение Мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Вотиной А.С., Румянцевой В.В. к ООО «Пегас» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Вотиной А.С. штраф за просрочку доставки пассажира в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в размере 7 850 руб.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Румянцевой В.В. штраф за просрочку доставки пассажира в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в размере 6 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» в доход бюджета госпошлину в размере 1 400 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Вотина А.С. и Румянцева В.В. обратились в суд с иском к туроператору ООО «Пегас» о защите прав потребителя указывая, что по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между турагентом ООО «<данные изъяты>» и Вотиной Л.С., истцами был приобретен тур в <адрес>, отель <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туристы Вотина А.С. и ФИО2 (сын), Румянцева В.В. и ФИО4 (сын).

В поддержание иска истцы указали, что в туристических ваучерах и маршрутных квитанциях указаны даты и время вылета <адрес> и прилета <адрес>. Вылет с <адрес> был назначен на ДД.ММ.ГГГГ 17-30. По прибытии в аэропорт регистрации и прохождения паспортного контроля истцы были приглашены на посадку, однако посадка не начиналась, о причинах не информировали. Самолет ожидал истцов у выхода на посадку.

В то же время в зале вылета аэропорта находились туристы, следующие с <адрес>, их вылет задерживался по техническим причинам. В 18-00 указанные туристы вылетели в Россию на технически исправном самолете, предназначенном для истцов по решению ответчика. Только в 20-00 до истцов довели информацию о том, что за нами отправлено 2 самолета <адрес>, один из которых отправится в 2-50 ночи в аэропорт <адрес>, а второй в 5-20 в аэропорт <адрес>. Всем туристам будет выдан обратно багаж, и придется заново пройти регистрацию. Также им было объявлено, что нам будет предоставлен горячий ужин и напитки.

На рейсе истцов должно было лететь более 400 человек. За ужином выстроилась очередь, к тому моменту, как небольшая часть туристов была обеспечена питанием и напитками, истцов пригласили покинуть зал вылета, пройти паспортный контроль и получить обратно свой багаж. Таким образом, ужин и напитки они не получили. Более того, комната матери и ребенка Вотиной А.С. с ребенком ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлена не была, ребенок спал па полу. В 00-00 им было предложено проехать в гостиницу с тем, чтобы вернуться в аэропорт в 02-40 к моменту начала регистрации па рейс. Как пояснила представитель туроператора, до гостиницы предстояло добираться на автобусе в течение 40 минут, таким образом, время, которое предстояло провести в гостинице, было сведено к одному часу. По указанной причине истцы от поездки в гостиницу отказались.

Пройдя повторно регистрацию на рейс, сдав свой багаж и пройдя паспортный контроль, истцы вновь оказались в зале вылета, однако к назначенному времени самолета не было. Им не предоставляли питание и напитки. Медицинская страховка закончилась в 00-00 ДД.ММ.ГГГГ. Фактически вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 07-00. т.е. спустя почти 14 часов после времени, указанного в документах. Истцы должны были прибыть <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23-55, а фактически прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 14-04, что подтверждается распечаткой онлайн-табло аэропорта <адрес>.

08.10. 2018 истцы направили туроператору претензию, в которой отразили факт сокращения сроков поездки на один день в связи с задержкой рейса, просили уплатить штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 700 рублей каждому из них и компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 50000 рублей каждому из истцов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ туроператор в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на техническую неисправность воздушного судна.

Мировым судьей судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение.

От ответчика ООО «Пегас» поступила апелляционная жалоба, в которой содержатся требования об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с решением мирового судьи ответчик ссылается на неверное определение Мировым судьей фактических обстоятельств, имеющих значение для дела., указывая, что 000 «Пегас» реализует под торговым знаком «<данные изъяты>» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором - компанией «<данные изъяты>», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии (допускается в силу ст. 4.1 Федерального закона № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской федерации») с которым у Ответчика заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого Ответчик осуществляет реализацию уже готового и сформированного пакета туристских услуг. В непосредственные правовые отношения с туристами Ответчик не вступает и договоров с ними не заключает. При этом считают необходимым отметить, что у ООО «Пегас» отсутствуют договорные отношения с авиакомпанией, осуществлявшей перевозку пассажиров - ООО «<данные изъяты>». По сообщению авиакомпании указанный рейс по маршруту <адрес> был отложен в связи с технической неисправностью судна

( не запуск правого двигателя).

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Вотина А.С. и Румянцева В.В. возражали против доводов жалобы, одновременно,

представили письменный отзыв по жалобе.

Ответчик в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Отношения, возникшие между истцами, и туроператором ООО «Пегас по реализации туристского продукта регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», где истцы( потребители) полностью оплатили услугу, в том числе перелет

Как видно из материалов дела ответчиком не оспаривается обстоятельство несвоевременного выезда истцов из Туниса по причине не предоставления самолета, однако возражения основаны на том что ООО «Пегас » с авиаперевозчиком не состоит в договорных отношениях, в связи см чем не видит своей вены в ненадлежащем оказании этой услуги.

Давая оценку этим доводам суд считает, что Мировым судьей обоснованно применены положения Закона, регулирующие указанные правоотношения.

Согласно формулировки ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Указанная норма отражает, что в комплекс услуг входит перевозка и размещение туриста, что свидетельствует, что ООО «Пегас» является лицом, ответственным за задержку чартерного рейса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. его переноса на ДД.ММ.ГГГГ 8 года, т.е. надлежащим ответчиком.

На этот счет суд полагает обоснованной ссылку Мирового судьи на п.п. 72. 76, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - Общие правила), применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену тина воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик без взимания дополнительной платы обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения но электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов: обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, кода гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы: организация хранения багажа.

Штраф за задержку отправки транспортного средства, в соответствии п. 1 ст. 795 ГК РФ, в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности.

В данном случае истец, обязанный оказывать услугу в полном объеме, это обстоятельство ( неисправность самолета) не доказал.

Кроме этого, в период ожидания отправления пассажиров авиарейсом, истцам не были созданы благоприятные условия для ожидания, в частности места для отдыха, где ребенок спал на полу, не обеспечивались питанием не предоставлялось полной информации о принимаемых для вылета мерах.

Мировой судья при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно оценил сумму компенсации морального вреда и штрафа, поэтому оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ принятое по иску Вотиной А.С. и Румянцевой В.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пегас» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Борисоглебского районного суда Л.А.Коромыслова


11-3/2019

Категория:
Гражданские
Другие
Вотина А.С.
ООО "Пегас"
Румянцева в.В.
Суд
Борисоглебский районный суд Ярославской области
Дело на сайте суда
borisoglebsky.jrs.sudrf.ru
13.03.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
14.03.2019Передача материалов дела судье
15.03.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
08.04.2019Судебное заседание
06.05.2019Судебное заседание
13.05.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.05.2019Дело оформлено
20.05.2019Дело отправлено мировому судье
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее